Симонян Марина Юрьевна

Дело №1-420/1-2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО г. Курска Григорьевой И.П., Лапиной М.Н.,

подсудимого Симонян М.Ю.,

защитника – адвоката Гриневой Е.Л., представившей удостоверение №, выданное УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Симонян Марины Юрьевны, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Симонян М.Ю. совершила приобретения, хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Симонян М.Ю., находящей по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования, и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел Симонян М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с помощью своего мобильного телефона имеющего доступ к сети «Интернет», в мобильном приложении мессенджера «Телеграмм» договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения на её имя, для чего отправила свою фотографию, сообщила свой почтовый адрес и с помощью терминала самообслуживания, находящегося в <адрес>, <адрес>, <адрес>, перечислила по неустановленном...

...у в ходе дознания, номеру КИВИ-кошелька 20 000 рублей в счет оплаты половины стоимости поддельного водительского удостоверения. (по факту изготовления поддельного водительского удостоверения выделен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, Симонян М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь почтовом отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> забрала посылку в виде конверта.

В этот же день Симонян М.Ю. придя к себе домой, по вышеуказанному адресу распечатала указанный конверт и в нем обнаружила, для себя заведомо поддельный, официальный документ, а именно, водительское удостоверение, код региона № серии № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего право управления транспортными средствами категории № за исключением транспортных средств категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми; автомобилями категории «№» сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобилями категории №», сцепленными с прицепом, разрешенная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов,

в нарушении ст. 25-26 главы 4 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (в ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», касающихся основных положений и условий о допуске к управлению транспортными средствами и в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью дальнейшего хранения в целях использования, и использования, с помощью терминала самообслуживания, находящегося в <адрес>, <адрес>, <адрес>, перечислила по неустановленному в ходе дознания, номеру КИВИ-кошелька 20 000 рублей в счет полной оплаты вышеуказанного поддельного водительского удостоверения (по факту изготовления поддельного водительского удостоверения выделен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, приобрела поддельное водительское удостоверение код региона № серии № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего право управления транспортными средствами категории «В».

Затем в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Симонян М.Ю. хранила указанный поддельный документ при себе с целью последующего использования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут Симонян М.Ю., находясь в помещении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, для подтверждения наличия у неё права управления транспортным средством, предъявила сотруднику полиции – старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску старшему лейтенанту полиции ФИО3 поддельный документ - водительское удостоверение код региона № серии № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего право управления транспортными средствами категории «В», заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение изготовлено не производством «Гознак».

В соответствии с заключением эксперта ЭКО УМВД России по Курску № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения код региона № серии № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак».

В процессе дознания по данному уголовному делу Симонян М.Ю. заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимая Симонян М.Ю. согласившись с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 327 ч.3 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, и он в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявилв ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом онв осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом изъятий, предусмотренных требованиями ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указала, что обстоятельства совершенного ею преступления изложены в обвинении верно, ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей также понятны.

Защитник подсудимой Симонян М.Ю. – адвокат Гринева Е.Л., поддержала ходатайство подзащитной и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним, Симонян М.Ю. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ и эти последствия последней понятны.

Государственный обвинитель Лапина М.Н. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Симонян М.Ю. является правильной, а подсудимая признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем она не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении Симонян М.Ю. на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что подсдуимая осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ после признания Симонян М.Ю. своей вины, судом исследованы и оценены следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного последней обвинения, в том числе:

показания подозреваемой Симонян М.Ю., в которых она пояснил, что права управления транспортными средствами она не имеет и никогда не имела, так как в автошколе она никогда не обучалась. Кроме того, ей известно, что для получения водительского удостоверения на право управление транспортными средствами ей нужно в подразделении ГИБДД сдать теоретический и практический экзамены. Их она никогда не сдавала. Также ей известно, что для обучения в автошколе нужно пройти медкомиссию указанную медкомиссию она никогда не проходила и ни в одну из автошкол она никогда документы не подавала. Управлять автомобилем она умеет, так как в детстве её этому обучал её отец. Поскольку у неё имеется 3 несовершеннолетних ребенка, которых она воспитывает одна, то ей для ухода за детьми нужен был автомобиль, а именно чтобы привозить и забирать своих детей в детские сады и школы. В связи с этим и с отсутствием необходимого времени, она не успевала пройти обучение в какой-либо из автошкол, так как там обучение проходило несколько месяцев, а оставлять своих детей ей не с кем. Поэтому она решила, что при первой возможности, приобретет за денежное вознаграждение водительское удостоверение, с условием, чтобы оно было зарегистрировано в базе данных водительских удостоверение ГИБДД России.

Так как ей из различных источников информации, включая сеть «интернет» известно о возможности покупки поддельного водительского удостоверения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по адресу своего фактического проживания, а именно: <адрес>, <адрес> где решила приобрести себе поддельное водительское удостоверение и с этой целью, используя браузер «Тор» на своем мобильном телефоне, в так называемой сети «Darknet» в поисковой строке она ввела запрос на изготовление поддельного водительского удостоверения, и на её запрос высветилось несколько сайтов. При просмотре данных сайтов, на одном из них она изучила необходимые для получения поддельного водительского удостоверения сведения, а также на сайте была ссылка на телеграмм-канал для связи с менеджером сайта.

В ходе переписки с менеджером данного сайта, последний ей сообщил, что ей необходимо прислать менеджеру фотографию в телеграмм-канал, а также свой почтовый адрес, оплата осуществлялась по номеру КИВИ-кошелька, 50% сумма задатка, другие 50 % суммы после получения водительского удостоверения, общая стоимость вышла 40 000 рублей, примерный срок изготовления примерно 2 недели, водительское удостоверение она должна была получить в одном из почтовых отделений <адрес>, а именно в почтовом отделении, которое будет указано в инструкции. Данные условия её устроили, и в обеденное время этого же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу своего фактического проживания в телеграмм-канале направила свою фотографию, а также написала адрес своего фактического проживания. Далее она направилась в <адрес>, <адрес>, <адрес>, где используя терминал самообслуживания, расположенный в помещении данного дома оплатила 50 % стоимости поддельного водительского удостоверения, а именно положила на указанный ей КИВИ-кошелек 20 000 рублей. Кроме того, до настоящего времени у неё не сохранились: указанная переписка с администратором сайта, номер КИВИ-кошелька на который она осуществляла оплату, так как ранее мобильный телефон находящийся в её пользовании она выбросила по причине того, что он перестал держать зарядку.

В последующем по истечении нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ она в почтовом отделении «Почта России» расположенном по адресу: <адрес> забрала посылку в виде конверта. В этот же день придя домой и распечатав данный конверт она обнаружила в нем водительское удостоверение региона серии № № на её имя. На данном водительском удостоверении имелась её фотография с изображением её лица с указанием её анкетных данных, в связи с чем, оно выглядело как подлинное, при этом она понимала и осознавала, что водительское удостоверение является фиктивным, так как никаких экзаменов ни теоретических ни практических в органах ГИБДД она не сдавала. После получения данного поддельного водительского удостоверения, в этот же день, в вечернее время она оплатила оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей по тому же КИВИ-кошельку посредством терминала самообслуживания в помещении <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом данное водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем хранилось при ней, однако в связи с тем, что она не нарушала ПДД, то сотрудники ГИБДД её ни разу не останавливали. Данное водительское удостоверение она никому и никогда не передавала и никому о том, что она его приобрела не рассказывала, а также никому не показывала.

У неё в пользовании имеется автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № регион, который находится в её пользовании и им пользуется только она.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, она находясь в районе <адрес> <адрес>, <адрес> управляла автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № № регион, в ходе движения на указанном автомобиле она зацепила находящийся рядом с её автомобилем автомобиль, так как она не почувствовала удара между автомобилями, то она покинула место совершение ДТП, при этом по данному факту в подразделение ГИБДД она не обращалась. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в какое время в настоящее время она не помнит, ей позвонил ранее неизвестный мужчина, с неизвестного ей номера телефона, который представился сотрудником ГИБДД и пояснил ей, что он звонит по факту ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, г Курска. Также в ходе телефонного разговора указанный мужчина ей пояснил, что ей по данному факту требуется прибыть в подразделение ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес> для дачи объяснения по указанному факту. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут она прибыла в подразделение ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где её забрал сотрудник, который звонил ей по телефону. Далее данный сотрудник потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль (ПТС и страховой полис) для их проверки, в связи с тем, что она допустила нарушение правил дорожного движения. Она предъявила испрашиваемые документы, в том числе, приобретенное ей при вышеуказанных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение серии № №, оформленное на её имя и как бы выданное ей ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что данное ей сотруднику ГИБДД водительское удостоверение серии № № является подложным, но полагала, что оно находится в базе данных ГИБДД России, поэтому была уверена, что проверку оно пройдёт. Однако после проверки, сотрудник ГИБДД сообщил ей, что предъявленное водительское удостоверение с такой же серией и номером, оформлено на другого человека с другим именем, фамилией, но с такой же датой рождения, как и у неё, а также с другой фотографией. Сотруднику ГИБДД она сказала, что данное водительское удостоверение она получила законным способом, что являлось ложью, так как она пыталась таким способом скрыть то, что предъявила подложный документ сотруднику ГИБДД. Свою вину в совершении преступления она полностью признает, искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Готова сотрудничать и активно содействовать органу дознания в расследовании данного уголовного дела./том 1, л.д. 24-29/

показания свидетеля ФИО3, в которых он пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно в самом подразделении ГИБДД, где осуществлял расследование по материалам ДТП. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил гражданке Симонян М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по материалу проверки, а именно по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Симонян М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, которая управляла автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № регион и пояснил ей, что требуется прибыть в подразделение ГИБДД, по адресу: <адрес> для дачи объяснения по данному факту.

Через какое-то время в подразделение ГИБДД прибыла Симонян М.Ю., далее он попросил её предъявить документы на автомобиль (ПТС и страховой полис) для их проверки, в связи с тем, что она допустила нарушение дорожного движения. А также он попросил её предъявить ему её водительское удостоверение для подтверждения факта допуска её к управлению автомобилем. Симонян М.Ю. предъявила ему испрашиваемые им документы, а также в том числе она ему предъявила водительское удостоверение на её имя. При проверки водительского удостоверения на имя Симонян М.Ю. было установлено, что предъявленное водительское удостоверение с такой же серией и номером, оформлено на другого человека с другим именем, фамилией, но с такой же датой рождения, как и у неё, но с фотографией другой женщины. После чего, им визуально было осмотрено указанное водительское удостоверение и в связи с чем им были обнаружены признаки подделки, а именно на голограмме с надписью «RUS» голограмма не меняет цвет, как это должно быть в оригинальном водительском удостоверении. Далее он поинтересовался у Симонян получала ли она указанное водительское удостоверение законным путем, на что она ему пояснила, что да данное водительское удостоверение она получила законным путем. Затем, им в отношении гражданки Симонян М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. А гражданка Симонян М.Ю. им была доставлена в Северный ОП УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. /том 1, л.д. 19-21/

Заключение эксперта технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения код региона № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак»./том 1, л.д. 78-79/

Рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которого, докладывает, что в ходе проведения расследования по материалу ДТП им был составлен административный протокол в отношении скрывшегося водителя Симонян М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе составления административного протокола гражданка Симонян М.Ю. предоставила свое водительское удостоверение код региона № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГИБДД №, которое имело признаки подделки. При проверке по базам данных было установлено, что данное водительское удостоверение числится за другим водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на данном водительское удостоверении имеется разница с фотографиями. При проверке гражданки Симонян М.Ю. по базам данных было установлено, что она не имеет водительского удостоверения. Водительское удостоверение и выявленные в нем признаки подделки были выявлены по адресу: <адрес>. Для дальнейшего разбирательства гражданка Симонян М.Ю. была доставлена в Северный ОП УМВД России по <адрес>./том 1, л.д. 6/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут было осмотрено помещение комнаты приема граждан, расположенная в Северном ОП УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием гражданки Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия было изъято: бланк водительского удостоверения код регион № № выданный на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 1, л.д. 11-14/

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: в служебном кабинете № Северного ОП УМВД России по <адрес> в присутствии понятых был осмотрен: «Бланк водительского удостоверения код региона № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения» упакованный надлежащим образом. /том 1, л.д. 81-82 /

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны и, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается этими доказательствами и что, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд признает Симонян М.Ю. подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимой Симонян в его совершении. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой Симонян М.Ю., равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 327 ч.3 УК РФ, как приобретения, хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, поскольку подсудимая, имея умысел на приобретение, хранение, в целях использования, и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с помощью своего мобильного телефона имеющего доступ к сети «Интернет», в мобильном приложении мессенджера «Телеграмм» в нарушении ст. 25-26 главы 4 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (в ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», касающихся основных положений и условий о допуске к управлению транспортными средствами приобрела поддельное водительское удостоверение код региона № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего право управления транспортными средствами категории «№ перечислив по неустановленному в ходе дознания, номеру КИВИ-кошелька 20 000 рублей в счет полной оплаты вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, которое в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ хранила при себе с целью последующего использования.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян М.Ю., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, для подтверждения наличия у неё права управления транспортным средством, предъявила сотруднику полиции – старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску старшему лейтенанту полиции ФИО3 поддельный документ - водительское удостоверение код региона № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего право управления транспортными средствами категории №», заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение изготовлено не производством «Гознак».

В соответствии с заключением эксперта ЭКО УМВД России по Курску № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения код региона № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак».

При определении вида и размера назначаемого подсудимой Симонян М.Ю. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Симонян М.Ю., суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у неё троих детей: <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний при написании объяснения, в качестве подозреваемой, об обстоятельствах дела, не известных следствию по факту приобретения поддельного удостоверения, а также в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется фактически положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении Симонян М.Ю. наказания, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тяжких последствий не наступило, поведение подсудимой после совершения преступления, а также её материальное положение, суд считает необходимым назначить Симонян М.Ю. наказание в виде ограничения свободы с установлением ей ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Симонян М.Ю. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать Симонян Марину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

Контроль за исполнением установленных осужденной Симонян М.Ю. ограничений, поручить УИИ по месту его жительства.

Меру принуждения - в виде обязательства о явке – оставить Симонян М.Ю. прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения код региона № № на имя Симонян Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, печать ДЧ Северного ОП УМВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Симонян М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2023г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 06.06.2023 изменен:

«уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Симонян М.Ю. совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а не поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей;

уточнить резолютивную часть приговора: считать обязанностью, возложенную на Симонян М.Ю., явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 06.06.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-420/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001746-90.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 46RS0031-01-2022-002407-75

Дело № 2-2108/16-2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием ответчика Симонян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Симонян Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Симонян Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2020 г. между "АНКОР Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Симонян М.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из дог...

...овора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма фактической задолженности по состоянию на 17.05.2022 составляет: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.,

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 17.05.2022 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Симонян М.Ю. в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 п.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Симонян М.Ю. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., срок предоставления займа 75 недели, размер ежемесячных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №8 к продукту Элит (л.д.7).

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была получена Симонян М.Ю., что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 9.8 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», о котором указано в заявлении о предоставлении займа № 324338/46 от 05.10.2013 г. предусмотрено право кредитора уступать свои права по договору третьему лицу.

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

07.10.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО "АНКОР Банк " был заключен Договор № NP131007 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ОАО "АНКОР Банк" перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Симонян М.Ю. (л.д.9-11).

04.12.2015 ОАО "АНКОР Банк" и Симонян М.Ю. заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> руб. основного долга, и сумму неоплаченных процентов <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 11% годовых, срок погашения займа 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, ежемесячный платеж – 1/36 от суммы займа (л.д.11 оборот).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Изменение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено соглашением сторон, подписанным сторонами, что отвечает требованиям п.1 ст. 450 ГК РФ.

02.03.2020 года между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено право взыскания задолженности.

04.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Симонян М.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., который определением МС СУ № СР СО г. Курска от 07.09.2021 ввиду наличия возражения ответчика был отмене (л.д. 17 оборот-18).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж произведен ответчиком 30.11.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.12.2016 и последним днем срока явилось 30.12.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Нейва" обратилось 07.09.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно перерыва в сроке исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору не было и с исковым заявлением ООО "Нейва" обратилось 17.06.2022 года также с пропуском срока исковой давности.

Согласно дополнительного соглашения от 04.12.2015, сумма задолженности погашается ежемесячно в размере 1/36 равными платежами. Срок погашения задолженности – 36 месяцев с даты заключения соглашения. То есть дата последнего платежа - 04.12.2018.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 04.12.2018 года не истек срок давности по последнему платежу. После отмены судебного приказа 07.09.2021 года срок давности по последнему платежу продлен до 6 месяцев – до 07.03.2022 года. С исковым заявлением ООО "Нейва" обратилось 17.06.2022 года также с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к Симонян Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.10.2022 г.

Судья А.Н.Шабунина

И.о. судьи ФИО3 № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Гриневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа <адрес> Папанова С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним полным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с ограничениями: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни;

мера принуждения - в виде обязательства о явке – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательс...

...тв,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Согласно приговору, ФИО1 10 сентября 2022 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, с помощью своего мобильного телефона в приложении <данные изъяты> договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения на её имя, для чего отправила свою фотографию, сообщила свой почтовый адрес и с помощью терминала самообслуживания, находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>, перечислила неустановленному в ходе дознания лицу по номеру КИВИ-кошелька 20 000 рублей в счет оплаты половины стоимости поддельного водительского удостоверения.

Получив 15 сентября 2022 года в почтовой отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, код региона № серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющего право управления транспортными средствами категории «В», в указанный день аналогичным способом перечислила неустановленному лицу 20 000 рублей в счет полной оплаты вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, таким образом приобрела его и хранила при себе в период времени примерно с 15 сентября 2022 года до 12 декабря 2022 года - когда примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 в помещении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> по адресу: <адрес>, предъявила данное водительское удостоверение сотруднику полиции – старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> Свидетель №1, заведомо зная о том, что удостоверение изготовлено не производством «Гознака».

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Центрального административного округа <адрес> ФИО5 подал апелляционное представление, в котором обращает внимание, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем просит уточнить в приговоре формулировку деяния ФИО1, верно квалифицированного по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использование и использование заведомо поддельного удостоверения вместо иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержала апелляционное представление, которое просила удовлетворить, дополнила доводы просьбой уточнить резолютивную часть приговора, указав о возложении на осужденную при исполнении назначенного наказания явку на регистрацию в качестве обязанности, а не ограничения;

осужденная ФИО1, ее защитник – адвоката Гринева Е.Л. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения осужденной прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Возражений какой-либо стороны против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство такой формы предварительного расследования, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Убедившись, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения.

Совершение именно этого деяния подтверждено представленными органом расследования доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и находит ошибочной ссылку в приговоре о совершении ФИО1 приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, вместо тех же преступных действий с поддельным удостоверением.

Приговор суда подлежит изменению в указанной части: описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием на то, что ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43,60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Данные о личности осужденной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1) и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили назначить последней наказание в самом мягком виде, предусмотренном санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должна быть обязательно возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным указанного наказания.

Назначая данную обязанность ФИО1 (в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни), суд отнес ее к ограничениям, в связи с чем необходимо уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Данных, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а не поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей;

уточнить резолютивную часть приговора: считать обязанностью, возложенную на ФИО1, явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Цыпниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Симонян М.Ю., ссылаясь на то, что Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия предоставления и обслуживания кредитов) предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. дата года, Симонян М.Ю. обратилась в филиал ОАО НБ «ТРАСТ» с Заявлением о предоставлении кредита в размере ***, на неотложные нужды, договор №.... В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт Ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия по открытию банковского, далее расчетного/текущего, счета №... от дата г.

Кредит был предоставлен Ответчику сроком на *** месяцев под *** % годовых путем перечисления суммы кредита в размере *** на его счет в день открытия счета, перечисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету - №.... Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, зад...

...олженность по кредиту, это - в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Кредитору в соответствии с Договором. В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами Платежей согласно Графику платежей.

Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, дата был произведён последний платёж на сумму *** (рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №...В соответствии с п. 9.10. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору.

В настоящее время задолженность по кредитному договору №... составляет ***, которая складывается из:

основного долга на 17.02.2014г. в сумме ***.

процентов за пользование кредитом с дата по дата в сумме ***.

процентов на просроченный долг за период с дата. по дата. в сумме ***

На основании изложенного, истец просил взыскать с Симонян М.Ю. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №... в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» Ефимова Т.С., действующая на основании доверенности №... от дата поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Симонян М.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит Закону (ст. ст. 310, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ) и не нарушает прав и охраняемых Законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Симонян М.Ю. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на ***. в размере ***, которая складывается из:

основного долга на *** в сумме ***.

процентов за пользование кредитом с ***. по ***. в сумме ***

процентов на просроченный долг за период с ***. по *** в сумме ***

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 30.06.2014года.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2014года.

Председательствующий судья подпись Лещенко Л.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4993/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Симонян М.Ю., ссылаясь на то, что дата Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Симонян М.Ю. заключили кредитный договор №... (далее -Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): ***

срок пользования кредитом: ***

процентная ставка по кредиту: ***.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядк...

...е ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №...

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на дата в размере *** в том числе:

сумма основного долга в сумме ***.;

проценты за пользование кредитом в сумме ***.;

проценты на просроченный долг в сумме ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Симонян М.Ю. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ОАО НБ «Траст» Ефимова Т.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Симонян М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с кредитным договором №... (далее -договор) от дата предоставил Симонян М.Ю. кредит в размере *** сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств банком подтверждается следующими документами: заявлением ответчика на выдачу кредита от дата., подписанными ответчиком, выпиской по расчетному счету клиента №..., расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет *** в том числе:

сумма основного долга в сумме ***

проценты за пользование кредитом в сумме ***;

проценты на просроченный долг в сумме ***.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивал проценты за пользование кредитными средствами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы задолженности – ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Симонян М.Ю. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ***., в том числе:

сумма основного долга в сумме ***

проценты за пользование кредитом в сумме ***.;

проценты на просроченный долг в сумме ***

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2014г.

Председательствующий судья: Лещенко Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2015 года Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре Карлыхановой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7206/15 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» 30.07.2014г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Симонян М.Ю., просил взыскать с Симонян М.Ю. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

10.09.2014г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО НБ «ТРАСТ».

24.12.2015г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено определение об отмене заочного решения суда от 10.09.2014г., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судебными повестками по почте и телефонограммами, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в су...

...д за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2014 года по гражданскому делу № 2-2839/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Симонян М.Ю. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ***, которая складывается из:

основного долга на дата в сумме ***.

процентов за пользование кредитом с дата по дата в сумме ***.

процентов на просроченный долг за период с дата по дата в сумме ***.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата.

Суд полагает, что предъявляя настоящий иск в суд, ОАО НБ «ТРАСТ» заявило требования, которые были предметом судебного разбирательства при вынесении судом решения от 23.06.2014 года по гражданскому делу № 2-2839/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2014г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-7206/15 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Л.А. Лещенко

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Химки Московской области <дата> г.

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на долю объекта недвижимости незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

<дата> истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами сложились отношения на основании договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 114 345,00 руб.

Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на долю в размере <№ обезличен> в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости незавершенного строительством, многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> в виде нежилого помещения – кладовой, со строительным номером по проекту <№ обезличен>, площадью 3,3 кв...

....м., номер подъезда по проекту 2, этаж подвальный.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО "<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия является договор № ДУ-К04-203 от 01.10.2015г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать кладовую, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи Кладовой при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанным договором определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать кладовую по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно платежному документу, представленному в материалы дела, обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме за кладовую <№ обезличен> в размере 114 345,00 руб.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием передаточного акта, неисполнением ответчиком обязательств по договору в части направления технической информации документации в регистрирующий орган.

Согласно ответу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области <№ обезличен> от <дата> о приостановке строительства объектов. Не введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, в составе которого расположен спорный объект, строился на основании разрешении на строительство и имеет следующие характеристики: многоквартирный дом, <№ обезличен> в настоящий момент находится в состоянии физической готовности на 70% (несущие конструкции 100%, ограждающие конструкции 100%, фасады 65%, наружные инженерные сети 94%, внутренние инженерные системы: электроснабжение 50%, теплоснабжение 50%, лифтовое оборудование 80%, отделка МОП 75 %).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект существует в натуре как отдельное изолированное помещение в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. в отношении спорного объекта отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительств по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

Таким образом, учитывая, установленные судом факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на долю объекта недвижимости незавершенного строительством, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование: кладовая <№ обезличен>, площадь 3,3 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, номер подъезда по проекту <№ обезличен>, этаж подвальный.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Родомакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/19 по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Симонян М.Ю. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 509 275,89 руб., из которой 460 687,13 руб. – основной долг, 44 788,76 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику платежей, ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Симонян М.Ю. заключен кредитный договор № *** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в Заявлении № *** от <дата>, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графика платежей, являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора. Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, <дата> акцептовал оферту Симонян М.Ю., совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на ее имя банковский счет и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор № ***. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 1462 дней под 24 % годовых, зачислив <дата> сумму кредита на счет, открытый в рамках кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей ответчик обязана была ежемесячно осуществлять платежи в размере и сроки, предусмотренный графиком платежей. При этом плановое погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 Условий по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцепном порядке. Однако ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением графика платежей. Согласно условиям кредитного договора (п. 6.3, 6.3.2, 9.6, 9.6.1 Условий по кредитам) в случае пропуска клиентом очередных платежей по графику платежей банк в...

...праве потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование, при этом клиент обязан погасить задолженность в размере и срок, указанные в заключительном требовании. В связи с тем что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк <дата> выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до <дата> полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 509 275,89 руб. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнила и задолженности не погасила. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 509 275,89 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка в лице Мельник О.В. не явился, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие, исковые требовании поддерживает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Симонян М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав Симонян М.Ю. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заблаговременно на имя последней, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Почтовая корреспонденция суда в адрес Симонян М.Ю. была направлена по адресу: г.Сызрань <адрес>, однако вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".

Вместе с тем, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.

При этом неявка ответчицы в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, Симонян М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Симонян М.Ю. заключен кредитный договор № *** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в Заявлении № *** от <дата>, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графика платежей, являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора, по условиям которого Симонян М.Ю. был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок 1462 дня под 24 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя ответчицы.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» (далее Условия) договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

В силу п. 2.3 Условий кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Согласно п. 2.6 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

При этом на основании п. 2.9 Условий возврат банка кредита и погашение в целом задолженности перед банком должно производиться клиентов в рублях Российской Федерации и в порядке, изложенном в разделе 4 Условий (плановое погашение задолженности), также клиент вправе досрочно погасить задолженность в порядке, определенном в разделе 5 Условий (досрочное погашение задолженности).

В силу п.п. 4.1 – 4.2 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в дату, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении задолженности в соответствии с разделом 4 Условий и/или сумма платежа (-ей) при досрочном погашении задолженности в соответствии с разделом 5 Условий может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Также согласно п. 8.1 Условий клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссией за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

В соответствии условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязана была ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>, осуществлять платежи в размере 16 310 руб. (последний платеж - 16 481,20 руб.).

Однако ответчик Симонян М.Ю. плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением графика платежей. Последний платеж по кредитному договору от ответчика в банк поступил <дата>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 6.3., 6.3.2., 9.6., 9.6.1. Условий по кредитам) в случае пропуска Клиентом очередных платежей по Графику платежей Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование, при этом Клиент обязан погасить задолженность в размере и срок, указанные в Заключительном требовании.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк <дата> выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до <дата> полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 509 275,89 руб., из которых: 460 687,13 руб. – основной долг, 44 788,76 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику платежей.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании от <дата>, не исполнила и задолженность не погасила.

Согласно п. 12.1. Условий по кредитам в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании с ответчика Симонян М.Ю. кредитной задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 509 275,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 8 292,75 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Симонян М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Симонян М.Ю. в пользу Акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 509 275,89 руб. (в том числе основной долг в размере 460 687,13 руб., проценты в размере 44 788,76 руб., плату за пропуск платежей по графику платежей в размере 3 800 руб.), а также возврат госпошлины в размере 8 292,75 руб., а всего - 517 568 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.