Синцев Александр Борисович

Решение изготовлено в окончательном виде 20.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Синцева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Е1.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, в обоснование которого указал, что ответчик на своем сайте незаконно опубликовал созданные истцом фотографические произведения группы «Vasiliev Groove», без согласия истца на это, вследствие чего нарушены его исключительные авторские права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в связи с не указанием имени автора в размере <иные данные> коп., в связи с нарушением целостности фотографии в размере <иные данные> коп.(л.д.2-6).

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал», изменил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в связи с не указанием имени автора в разм...

...ере <иные данные> коп., в связи с нарушением целостности фотографии в размере <иные данные> коп. (л.д. 191-195).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Е1.РУ» исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-84).

Представитель ответчика ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал», исковые требования истца не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.167-169).

Козлов Е.М., привлеченный судом в качестве третьего лица ( л.д.158), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами. Результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданные творческим трудом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору; изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем отчуждения его оригинала или экземпляров.

Из материалов дела следует, что фотографические произведения группы «Vasiliev Groove» созданы и размещены в блоге – «Блог пользователя Алекс» на сайте <иные данные> в качестве собственной работы истца.

Представителями ответчиков не оспорено, что правообладателем вышеуказанных фотографических произведений является истец.

В связи с чем, суд считает установленным, что спорные фотографии являются самостоятельным художественным произведением и самостоятельным объектом авторского права истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-18302 по делу N 40-142345/2015).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» разместил три фотографии, автором которых является истец под текстом "Барабанщики шоу Vasiliev Groove, на сайте Е1.RU.

Указанный сайт находится в пользовании ответчика на основании договора о предоставлении неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-175), что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал».

В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал».

При этом, суд считает, что фотография группы Vasiliev Groove с указанием «На правах рекламы» не может считаться информационной, поскольку опубликована с предпринимательской целью.

Также подтверждены доводы истца о кадрировании ответчиком фотографии группы, что следует из протокола осмотра доказательств, не опровергнуто ответчиком.

Относительно третьей фотографии суд приходит к выводу об ее информационном характере, поскольку данная фотография содержит имя автора, и не содержит указания о размещении на правах рекламы.

Таким образом, одна из фотографий использована ответчиком в информационных целях, а не в коммерческих, что позволяет суду применить к рассматриваемому спору положения ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичной доказанности факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» исключительных прав истца на два фотографических произведения группы " Vasiliev Groove ".

Возражения ответчика ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Козлов Е.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» и Козловым Е.М., на оказание услуг по производству и размещению рекламы на Интернет-Сайте, судом отклоняются как необоснованные.

Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178).

Фотографические произведения истца опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что в указанный период между ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» и Козловым Е.М. продолжал действовать договор от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем возражения представителя ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» о том, что ответственность за опубликование фотографий истца должна быть возложена на Козлова Е.М. являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возложения солидарной ответственности на ООО «Е1.RU».

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком ООО «Е1.РУ», что указанное общество является администратором домена <иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что Интернет-портал «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» был зарегистрирован в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ.

Согласно пп. 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Согласно пп. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Под администратором домена/доменного имени понимается лицо, которое распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет, имеющего определенное доменное имя.

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с данным Законом.

Таким образом, поскольку «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» является сетевым изданием, он имеет повышенный уровень ответственности к проверке используемых материалов, так как СМИ является профессиональным участником рынка объектов интеллектуальной собственности и информации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов №), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Е1.РУ», являясь администратором домена <иные данные> и распоряжаясь порядком использования сайта, являющегося СМИ, а именно сетевым изданием, обязано проверить имеющиеся наполнения сайта - контент на предмет нарушения прав третьих лиц и прекратить такое нарушение.

Поскольку ответчиком ООО «Е1.RU», указанная обязанность не выполнена, следовательно, он несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере <иные данные> руб., при этом за один факт нарушения истец просит взыскать с ответчиков <иные данные> коп.

Ранее судом установлено, что ответчик незаконно, в предпринимательских целях использовал одно фотографическое произведение и также незаконно произвел кадрирование фотографии.

С учетом незначительности нарушения, частично информационного характера статьи ответчика, а также того, что определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, который при этом исходит из конкретных данных обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере <иные данные> руб.( по <иные данные> коп. за каждый случай), а также <иные данные> коп. за нарушение целостности фотографии.

При этом, суд отклоняет в силу голословности доводы истца о использовании ответчиком фотографий истца без указания имени автора.

Так, исследовав все фотографии, которые были опубликованы ответчиком, суд приходит к выводу о том, что соответствующие фотографии содержат указание имени автора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи с не указанием имени автора, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца Синцева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, взыскивает в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» за нарушение исключительных авторских прав в пользу истца Синцева <иные данные> <иные данные> коп., в счет компенсации морального вреда за нарушение целостности фотографического произведения <иные данные> коп.

В остальной части исковые требования Синцева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Диджитал. Урал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> копеек с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синцева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» за нарушение исключительных авторских прав в пользу истца Синцева <иные данные> <иные данные>., в счет компенсации морального вреда за нарушение целостности фотографического произведения <иные данные> коп.

В остальной части исковые требования Синцева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Е1.РУ», общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Диджитал. Урал» в пользу истца в счет возврата государственной пошлины государственную пошлину по <иные данные> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий