Синельникова Ирина Мефодьевнаи

61RS0008-01-2020-000836-71 Дело № 1-193/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Д.В., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

потерпевшей Рухленковой И.М.,

защитника Синельниковой И.М.,

подсудимого Гармаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гармаш А.Ю., <данные изъяты>, судимого: - 16.01.2020г. осужден Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на 480 часов(приговор вступил в законную силу 28.01.2020г.); наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Гармаш А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов до 07 часов 10 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, обнаружил на участке местности по указанному адресу, сотовый телефон марки «Ноnоr 8х», в корпусе красного цвета, IMEI: №, стоимостью 11041руб, с одной сим-картой оператора сотовой связи «Те1е-2», без остатка эфирного времени, принадлежащий потерпевшей Р, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Ноnоr 8х», IMEI: №, с сим-картой «Те1е-2», которая материальной ценности не представляет, мер к возврату имущества не принял, а с места преступления скрылся, тем самым похитил его. Далее, продолжая реализовывать преступный умы...

Показать ещё

...сел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гармаш А.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р материальный ущерб в размере 11041 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ГАРМАШ А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что вечером, около 23 часов, ждал парня - В, у него был выключенный телефон. В это время мимо шла женщина с бутылкой пива, заговорила, предлагала угостить пивом. Он попросил позвонить, та выхватила его телефон и сказала, что только с ее рук можно позвонить; набрала номер на своем телефоне, никто не брал трубку, отдала ему его телефон и ушла. Он пошел домой, потому что В не приходил. Он набрал со своего телефона В, тот не брал трубку. Утром он пришел на то место, увидел, что лежит телефон. Он не знал, что это телефон потерпевшей. Навстречу шли незнакомые парень с девушкой, и с коляской, он сказал вслух, что нашел телефон. Потом пошел в ломбард, продал телефон, и поехал на работу. В ломбарде телефон сдал не на свой паспорт, потому что у него не было паспорта. На следующий день подъехали сотрудники полиции, спрашивали где телефон, он сказал, что продал. Они поехали в ломбард, он попросил выкупить телефон, но уже перепродали. Он писал потерпевшей расписку о выплате стоимости телефона. Выплатить не смог по состоянию здоровья.

Кроме признательных показаний подсудимого ГАРМАШ А.Ю., его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Р о том, что была зимой на крестинах, осталась ночевать. У нее поднялось давление и она решила поехать домой. Хотела пройти пешком от <адрес> до <адрес> стоял возле гаражей, окликнул ее, спросил, есть ли у нее телефон позвонить. Она сказала, что может сама только набрать, телефон не даст. Она позвонила по названному подсудимым номеру, никто не ответил. У нее была широкая свободная куртка, она положила телефон в карман, пошла дальше. Подсудимый шел следом, руками размахивал, что-то спрашивал. Они шли минут 10. Она дошла до пешеходного перехода, тот скрылся. Она хотела достать телефон, чтобы вызвать такси, но телефона не оказалось. Она перешла через дорогу, поймала такси, вызвала полицию, поехали на то место, где встретила подсудимого, но там ничего не было. Телефон был включен, гудки шли. Позднее, на очной ставке, подсудимый пообещал возместись ей стоимость телефона, но так деньги и не отдал. Там где они шли - дорожка везде была асфальтированная, телефон не мог выпасть бесшумно. Она уверена, что телефон взял подсудимый. Оценочный ущерб на сумму чуть более 11 тысяч рублей. А кредит на этот телефон 20 тысяч рублей, ей пришлось платить. В расписке подсудимый написал, что обязуется вернуть 13000руб. до ДД.ММ.ГГГГ. События могли произойти ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба 11 041руб. для нее является значительной.

- показаниями свидетеля Р, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, к нему домой пришел знакомый Гармаш А.Ю., которого он знает около 20 лет. Гармаш А.Ю. сказал, что нашел мобильный телефон, марку не помнит, недалеко от <адрес> в <адрес>. Когда нашел, он не пояснил. Затем Гармаш А.Ю. предложил ему сходить с ним за компанию в ломбард, расположенный в доме, в котором он проживает, так как хотел сдать найденный телефон. Он согласился, и, примерно в 09 часов, совместно с Гармаш А.Ю. пришел в ломбард, по адресу: <адрес>. Гармаш А.Ю. подошел к сотруднику ломбарда и продал найденный мобильный телефон. Предъявлял ли он какие-то документы и сколько ему дали денег за телефон, не знает, он стоял в стороне и просто разглядывал витрины с товаром. Примерно через десять минут после того, как Гармаш А.Ю. продал найденный им телефон и получил деньги, они оба вышли из ломбарда. Он направился домой, а Гармаш А.Ю. пошел по своим делам(л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что тот работает приемщиком-оценщиком ИП «Б» в магазине по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в комиссионный магазин пришли два постоянных клиента, а именно Р и Гармаш А.Ю., их данные он помнит наизусть. Гармаш А.Ю. предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Нопог 8х», IMEI: №. Он взял мобильный телефон, осмотрел; его все устроило и он предложил 2500 рублей. Гармаш А.Ю. согласился. Он оформил закупочный акт на его имя и передал денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего вышеуказанные молодые люди ушли. При этом Гармаш А.Ю. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит лично ему. В настоящее время вышеуказанный мобильный телефон продан. Закупочный акт добровольно готов передать следствию(л.д. 52-53);

а также:

- заявлением Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности лицо причастное к совершению хищения ее имущества, а именно сотового телефон марки «Нопог 8х», в корпусе красного цвета, IMEI: №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 08 часов, по адресу: <адрес>. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным(л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория у дома по адресу: <адрес>(л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К добровольно выдал закупочный акт на сотовый телефон марки «Нопог 8х», в корпусе красного цвета, IMEI: № (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт на сотовый телефон марки «Нопог 8х», в корпусе красного цвета, IMEI: № (л.д. 59-61);

- вещественным доказательством: закупочным актом(л.д.62-63);

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства – признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, - соответствуют одни другим, подтверждаются объективными доказательствами по делу –вещественным доказательством, протоколами следственных действий – осмотром места происшествия, предметов и документов, выемкой, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии и в суде вину признал полностью.

Давая юридическую оценку содеянному ГАРМАШ А.Ю., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Защитой в ходе судебного разбирательства не было предоставлено ни одного доказательства, опровергающего обвинение ГАРМАШ А.Ю., его вина не оспаривалась, не было и заявлений об оговоре.

Суд полагает доказанными в судебном заседании факты совершения ГАРМАШ А.Ю. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; причастность к указанным действиям именно ГАРМАШ А.Ю., его виновность в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ГАРМАШ А.Ю. суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Гармаш А.Ю., в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Гармаш А.Ю., имеющего семью(маму), постоянное место жительства, работающего, не состоящего на учете у врачей – нарколога и психиатра; имеющего ряд заболеваний; характеризующегося по месту жительства и работы положительно; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи.

Вместе с тем, подсудимый Гармаш А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; дал признательные объяснения, признательные показания; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении мама-песионер, имеющая заболевание; учитывает состояние здоровья Гармаш А.Ю., - что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, в отношении Гармаш А.Ю., суд признает: - рецидив преступлений по приговору от 16.01.2020 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Гармаш А.Ю. и его семьи, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Гармаш А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает необходимым определить подсудимому Гармаш А.Ю. наказания с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом материалов дела, не усматривает.

Гармаш А.Ю. приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2020г. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на 480 часов(приговор вступил в законную силу 28.01.2020г.); наказание полностью не отбыл, остаток 280 часов; в связи с совершением преступления, за которое тот осуждается по данному приговору, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку тот ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал, - отбывание наказания Гармаш А.Ю. необходимо назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст.132,316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Гармаш А.Ю. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

По данному уголовному делу потерпевшей Р заявлен гражданский иск о взыскании с Гармаш А.Ю. ущерба в сумме 11041руб.

Подсудимый Гармаш А.Ю. указанные исковые требования признал полностью.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина Гармаш А.Ю. в причинении в результате совершения преступления имущественного вреда потерпевшей Р, ее исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Гармаш А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.01.2020г. Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 01(одного) года 09(девяти)месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Гармаш А.Ю. оставить содержание под стражей.

Срок отбывания Гармаш А.Ю. наказания исчислять с 27 ноября 2020г.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гармаш А.Ю. со 02 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - закупочный акт, оставить храниться при уголовном деле.

На основании ст.ст.132,316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Гармаш А.Ю. в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Гармаш А.Ю. в пользу Р ущерб в сумме 11041(одиннадцать тысяч сорок один)руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

Свернуть