Синельникова Ольга Вячеславовна

К делу №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017г. <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО7 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06.08.2016г., на автодороге Майкоп-Туапсе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY, с государственным регистрационным номером Х 822 ОВ 123, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Рено SR-1.4, с государственным регистрационным номером А 529 ЕР 01, под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки GEELY, с государственным регистрационным номером Х 822 ОВ 123, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 были получены травмы, по причине которых, она длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия какой-либо помощи потерпевшей не оказывал, во время прохождения лечения ФИО1 не навещал, не предпринимал никаких действий для загл...

...аживания вины.

Истица просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 25 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО3 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2016г., на автодороге Майкоп-Туапсе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY, с государственным регистрационным номером Х 822 ОВ 123, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Рено SR-1.4, с государственным регистрационным номером А 529 ЕР 01, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России по <адрес>.

Согласно постановлению Апшеронского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Рено SR-1.4, с государственным регистрационным номером А 529 ЕР 01, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена травма – ушиб грудной клетки, в результате чего ФИО1 с 07.08.2016г. по 17.08.2016г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адыгейской республиканской детской клинической больницей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был причинен несовершеннолетней ФИО1 моральный вред, в связи с чем, суд считает исковые требования истицы законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Сташ И.Х.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя Синельниковой ФИО9 по доверенности ФИО8

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой ФИО10 к Григорян ФИО11 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Майкоп- Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля GEELY го.номер № под управлением ФИО1 и автомашины Рено SR-1.4 гос.номер № под ее управлением. В соответствии с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения. После совершения данного ДТП ФИО1 какой-либо материальной или медицинской помощи ей не оказал. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда причиненного административным правонарушением, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 подержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью и заявил, что он не возместил причиненный вред т.к. его родственники также пострадали в данном ДТП и он занимался их лечением.

Выслушав доводы представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требовани...

...я подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на а/д Майкоп –Туапсе управляя транспортным средством GEELY гос.номер № со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, в результате чего, на правом закруглении транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с т/с Рено SR-1.4 гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиры GEELY гос.номер № ФИО5, ФИО6 и т/с Рено SR-1.4 гос.номер № ФИО7 и ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ ЦРБ <адрес>. ФИО5, ФИО6 ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО7 легкой степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

По делу установлено, что в результате данного ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Следовательно она перенесла физические страдания. Также она вынуждена была заниматься своим лечением, была лишена определенное время вести привычный образ жизни, ходить по медицинским учреждениям, в связи с чем перенесла нравственные страдания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98;100 ГПК РФ. с учетом количества собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорян ФИО12 в пользу Синельниковой ФИО13 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца

Председательствующий: Р.М.Нехай

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Южному филиалу открытого акционерного общества «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ФИО2 городского суда Республики ФИО3 находится гражданское дело по иску ФИО1 к Южному филиалу открытого акционерного общества «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с несоблюдением истицы досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что ответчик не получал, в рамках досудебного урегулирования спора, претензии истицы с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения. В представленной представителем истицы претензии указан адрес нахождения ответчика: <адрес>, литер А1, в то время, как адрес нахождения ответчика: <адрес>, литер 1. В представленном представителем истицы уведомлении о вручении постового отправления содержится подпись лица, не являющегося сотрудником страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержала заявленное ходатайство.

Истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на имеющиеся в материал...

...ах дела уведомление о доставке претензии.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в материалах дела содержится претензия ФИО1 от 09.01.2017г. о доплате разницы страхового возмещения, адресованное ответчику по адресу: <адрес>, дом,40 литер А1. Также, вышеуказанный адрес указан в описи вложения в почтовое отправление от 09.01.2017г. Между тем, в представленном представителем истицы уведомлении о вручении почтового отправления невозможно достоверно установить указанный истицей адрес получателя, также не казана должность сотрудника, получившего претензию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2016г, АО «Национальная страховая компания Татарстан», сокращенное название АО «НАСКО», южный филиал АО «НАСКО» расположен по адресу: <адрес>, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом доводов сторон, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Южному филиалу открытого акционерного общества «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Разъяснить истице, что по ее ходатайству определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено и иск рассмотрен по существу, если истица суду представит доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РА через ФИО2 городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцы ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Майкоп-Туапсе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely GC6, с государственным регистрационным номером Х822ОВ123, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Рено-SR 1.4, с государственным регистрационным номером А529ЕР01, принадлежащего истице. Виновным в совершение указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в южном филиале АО «Наско». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

12.08.2016г. истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 120 607, 97 рублей.

Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истицы. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено-SR 1.4, с государс...

...твенным регистрационным номером А529ЕР01, составляет 203 800 рублей, следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составила 83 192, 03 рублей.

09.01.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 83 192, 03 рублей, однако ответчик на претензию не ответил, доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истца вынуждена была обратиться в суд.

ФИО1 просила взыскать с АО «Наско» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 192,03 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 183,19 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 46 000,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6183,19 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истицы в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Майкоп-Туапсе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely GC6, с государственным регистрационным номером Х822ОВ123, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Рено-SR 1.4, с государственным регистрационным номером А529ЕР01, принадлежащего истице. Виновным в совершение указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в южном филиале АО «Наско». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016г., постановлением Апшеронского районного суда <адрес> от 30.09.2016г., и не оспаривались ответчиком.

12.08.2016г. истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 120 607, 97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016г.

Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истицы. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено-SR 1.4, с государственным регистрационным номером А529ЕР01, составляет 203 800 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 83 192, 03 рублей.

09.01.2017г. истца обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 83 192, 03 рублей, однако ответчик на претензию не ответил, доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истца вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 04.05.2017г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Рено-SR 1.4, с государственным регистрационным номером А529ЕР01, составила 212 609,79 рублей, таким образом сумма невыплаченного истице страхового возмещения составляет 92 001,82 рублей (212 609,79 – 120 607,97).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком было выплачена вышеуказанная разница страхового возмещения в размере 92 001, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2017г.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 21.11.2016г. по 19.06.2017г. в размере 193 201,93 рублей, а также суммы штрафа в размере 46 000,91 рублей, законны и обоснованны. Истицей добровольно был снижен размер неустойки, подлежащий взысканию, до 92 000 рублей.

Между тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки (в т.ч. штрафа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных истицей сумм.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ, заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер заявленной истицей неустойки до 20 000 рублей, а суммы штрафа до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183,19 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183,19 рублей.

Также, истицей понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от истицы на имя представителя ФИО6 от 01.10.2016г. выдана на представление интересов истицы во всех судебных, административных, страховых компаниях и во всех правоохранительных органах, то есть не только для участия в настоящем деле, следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истцы.

Кроме этого, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, так как при принятии решения суд руководствовался результатами судебной автотехнисческой экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Наско» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 183,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.

Председательствующий: подпись И.Х.Сташ

Судья Нехай Р.М. Дело № 33-565 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синельниковой О.В. по доверенности Проненко И.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорян ФИО10 в пользу Синельниковой ФИО11 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Синельниковой О.В. по доверенности Сухинина Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синельникова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY гос. номер <данные изъяты> под управлением Григорян В.И. и автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под ее управлением. В соответствии с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Григорян В.И. был признана виновным в совершении административного правонарушения. После совершения данного ДТП Григорян В.И. какой-либо материальной или медицинской помощи ей не оказал. Просила взыскать с Григо...

...рян В.И. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда причиненного административным правонарушением, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проненко И.Л. подержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью и заявил, что он не возместил причиненный вред, так как его родственники также пострадали в данном ДТП и он занимался их лечением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Синельниковой О.В. по доверенности Проненко И.Л. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года изменить в части взысканной судом суммы, взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что размер взысканных судом компенсации и расходов на оплату услуг представителя занижены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.И. на а/д <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, в результате чего, на правом закруглении транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с т/с <данные изъяты> гос.номер № под управлением Синельниковой О.В.

В результате ДТП Синельниковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Выводы суда о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых истцу Синельниковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, семейное и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере судебная коллегия признает несостоятельными.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Синельниковой О.В. по доверенности Проненко И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь

Судья Сташ И.Х. К делу № 33- 1437/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей Сиюхова А.Р. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.О.В. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление С.О.В. к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя С.О.В. по доверенности Проненко И.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.В. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Южному филиалу открытого акционерного общества «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судья районного суда оставил без рассмотрения исковое заявление С.О.В. на том основании, что ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе С.О.В. просит отменить определение судьи городского суда, ссылается на то, что на сайте Южного филиала «НАСКО» указан адрес <адрес>, литер А1, на бланке уведомления о вручении, предоставленного в суд указано, полное название страховой компании, куда направлялась данная претензия, и почтовое отделение г. Краснодара, в случае не нахождения адресата по указанному на конверте адресу обязано было вернуть данную корреспонденцию отправителю, чего не случилось. При этом в доказательство получения коррес...

...понденции почтой России ей выдано уведомление о вручении отправленной корреспонденции адресату, т.е. АО «НАСКО».

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление С.О.В., суд исходил из того, что ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что из представленного истцом уведомления о вручении почтового отправления невозможно достоверно установить указанный адрес получателя, и не указана должность сотрудника получившего претензию. Также согласно выписке из ЕГРЮ южный филиал АО «НАСКО» расположен по адресу: <адрес> литер А1.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в доказательство получения корреспонденции почтой России С.О.В. выдано уведомление о вручении отправленной корреспонденции адресату, т.е. Южному филиалу АО «НАСКО», а в установлении должности сотрудника кому была вручена претензия нет необходимости.

Кроме того, Майкопский городской суд направлял почтовые уведомления с претензией ответчику по адресу, указанному на фирменном бланке Общества: <адрес> литер А1, которые были получены адресатом.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы С.О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу С.О.В. - удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.К. Боджоков