Синица Александр Владимирлович

Дело №

25RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 24 декабря 2021 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в <адрес> этом же доме проживает ФИО2 В августе 2020 год ответчик без согласия истца самовольно демонтировал штукатурный слой с внешней стороны стены и совершил два пропила в несущей стене по всей высоте стены дома около 2,2 м, глубина пропилов около 9 см, выполненной из бруса в <адрес>. Данная стена является общим имуществом и несущей стеной в спальной комнате истца, в которой проживает внук ФИО3, являющийся инвалидом детства. Своими противоправными действиями ответчик нарушил жилищные права и законные интересы истца, поскольку в результате незаконных действий ответчика комната подвергается внешним погодным условиям, а именно: промерзанию, сырости, в результате чего в квартире образовались грибковые поражения, что крайне пагубно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи. Своего согласия на реконструкцию (порчу) стены истца ответчику не давала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику направлена претензия об устранении вертикальных пропилов в несущей стене, удалении грибковых поражений стен. Претензия ответчиком была получена, однако требования остались неисполненными. Просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: устранить два вертикальных пропила в несущей стене дома посред...

...ством стягивания деформированного бруса металлическими скобами по всей высоте стены, выполнить герметизацию швов (пропиленных отверстий), оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить внешнюю стену, в помещении комнаты <адрес> удалить грибковые поражения со стен, окрасить стены.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 33 570 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1208 руб., расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 12 000 руб. Поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 приобрела ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован, о чем имеется штамп. Ответчик приобрел <адрес>, представил договор 1005 года. Действиями ответчика причинен ущерб. Ответчик подтвердил, что нанес пропилы. Согласно заключению дом нуждается в восстановительном ремонте, Т.к. ответчик отказался самостоятельно произвести ремонт, необходимо взыскать денежные средства для производства ремонта. Т.к. эти расходы понесет истец, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, при разъяснении судом порядка подачи исковых заявлений зал судебного заседания покинул, отказавшись от участия в судебном разбирательстве. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что пропил в стене сделал он. Имеет место конфликтная ситуация между сторонами, соседи шумят, кидают бычки, пачки в палисадник ответчика. Ответчик собирался делать ремонт, ободрал штукатурку и решил упокоить соседей, сделал пропил. В мае-июне 2020 года обращался в архитектуру за разрешением на ремонт дома. Письменное заявление не приняли. ФИО3 без всяких разрешений пристроила веранду. Дом полностью куплен ответчиком, договор ФИО3 является подделкой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Михайловский р-он, <адрес> (л.д. 13-14).

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №/А/2-6 (л.д. 75-76) ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Михайловского муниципального района <адрес> поступило заявление о проведении проверки по факту совершения пропила (частичного демонтажа) между квартирами по <адрес> ФИО2

Администрацией проведено комиссионное обследование квартиры по указанному адресу и выявлено, что по границам ограждения земельного участка, со стороны дворовой части жилого дома произведено повреждение штукатурного слоя со стороны <адрес> по всей высоте жилого дома шириной примерно 15-20 см.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Михайловского муниципального района ФИО2 направлено письмо о проведении незаконной реконструкции, в котором ему разъяснено, что для проведения реконструкции принадлежащей ему части жилого дома необходимо обратиться в администрацию Михайловского муниципального района для получения разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением полного пакета документов в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

В ходе работы с материалом КУСП № было установлено, что в августе 2020 года сосед ФИО2, проживающий в <адрес>, в ходе ремонтных работ сделал два пропила общей несущей стены по всей высоте около 2,2 м и глубиной около 9 см, однако данный пропил оказался на стене дома, относящейся к <адрес>, принадлежащей ФИО3 и ее супругу (л.д. 25-26).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что пропил в стене <адрес> в <адрес> сделал он.

По ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 120-160) в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение целостности внешних деревянных стен, полученных в результате механического воздействия, а именно: разрушение штукатурного слоя стен, в том числе драни штукатурной – основания под штукатурный слой, ширина разрушения от 30 см до 60 см. Были обнаружены два параллельных пропила, сделанных от фундамента до начала перекрытия по внешней стене жилого дома. Пропила характеризуются неоднородной глубиной: от 6 до 13 см. Локально выявлен сквозной пропил ближе к перекрытию. В результате воздействия атмосферных осадков обнаружены мокрые пятна на брусе внешних стен. Дополнительно экспертом было обследовано внутреннее помещение, примыкающее к поврежденной стене, расположенное в <адрес>. В результате осмотра было выявлено грибковое образование в нижнем углу в месте сопряжения внешней стены, перегородки, разделяющей две квартиры, и основания пола, выявлено увлажнение стен и отслоение обоев. Обнаруженное грибковое образование и повреждение полотна обоев жилого помещения в <адрес> является следствием разрушения внешней стены жилого дома. Выявленные повреждения являются механическим разрушением несущих конструкций здания. Здание с любыми механическими разрушениями несущих конструкций не отвечают требования к обеспечению механической безопасности, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Произведенные пропилы нарушают целостность внешней стены и негативно влияют на устойчивость и надежность несущей конструкции. Во внешней стене жилого дома по адресу: <адрес> разрушен штукатурный слой, что способствует проникновению дождевых вод в толщу несущей конструкции. Более того, выявленные повреждения значительно ухудшают теплоустойчивость ограждающей конструкции и нарушают герметизацию внешней стены. Нарушение герметизации внешней стены ведет к тому, что проникновение холодного воздуха в месте разрушенного штукатурного слоя и пропилов ведет к возникновению точки росы, в результате чего образуется конденсационная влага в наружных ограждающих конструкциях. Данный факт подтвержден результатами осмотра: в жилом помещении, примыкающем к поврежденной стене, обнаружено увлажнение стен и грибковое образование.

Техническое состояние внешней стены дома по адресу: <адрес>, определено как ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности внешней стены. Для восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, а также жилого помещения по адресу: <адрес> возможно и необходимо проведение восстановительных ремонтно-строительных мероприятий.

Необходимо выполнить восстановительный ремонт как внешней стороны жилого дома, так и восстановительный ремонт жилого помещения, повреждения которого образовались вследствие нарушений внешней стены. Для восстановления выявленных повреждений необходимо выполнить следующие виды работ: отбивка поврежденной штукатурки и разборка поврежденной драни штукатурной; герметизация пропилов; стяжка бруса стен строительными скобами в месте пропилов; устройство слоя из драни штукатурной под оштукатуривание; обработка поверхности стен деревозащитным составом; штукатурка внешней стены; окраска внешней стены; смена обоев обыкновенных в жилом помещении; частичная обработка антигрибковыми составами.

Стоимость затрат с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 570 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что пропилы несущей стены образовались в результате действий ФИО2, в результате чего был причинен вред имуществу истца, для устранения которого необходимо проведение восстановительного ремонта, суд полагает требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату расходов по подготовке экспертного заключения истцом представлены кассовый чек, копия чека на сумму 12 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 207 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 33 570 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.