Синичкин Данила Денисович

Судья Миничихин Д.И.

докладчик - судья Попова И.М. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

судей Бракара Г.Г., Богдановой А.Г.

при помощнике Чванченко Э.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Маховой Е.В.

адвоката Мартынова А.В.

осужденного Синичкина Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Мартынова А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синичкин Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-приговором Гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 04 месяца 17 дней;

-осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Синичкин Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества о...

Показать ещё

...бщей массой 46,817 грамма, содержащее в своем составе *****, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.В. просит приговор суда в отношении Синичкина Д.Д. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд ошибочно отверг версию Синичкина Д.Д. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, из приведенных доказательств следует, что наркотическое средство Синичкину Д.Д. не принадлежало, доказательства, подтверждающие, что Синичкин Д.Д. действовал в интересах лица, сбывшего наркотическое средство, отсутствуют; уголовное дело выделено следователем в отдельное производство по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что достоверность показаний Синичкина Д.Д. подтверждается показаниями свидетеля ФИО, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Синичкина Д.Д., содержанием текстовых и голосовых сообщений в приложении «Ватсап», из которых усматривается, что лицо, использующее телефон с номером №, организовало передачу Синичкину Д.Д. наркотического средства, организовало транспорт для доставки наркотического вещества к ЛИУ-10, передав номер сотового телефона Синичкина Д.Д. водителю такси, руководило действиями и передвижением Синичкина Д.Д. по дороге к ЛИУ-10 и контролировало их.

Отмечает, что обвинение Синичкину Д.Д. в получение от ФИО наркотических средств и упаковочного материала, не предъявлялось.

Также указывает, что суд оставил без надлежащей оценки противоречия между показаниями свидетелей ФИО и ФИО и сведениями, которые изложены ими в рапортах.

Считает, что суду не были представлены доказательства в подтверждение того, что Синичкин Д.Д. занимался сбытом наркотических средств; сама по себе цель передачи наркотического средства в исправительное учреждение не может являться основанием для признания лица виновным в покушении на сбыт.

Полагает, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Синичкин Д.Д. являлся пособников в покушении на незаконное приобретение неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного Синичкина Д.Д., адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Синичкина Д.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении указанного преступления проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями подсудимого Синичкина Д.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины по имени Сергей он забрал от дома в <адрес> сверток, который оборудовал при помощи изоленты для переброса через ограждение исправительного учреждения №. Около 04 часов они приехали к <адрес> по ул. <адрес>, где ФИО припарковал автомобиль, но они были задержаны сотрудниками полиции, которые досмотрели автомобиль и изъяли подготовленные им свертки;

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась информация о том, что Синичкин Д.Д. осуществляет доставку наркотического средства в исправительную колонию путем перебрасывания через запретное ограждение ЛИУ-10. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что Синичкин Д.Д. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ намеревается осуществить доставку и переброс наркотиков. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что к зданию № по ул. <адрес> подъехал автомобиль марки «Хонда Цивик», в котором находились ФИО и Синичкин Д.Д. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, обмотанные изолентой, у Синичкина Д.Д. был изъят телефон (л.д. 22-23 т.2);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по направлению к ФКУ ЛИУ-10 был задержан автомобиль марки «Хонда-Цивик» под управлением ФИО В указанном автомобиле так же находился Синичкин Д.Д. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, обмотанные изоляционной лентой, металлическая крышка с порошкообразным веществом (л.д.246-248 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Сергей, по просьбе которого он приехал к дому 68 по <адрес>, где к нему в автомобиль сел Синичкин Д.Д., вместе с которым они три часа сидели в автомобиле и ждали, когда Синичкину Д.Д. кто-то позвонит. Затем по указанию Синичкина Д.Д. он поехал в <адрес>, где заехал в один из дворов. Синичкин Д.Д. попросил у него фонарик, изоленту и какую-нибудь крышечку, после этого вышел из автомобиля. Он тоже вышел из автомобиля и отсутствовал около 10 минут. Когда вернулся, Синичкин Д.Д. уже находился в автомобиле. После этого они поехали в сторону <адрес> время поездки Синичкин Д.Д. постоянно говорил с кем-то по телефону. Около 04 часов Синичкин Д.Д. попросил его остановить автомобиль у круглосуточного кафе «Подорожник» по ул. <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра автомобиля были изъяты два свертка, как он понял с наркотическим средством, и металлический колпачок, который он давал Синичкину Д.Д. В ходе поездки Синичкин Д.Д. сидел на заднем пассажирском сиденье, за действия подсудимого он постоянно не наблюдал, мельком видел, что с помощью колпачка, тот что-то пересыпал. В ходе осмотра его телефона марки «Mi», был установлен номер «Сергея», записанный в папке «Контакты» под именем «Сергей» - 8913-780-04-12. (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 10-11);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он принимал участие в качестве понятного при проведении досмотра автомобиля марки «Хонда Цивик», а так же при проведении личного досмотра ФИО и Синичкина Д.Д. Перед началом досмотра Синичкин Д.Д. пояснил, что в автомобиле имеется сверток с запрещенным веществом, которое он должен был перекинуть через запретное ограждение исправительного учреждения. При проведении досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: сверток с содержимым, обмотанный изоляционной лентой красного и синего цвета, с примотанным к свертку фонариком; сверток обмотанный изоляционной лентой красного цвета; металлическая крышка с порошкообразным веществом; моток скотча и моток изоляционной ленты синего цвета; в ходе личного досмотра у ФИО и Синичкина Д.Д. были изъяты телефоны и карты Сбербанка (т.1 л.д.124-127).

Виновность Синичкина Д.Д. также подтверждается материалами дела:

-протоколом досмотра автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Н 686 КЕ, 154 регион, при проведении которого изъяты:

-на заднем левом коврике для ног - сверток с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой красного и синего цвета, с примотанным к свертку фонариком;

-на заднем правом коврике для ног - сверток с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой красного цвета;

-на переднем водительском коврике справа - металлическая крышка с порошкообразным веществом;

-в кармашке водительской двери моток скотча и моток изоляционной ленты синего цвета (т.1 л.д.18-19);

-протоколом личного досмотра, в ходе которого у Синичкина Д.Д. изъят мобильный телефон марки «Нефосс» (т.1 л.д.23);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 45,58 г, изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Н 686 КЕ, 154 регион, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.57-59, л.д.179-181);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 1,07г, изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Н 686 КЕ, 154 регион, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.61-62, л.д.193-195,);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 0,167г, изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Н 686 КЕ, 154 регион, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т.1 64-65, л.д.166-169);

-протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нефос», в котором установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8983- 129-27-26, изъятые у Синичкина Д.Д., согласно которому обнаружен чат с контактом «Набор», состоящий из текстовых и голосовых сообщений, изобличающих Синичкина Д.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. (т.2 л.д.14-15)

5

Виновность осужденного Синичкина Д.Д. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверив, сопоставил между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд привел в приговоре все показания осужденного Синичкина Д.Д., дал им надлежащую оценку и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности его показания о том, что незаконным сбытом наркотических средств он не занимался, а действовал в интересах приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

По смыслу уголовного закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем наркотического средства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного, наличии и реализации Синичкиным Д.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Синичкина Д.Д. на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере свидетельствуют характер его действий, количество изъятого у него наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, а так же достигнутая договоренность с потребителем наркотического средства.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств – в крупном размере подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к указанному выше размеру.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Оснований расценивать действия Синичкина Д.Д. как пособника в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку Синичкин Д.Д. являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, и получением при этом платы за свои действия в виде наркотического средства.

Доводы о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, на выводы суда в отношении Сипичкина Д.Д. не влияют. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит для следователя ограничений, по которым он мог бы выйти за пределы постановления о возбуждении уголовного дела.

Психическое состояние здоровья Синичкина Д.Д. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом правильно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (т.12 л.д.141-142)

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период непогашенной судимости, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, явка с повинной, молодой возраст в соответствии со ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, ниже низшего предела у суда не имелось.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом.

Основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, у суда отсутствовали.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно назначил Синичкину Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом требования ч.3 ст.66 УК РФ учтены судом надлежащим образом.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Синичкину Д.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Мартынова А.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синичкина Д. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть