Синицин Олег Александрович

Дело № 2-3157/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 01 июля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Синицыну Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Далее истец указывает, что в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, предоставив ответчику денежные средства, в предусмотренном договором размере. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере – <данные изъяты>, в том числе: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, а такж...

...е расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебный извещений уклоняется.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика ФИО3 от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « РОСБАНК » (в настоящее время в силу требования № 99-ФЗ – ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №

Во исполнение Договора, истцом ФИО3 был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 18,9% годовых.

Доказательством факта перечисления денежных средств ответчику в соответствии с условиями Договора, а именно, суммы кредита является представленная истцом выписка по счёту.

В соответствии условиями кредитного договора ФИО6 обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме.

Сумма ежемесячного платежа составила – <данные изъяты>.

В случае нарушения сроков оплаты задолженности заёмщика перед банком, стороны установили начисление пени в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере – <данные изъяты>, в том числе: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты> копеек.

Истцом представлен расчёт задолженности. Суд соглашается с представленным расчётом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере –<данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Зудинова В.С. дело № 12- 730/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Синицина О.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Синицина О. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года Синицин О. А., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Синицин О.А., его обжаловал, просил постановление изменить в части административного наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправильно его назначил, признавая смягчающим обстоятельством, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил максимальную санкцию, предусмотренную статьей за данное правонарушение. В жалобе указывает, что водительское удостоверение необходимо для работы водителем в ООО «Калининградхлеб», а в случае лишения права управлять транспортным средством, лишится единственного зар...

...аботка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Синицина О.А., суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 02 часа 20 минут водитель Синицин О.А., управляя автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак В 812 УУ 190, находясь на ул. 50-ти летия ВЛКСМ <данные изъяты>, МО, находясь между домами 10 и 12, в нарушении п.8.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра перед началом движения, совершил наезд на пешехода Алехина К.И., в результате которого Алехину К.И.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования правил дорожного движения Синицин О.А. не выполнил.

Вина Синицина О.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, справкой о ДТП, протокол осмотра места происшествия, рапортом начальника ОГИБДД МУ МВД "Королевское" Адамова С.Е., объяснениями Синицина О.А., объяснениями потерпевшего Алехина К.И., объяснения свидетелей: Старикова В.В., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о лишении возможности обеспечивать семью и ребенка, оставляются судом второй инстанции без внимания.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, суд в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Синицина О. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретаре Караваевой К.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по

административному делу Синицина О.А.,

потерпевшего ФИО4, а также его представителя по доверенности 50 АА

6279551 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, составленный в отношении:

Синицина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Калининградхлеб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, кв. №, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 87 судебного участка Королевского судебного района МО по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ к административному аресту на 5 суток,

УСТАНОВИЛ:

В Королевский городской суд МО поступил административный материал в отношении Синицина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Синицина О.А., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> д. №, перед началом движения водитель Синицин О.А. не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, который получил телесные ...

...повреждения средней степени тяжести. Тем самым совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Таким образом, Синицин О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание, лицо в отношении которого ведется производство по административному делу Синицин О.А. явился, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования. /л.д. 13/

Виновность Синицина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4, 5/;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6 об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/;

- рапортом начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО1 /л.д.7/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11-14/;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного происшествия с участием ФИО4 и автомашины Ниссан /л.д. 16, 17/;

- объяснениями Синицина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/;

- объяснениями ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил свои объяснения, данные им при проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/;

- определением о назначении экспертизы по административному делу /л.д. 22/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО4 телесных повреждений, которые согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью /л.д. 23-27/;

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синицина О.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ /л.д.31/ и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой и противоречий не содержат. Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Признавая показания потерпевшего ФИО4 объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Причины для оговора Синицина О.А. судом не установлено.

Проведенной, по настоящему административному делу судебно-медицинской экспертизе, суд полностью доверяет и основывается при вынесении своего решения. Выводы эксперта ясные и понятные, научно обоснованы, противоречий не содержат. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Врач-эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вина Синицина О.А. установлена и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения водителем Синициным О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу, суд не усматривает.

При определении наказания, суд исходит из тяжести последствий, наступивших в результате ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил о строгом наказании, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Синицина Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом в отношении которого ведется административное производство со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ: подпись В.С.Зудинова