Синицина Оксана Владимировна

УИД 54RS0013-01-2025-000099-41

Дело № 2-2564/2025

Поступило в суд: 27.05.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопрогресс» к Синициной О. В. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Синициной О. В. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 110, 58 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 35 266, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 437, 16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, по заявлению ООО «Энергопрогресс» 08.02.2024 был вынесен судебный приказ № 2-513/2024-4-7 о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей. По заявлению ответчика вышеуказанный судебный приказ определением судьи от 19.07.2024 отменен. С 01 января 2015 года ООО «Энергопрогресс» является управляющей организацией и приняло в управление многоквартирный дом № 76 по ул. Солидарности г.Новосибирска. Согласно п. 3.2.7 договора № 480 от 20 декабря 2019 и 1025 от 30 декабря 2022 года управления многоквартирным домом № по <адрес>, управляющая организация имеет право взыскивать в установленном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору, пени за просрочку платежей, причиненные убытки. В соответствии с выпиской из домовой книги нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22, 80 кв.м, является Синицына О.В. Ответчик Синицына О.В. – ответственный наниматель помещения №, расположенного по адресу: <а...

...дрес>, имеет задолженность перед ООО «Энергопрогресс» по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 22 110, 58 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ начислены и составляют 7 918, 11 руб. Также ответчик имеет задолженность перед ООО «Энергопрогресс» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.05.2015 по 29.02.2016, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ составляют за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 4 255, 65 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 составляют 17 345, 43 руб. Также истцом были понесены судебные издержки, сумму которых в полном объеме последний просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Энергопрогресс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Синицына О.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, часть 3 статьи 679 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить плату за занимаемое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, наниматель квартиры Синицына О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13.02.1999, бывшим нанимателем спорного помещения указан Синицын О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отметка о выписке 28.03.2000, а также Синицын К.О.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отметка о выписке 11.09.2018 (л.д. 21)..

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца, что следует из копии Договора управления многоквартирным домом № 980 от 20.12.2019 с приложением (л.д. 9-11), из копии Договора управления многоквартирным домом № 1025 от 30.12.2022 с приложением (л.д. 14-16).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 данного Постановления Пленума, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 257 ЖК РФ).

Начисления платы за содержание произведены истцом в соответствии с принятыми собственниками решениями, что ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что по <адрес> в г.Новосибирске за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 22 110, 58 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22), расчетом задолженности (л.д. 22-25).

Согласно определения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19.07.2024 был отменен судебный приказ № 2-513/2024-4-7 от 08.02.2024 о взыскании с Синицыной О.В. в пользу ООО «Энергопрогресс» задолженности за коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств своевременного внесения в полном объеме в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Синицына О.В.. в заявленный период оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производила, в связи с чем истцом правомерно исчислена пеня за нарушение срока внесения платы за период с 15.05.2025 по 29.02.2016, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 в общей сумме 35 266, 07 руб.

Представленный расчет задолженности (л.д. 22, 23-24) проверен судом, признан верным.

Контррасчета суммы задолженности, суммы пени ответчиком Синицыной О.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Синицыной О.В. в пользу истца подлежит взысканию 22 110, 58 руб. в счет оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ за период с 15.05.2025 по 29.02.2016, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 в размере 35 266, 07 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением, копией платежного поручения (л.д. 37, 38, 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует наличие подготовленных и представленных в суд документов искового заявления с приложенными документами.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в завяленном размере в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплата которых истцом подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 6, 7, 8), а также почтовые расходы в размере 437, 16 руб., что подтверждается копиями списка почтовых отправлений (л.д. 40-41, 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 234-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Энергопрогресс» удовлетворить.

Взыскать с Синицыной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ в пользу ООО «Энергопрогресс» /ИНН: 5410787750/ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 110, 58 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 35 266, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 437, 16 руб., а всего взыскать 66 813, 81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Гайворонская О.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела № 2-2564/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0013-01-2025-000099-41

Заочное решение не вступило в законную силу « » ______________ 2025 г.

Судья Гайворонская О.В.

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула ул. Луначарского 76 4 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу Синицыной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Синицыной К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в отношении Синицыной О.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Синицына О.В., была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление мирового судьи Синицыной О.В. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Фортуна плюс», у потерпевшего заказ на продажу спиртного напитка осуществил другой работник кафе, ее подпись в акте стоит, поскольку она предполагала, что протокол составлялся не в отношении нее, а в отношении кафе. Она продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему не осуществляла. Также указала, что о времени и месте судебного заседания мировой судья ее...

... не извещала, и ей не подавалось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем было нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании Синицына О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Синицыну О.В., заинтересованное лицо инспектора ОДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле Хмель Е.Н. приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в отношении Синицыной О.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 43 мин. Синицына О.В. являющаяся <данные изъяты> <данные изъяты> допустила продажу в кафе <данные изъяты>» расположено по адресу <адрес> алкогольной продукции, а именно незаконно продала пиво «<данные изъяты>», <данные изъяты> об алк. несовершеннолетнему К ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушила ч.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г., № 171-ФЗ, при этом не спросив паспорта несовершеннолетнего, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В графе объяснения привлекаемого указано – «От объяснений отказываюсь».

Как следует из показаний инспектора ОДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 16 часов в отдел полиции поступило сообщение по телефону, о том, что в кафе «<данные изъяты> расположенного в <адрес> происходит продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. Выехав на место она установила, и опросив находившихся в кафе свидетелей что <данные изъяты> Синицына О.В. совершила продажу пива несовершеннолетнему К По данному факту были опрошены свидетель находившаяся в кафе, женщина, а также сам К которые пояснили, что несовершеннолетний К сделал заказ <данные изъяты> Синицыной О.В. пива и сухарики, после чего последняя принесла пиво несовершеннолетнему К

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено что Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт продажи Синицыной О.В. несовершеннолетнему К алкогольной продукции в виде стакана пива «<данные изъяты>» в розлив емкостью <данные изъяты>% об алк. также подтверждается:

актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <данные изъяты> произведена покупка в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> при котором <данные изъяты> Синицына О.В. продала К 1 стакан пива «<данные изъяты>» в розлив, емкостью <данные изъяты>.;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.;

протоколом изъятия документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ.;

рапортом сотрудника ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.;

письменными объяснениями несовершеннолетнего К от ДД.ММ.ГГГГ. указавшего что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в кафе «<данные изъяты>» где купил бокал разливного пива емкостью <данные изъяты>. По цене <данные изъяты> руб. Бармен не попросила его предъявить паспорт;

объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она была свидетелем того как в кафе «<данные изъяты> бармен продала несовершеннолетнему К один стакан разливного пива, при этом документов у него не спросила;

копией паспорта К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

копией свидетельства <данные изъяты>» копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой к товарно-транспортной накладной из которой следует, что <данные изъяты>» приобретало напиток пивной «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>;

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Синицына О.В. совершила административное правонарушение в виде осуществления розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, когда это не содержит уголовно наказуемого деяния, и мировой судья в своем постановлении правильно квалифицировал ее действия по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Синицыной О.В. о том, что пиво продавало иное лицо подлежит отклонению, поскольку не подтверждается иными доказательствами по делу, а именно письменными объяснениями К, К

Довод Синицыной О.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. она была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на граждан в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.. Мировым судьей с учетом личности Синицыной О.В. было правомерно назначено минимальное наказание которое предусмотрено данной нормой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Синицыной О.В.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 18 июня 2015г. о привлечении Синицыной Оксаны Владимировны к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Синицыной О.В. без удовлетворения.

Судья: подпись