Синицын Борис Минович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 12 июля 2024 г.

Судья Зарайского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>6 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> старшим УУП ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>5 в отношении <данные изъяты>1 составлен протокол <данные изъяты>1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты> в Зарайский городской суд МО поступило дело <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1 Потерпевшим по данному делу, согласно протоколу и прилагаемым к протоколу документам, является гр. <данные изъяты>3

Судья усматривает наличие оснований для возвращения данного протокола в орган, его составивший, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительств...

...а свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение приведенных требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе <данные изъяты> не имеется подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в строке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствует в соответствующей строке данного протокола также и подпись потерпевшего <данные изъяты>3 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В строке «Объяснения физического лица…» отсутствует подпись <данные изъяты>1 после изложения объяснений по существу вменяемого ему правонарушения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об адресах места жительства потерпевшего <данные изъяты>3 и свидетеля <данные изъяты>4

К протоколу об административном правонарушении не приложено медицинского документа об обращении потерпевшего <данные изъяты>3 <данные изъяты> за медицинской помощью.

Вместе с тем, из прилагаемого к протоколу об административном правонарушении заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что медицинская карта, содержащая сведения об обращении <данные изъяты>3 <данные изъяты> за медицинской помощью, была предоставлена судебно-медицинскому эксперту для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания исключает возможность законного применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что несоблюдение должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неполнота представленных суду материалов дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> (с прилагаемыми документами) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, в ОМВД России по г.о. Зарайск - для устранения выявленных недостатков. Перечисленных в мотивировочной части настоящего Определения.

Судья <данные изъяты>7

УИД:<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> г. Зарайск

(водная и резолютивная части

Постановления оглашены <данные изъяты>)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты>1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, осуществляющего предпринимательскую деятельность, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 совершил административное правонарушение – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> около 09 час. 15 мин. <данные изъяты>1, находясь у торговой палатки на территории городского рынка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область левой щеки, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании <данные изъяты>1 свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив по существу дела следующе...

...е:

Он осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно, осуществляет торговлю садово-огородными инструментами, семенами, удобрениями и иным товарами на рынке в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. Его среднемесячный доход составляет 30 000 руб.

В <данные изъяты> рядом с его торговым местом (примерно в 20 м) находится торговое место гр. Потерпевший №1, который осуществляет торговлю похожими товарами.

На рынке определено, где должен ставить свой товар каждый продавец. Потерпевший №1 неоднократно нарушал эти условия, провоцировал его, сдвигал свой товар в его сторону. В течение длительного времени у него с Потерпевший №1 происходили словесные конфликты.

<данные изъяты> Потерпевший №1 поставил свой автомобиль напротив его павильона, примерно в 5 м от его павильона, пытаясь загородить его товар. Он снял этот момент на видео.

<данные изъяты> Потерпевший №1 начал снимать на видео его автомобиль, после чего вернулся на свое торговое место. Он тоже пошел снимать Потерпевший №1 и товар, которым тот торгует. Потерпевший №1 начал его оскорблять, и у него с Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, в ходе которой они с Потерпевший №1 помахали руками. Он помахал руками перед лицом Потерпевший №1, но он Потерпевший №1 не бил. Он вообще не прикасался к Потерпевший №1

Когда сотрудник полиции <данные изъяты>2, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, пришел к нему в торговый павильон для составления протокола об административном правонарушении, то данный сотрудник полиции ему не представился и не спросил у него, имеются ли с его стороны свидетели – очевидцы произошедшего, и оказывал на него давление, настаивая, чтобы он подписал протокол об административном правонарушении и написал в протоколе свои объяснения. Он не хотел подписывать протокол и писать объяснения. В итоге он от волнения написал в протоколе неправильные объяснения.

Фразу, которую он написал в протоколе об административном правонарушении в качестве своих объяснений, ему сотрудник полиции <данные изъяты>2 не диктовал. Он считает, что давление сотрудника полиции <данные изъяты>2 выражалось в том, что <данные изъяты>2 настоял, чтобы он написал в протоколе об административном правонарушении свои объяснения.

Он сфотографировал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и поставил в протоколе подпись о том, что получил копию протокола, но копию данного протокола сотрудник полиции ему не вручил.

Сотрудник полиции <данные изъяты>2 провел видеосъемку, не предупредив его об этом.

<данные изъяты>1 в судебном заседании также показал, что давая письменные объяснения по настоящему делу, он указал в них, что нанес удар Потерпевший №1, так как волновался.

Несмотря на то, что <данные изъяты>1 свою вину в совершении указанного выше правонарушения не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его супруга Свидетель №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю семенами, удобрениями, искусственными цветами (к Пасхе) и иными товарами на рынке в <данные изъяты>. Он помогает своей супруге в осуществлении торговли.

<данные изъяты>1 и он со своей супругой торгуют практически одним и тем же товаром. Торговое место <данные изъяты>1 находится примерно в 20 м – 25 м от их торгового места. Когда покупатели покупают товар у него и у его супруги, а не у <данные изъяты>1, <данные изъяты>1 злится и проявляет к нему агрессию, и у него происходят словесные конфликты с <данные изъяты>1 Это продолжается на протяжении около 3-х лет.

Накануне произошедшего, в будний день, утром он подъехал на своем автомобиле к своему торговому павильону и начал разгружать товар. Он разгружал свой товар примерно в течение часа. Народу на рынке в это время было немного. А затем он отогнал свой автомобиль на стоянку. Он своим автомобилем товар <данные изъяты>1 не загораживал.

В течение нескольких дней до произошедших по настоящему делу событий, примерно с <данные изъяты>, <данные изъяты>1 постоянно подходил к его торговому месту и снимал на видео своим телефоном его, его автомобиль, а также их с супругой товар. Для чего <данные изъяты>1 это делал, непонятно.

Тогда он 10 или <данные изъяты> тоже взял свой телефон и издалека снял на видео <данные изъяты>1, показав таким способом <данные изъяты>1, что он тоже может снять на телефон видео.

<данные изъяты>, около 9 час. 30 мин., <данные изъяты>1 «подлетел» к нему и начал его грубо обзывать, оскорблять, толкать, проявлять агрессию. Он что-то ответил на слова <данные изъяты>1, и <данные изъяты>1 неожиданно нанес ему удар правым кулаком по лицу, в область левого глаза. От этого удара он почувствовал сильную боль, но удержался на ногах, при этом он на мгновение потерял сознание (у него были «звездочки» в глазах) и присел на стул, а <данные изъяты>1 в это время убежал. Произошедшее видели многие присутствующие на рынке люди, в том числе, его супруга Свидетель №1, другие предприниматели, а также администратор рынка <данные изъяты>3, которая подошла к нему и предложила вызвать полицию. Он пошел в кабинет к <данные изъяты>3 и оттуда вызвал полицию.

Прибывший сотрудник полиции опросил его и порекомендовал ему сразу обратиться в приемное отделение Зарайской больницы, так как у него на лице имелись следы телесного повреждения – лицо у него сразу опухло.

Он поехал в приемное отделение <данные изъяты> больницы, но там ему пояснили, что врач будет в приемном отделении только после 15 часов и порекомендовали обратиться в поликлинику. Он пришел в поликлинику, где в регистратуре ему разъяснили, что поскольку он зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> и к Зарайской больнице не прикреплен, его прием врачом Зарайской больницы может быть осуществлен на платной основе. Он согласился, после чего подписал соответствующий договор, оплатил в кассе поликлиники 1000 руб. и прошел на прием к хирургу-травматологу <данные изъяты>4 Он сообщил врачу, что получил удар от неизвестного мужчины, поскольку на тот момент ему не была известна фамилия <данные изъяты>1, он знал только имя <данные изъяты>1 Врач <данные изъяты>4, осмотрев его, сказал ему, что у него легкое сотрясение мозга и назначил ему лечение, о чем сделал записи в заведенной в отношении него амбулаторной карте. Он пропил курс таблеток, назначенных ему врачом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>8 следует, что она состоит в браке с <данные изъяты>1 Она работает учителем в школе в <данные изъяты>, а также осуществляет предпринимательскую деятельность, занимаясь торговлей на Зарайском городском рынке совместно со своим супругом <данные изъяты>1

На Зарайском городском рынке также занимается торговлей гр. Потерпевший №1 У нее с Потерпевший №1 была договоренность о том, где тот раскладывает свой товар, но Потерпевший №1 каждый раз нарушал эту договоренность. Потерпевший №1 провоцировал ее на конфликт. У ее мужа тоже происходили словесные конфликты с Потерпевший №1

<данные изъяты> ее не было на рынке в <данные изъяты>. Со слов ее мужа ей известно, что в тот день Потерпевший №1 начал фотографировать машину <данные изъяты>1, а потом <данные изъяты>1 фотографировал Потерпевший №1 После этого между Потерпевший №1 и <данные изъяты>1 произошла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял <данные изъяты>1 После чего Потерпевший №1 и <данные изъяты>1 разошлись. <данные изъяты>1 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

<данные изъяты> она находилась на <данные изъяты> городском рынке и выдела, что Потерпевший №1 весь день торговал. Она в течение всего дня снимала на видео, как Потерпевший №1 торговал, бегал, наклонялся. В конце дня Потерпевший №1 сказал ей, что ее муж будет привлечен к уголовной ответственности, так как у него (у Потерпевший №1) есть справка, о том, что ему причинено сотрясение головного мозга. После окончания рабочего дня Потерпевший №1 сел в свою машину и уехал домой.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>5, данных в ходе допроса в суде <данные изъяты>, следует, что он является пенсионером и в дачный сезон торгует рассадой на Зарайском городском рынке.

Дату произошедших по настоящему делу событий он в связи с давностью не помнит. В то утро, примерно в конце <данные изъяты> около 6 час. или в 7 час. утра, он находился на городском рынке и выгружал рассаду из своего автомобиля. Его торговое место находится на расстоянии примерно 15 м - 20 м от мест, где торгуют <данные изъяты>1 и <данные изъяты>13

Выгружая рассаду, он видел, как между <данные изъяты>13 и <данные изъяты>1 происходит скандал. Сначала <данные изъяты>13 и <данные изъяты>1 фотографировали друг друга, потом <данные изъяты>1 подошел к <данные изъяты>13, и они (<данные изъяты>1 и <данные изъяты>13) стали ругаться, но никакой драки он не видел.

Потом пришел сотрудник полиции. Он выгрузил свой товар и уехал домой.

На уточняющие вопросы свидетель <данные изъяты>5 показал, что, возможно, он ошибся относительно времени описываемых им событий. В другие дни конфликтов между <данные изъяты>13 и <данные изъяты>1 он не видел.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, свидетель <данные изъяты>5 показал, что описываемые им события по настоящему делу произошли <данные изъяты> В тот день он первый раз в <данные изъяты> вышел на рынок. Он отвез жену к 8-ми час. на работу и приехал на рынок. У него имеется запись об этом в его блокноте. После судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу <данные изъяты>, он пришел домой и, посмотрев в свой блокнот, понял, что дал неточные показания в ходе допроса относительно даты и времени произошедших по настоящему делу событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>6 следует, что она является пенсионером. На Зарайском городском рынке она продает рассаду, овощи, которые выращивает на своем огороде, а также она помогает на рынке <данные изъяты>15 Татьяне, а именно, помогает <данные изъяты>8 выносить товар, следит за товаром и всё время находится рядом с <данные изъяты>19. Ее торговое место находится рядом с торговым местом <данные изъяты>15. <данные изъяты>8 передает ей за ее помощь то шоколадку, то конфеты, то какой-нибудь небольшой «символический подарок».

Дату произошедших по настоящему делу событий она не помнит. Это было в апреле 2024 г. в будний день. В тот день <данные изъяты>1 приехал на рынок, привез товар и начал разгружать машину. <данные изъяты>13 взял телефон и начал снимать, как <данные изъяты>1 выгружает товар. <данные изъяты>1 поставил свои коробки, взял телефон и тоже пошел снимать <данные изъяты>13 <данные изъяты>13 подошел и начал ругаться и обзываться на <данные изъяты>1, <данные изъяты>1 ответил <данные изъяты>13, развернулся и пошел к своему торговому месту. Никто никому ударов не наносил. Между <данные изъяты>13 и <данные изъяты>1 произошла только словесная перебранка. Потом в течение всего дня <данные изъяты>13 находился на рынке и работал.

Примерно через 15 мин. после этого пришел сотрудник полиции, зашел к <данные изъяты>1 и начал писать какие-то протоколы. Она подошла к этому сотруднику полиции и сказала, что была очевидцем произошедшего и может дать показания. Но сотрудник полиции не стал ее слушать и сказал ей выйти из торгового павильона.

Через некоторое время пришел другой сотрудник полиции, который стал заставлять <данные изъяты>1 подписывать какие-то протоколы. <данные изъяты>1 сказал, что не будет подписывать. Она опять подошла к сотруднику полиции, но тот тоже сказал ей, чтобы она вышла и не мешала им.

Свидетель <данные изъяты>6 также показала, что до событий, произошедших по настоящему делу, она не наблюдала «резких конфликтов» между <данные изъяты>1 и <данные изъяты>13 <данные изъяты>1 и <данные изъяты>13 являются конкурентами. <данные изъяты>14 постоянно загораживает товар <данные изъяты>1 своим автомобилем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность и осуществляет торговлю на рынке, расположенном на пл. Революции <данные изъяты>. Осуществлять торговлю ей помогает ее супруг Потерпевший №1

<данные изъяты> утром она со своим супругом Потерпевший №1 приехали на рынок и начали раскладывать товар на своем торговом месте.

Около 9:00 час. или 9:30 час. <данные изъяты>1 начал кричать, издалека фотографировать их с Потерпевший №1, потом подошел быстрым шагом к их с Потерпевший №1 палатке, начал толкать Потерпевший №1 внутрь помещения их магазинчика и сильно кричал. Потерпевший №1 не стал заходить внутрь помещения и чуть отошел от двери. Она в это время раскладывала товар и находилась спиной по отношению к Потерпевший №1 и <данные изъяты>1 на расстоянии не более 2-х метров от них. В этот момент она услышала хлопок и, обернувшись, поняла, что <данные изъяты>1 стукнул Потерпевший №1, так как увидела, что Потерпевший №1 пошатнулся и побледнел. После этого <данные изъяты>1 быстрым шагом направился к своей палатке, а Потерпевший №1 сел на стул, немного посидел, после чего пошел в администрацию рынка вызывать полицию.

У Потерпевший №1 покраснела левая щека, а на следующий день у него под глазом появился отек.

Потом приехали сотрудники полиции, а после того, как сотрудники полиции уехали, Потерпевший №1 обратился в <данные изъяты> больницу.

Потерпевший №1 сказал ей, что <данные изъяты>1 ударил его, и от этого удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Конфликты с <данные изъяты>1 происходили и ранее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она осуществляет торговлю на рынке, расположенном на пл. Революции <данные изъяты>.

<данные изъяты>1 конфликтный человек, и они уже привыкли, что <данные изъяты>1 снимает их на видеокамеру и постоянно скандалит.

<данные изъяты> она выкладывала свой товар на рынке. <данные изъяты>1 опять начал снимать на камеру. Потерпевший №1 в ответ тоже начал снимать. <данные изъяты>1 подбежал к Потерпевший №1, начал размахивать руками, ругаться нецензурной бранью, стал заталкивать Потерпевший №1 в помещение павильона со словами: «пойдем разбираться», после чего <данные изъяты>1 ударил Потерпевший №1 и сразу после этого развернулся и быстрым шагом направился на свое торговое место.

Ее торговое место находится на расстоянии примерно 20 м от торгового места <данные изъяты>16, и примерно 30 м от торгового места <данные изъяты>1 Она видела весь этот инцидент.

Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта <данные изъяты>1 не оскорблял.

После произошедшего Потерпевший №1 присел, некоторое время посидел, а потом пошел в кабинет администратора.

Далее приехал сотрудник полиции и опросил их. У нее тоже были отобраны объяснения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>3 следует, что она работает в ПО <данные изъяты> в должности контролера рынка. В ее должностные обязанности входит расстановка людей по торговым местам, проверка документов торгующих, сборы оплаты.

<данные изъяты>1 и Потерпевший №1 являются конкурентами, и на этой почве между ними происходят конфликты. Она никогда не слышала, чтобы конфликты инициировал Потерпевший №1, а также никогда не слышала, чтобы Потерпевший №1 оскорблял <данные изъяты>1 Громко кричит всегда <данные изъяты>1, который проявляет агрессию и неадекватно реагирует на замечания.

<данные изъяты> она проходила по территории рынка и видела, как <данные изъяты>1 замахнулся и ударил Потерпевший №1 Она в этот момент находилась на расстоянии примерно метров 7 от них. После этого Потерпевший №1 пришел к ней в кабинет, и они вызвали сотрудников полиции. А <данные изъяты>1 после нанесения удара Потерпевший №1 ушел к себе на торговое место. На следующий день она видела у Потерпевший №1 синяк.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>2 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <данные изъяты> в должности УУП ОМВД России по <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу в отношении <данные изъяты>1 был составлен им.

Ему на исполнение поступил материал по заявлению о причинении телесных повреждений гр. <данные изъяты>1 Он созвонился с <данные изъяты>1, объяснив цель звонка необходимостью встречи с <данные изъяты>1 для составления протокола об административном правонарушении. <данные изъяты>1 ему ответил, что очень занят и предложил встретиться на территории Зарайского рынка.

<данные изъяты> он прибыл на территорию Зарайского городского рынка, где встретился с гр. <данные изъяты>1, разъяснил <данные изъяты>1 в устной форме права, а также ознакомил с административным протоколом.

Прочитав протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>1 собственноручно написал в протоколе свои объяснения по факту совершенных действий, затем скопировал данный протоком путем фотофиксации на свой мобильный телефон и далее начал расписываться в протоколе, а потом <данные изъяты>1 сказал, что не согласен с тем, что он (<данные изъяты>1) будет привлечен к административной ответственности и отказался поставить свою подпись в части строк данного протокола. Он сообщил <данные изъяты>1, что отказ <данные изъяты>1 подписать строки протокола об административном правонарушении будет зафиксирован, и произвел видеофиксацию дальнейших действий и пояснений <данные изъяты>1

Если бы <данные изъяты>1 сразу сообщил ему, что не будет подписывать протокол об административном правонарушении, он бы пригласил двоих понятых для фиксации факта отказа <данные изъяты>1 от подписи. Но <данные изъяты>1 после ознакомления с протоколом начал расписываться в протоколе, а затем заявил, что в определенных строках протокола он (<данные изъяты>1) ставить свои подписи не будет, поэтому чтобы зафиксировать данное обстоятельство, он включил видеозапись.

Свидетель <данные изъяты>2 показал, что он начал производить видеофиксацию совершаемых <данные изъяты>1 действий уже после того, как в устной форме разъяснил <данные изъяты>1 права перед составлением протокола. Поскольку <данные изъяты>1 сфотографировал составленный им протокол об административном правонарушении на мобильный телефон, он посчитал, что таким способом <данные изъяты>1 получил копию данного протокола. Никакого давления на <данные изъяты>1 при составлении протокола об административном правонарушении он не оказывал. Он предложил в качестве примера <данные изъяты>1 начало фразы, с которой в протоколе лицу, в отношении которого составляется протокол, можно начать излагать свои объяснения. <данные изъяты>1 его примерной фразой не воспользовался и собственноручно изложил в протоколе свои собственные объяснения по факту произошедшего. Он не стал делать записи в протоколе об административном правонарушении о том, что <данные изъяты>1 отказался подписать эти строки, поскольку некоторые строки протокола <данные изъяты>1 подписал. Кроме того, отказ <данные изъяты>1 от подписи нескольких строк протокола был зафиксирован им на видео.

Свидетель <данные изъяты>2 также показал, что когда <данные изъяты>1 знакомился с протоколом, к ним подошла женщина, которая сказала <данные изъяты>1, чтобы тот написал в протоколе, что «вообще ничего не было», и тогда он попросил эту женщину отойти и не мешать <данные изъяты>1 знакомиться с протоколом об административном правонарушении. О том, что данная женщина является очевидцем произошедшего, ему никто не сообщал. На момент составления протокола об административном правонарушении данный факт ему был неизвестен.

Вина <данные изъяты>1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, в котором подробно изложены обстоятельства совершения <данные изъяты>1 административного правонарушения, а также содержатся следующие объяснения <данные изъяты>1: «<данные изъяты> в ходе конфликта с <данные изъяты>16 вскользь задел ладонью руки по подбородку, потом он продолжил свою трудовую деятельность и проработал весь день» (л. д. 22);

- Заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>, адресованным начальнику ОМВД России по г.о. Зарайск, с просьбой привлечь к ответственности <данные изъяты>1, который <данные изъяты> примерно в 9 час. 15 мин. по адресу: пл. Революции <данные изъяты>, около строения <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения, а именно, сильно ударил его кулаком правой руки по голове в область левой щеки и глаза, от данного удара он (заявитель) потерял равновесие и почувствовал сильную острую боль, закружилась голова и потемнело в глазах (л. д. 1).

- Письменными объяснениями Потерпевший №1 от <данные изъяты>, в которых он, будучи предупрежденным об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что <данные изъяты> около 9 час. 15 мин. он находился в магазине «Семена», расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, пл. Революции, <данные изъяты>, где осуществляет предпринимательскую деятельность его жена Свидетель №1 В это время к их магазину подошел гр. <данные изъяты>1, который осуществляет торговую деятельность в соседнем магазине, и стал снимать их товар на свой телефон. Он спросил <данные изъяты>1 зачем тот это делает, после чего <данные изъяты>1 стал провоцировать его на словесный конфликт. В ходе конфликта <данные изъяты>1 подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в область левой щеки под глазом, отчего он потерял равновесие, у него потемнело в глазах, и он почувствовал острую физическую боль. После этого <данные изъяты>1 развернулся и ушел к себе в магазин (л. д. 3);

- Письменными объяснениями Свидетель №1 от <данные изъяты>, в которых она, будучи предупрежденной об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что <данные изъяты> около 9 час. 15 мин. она находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, а также с ней находился ее муж Потерпевший №1 В это время к их магазину подошел гр. <данные изъяты>1, который осуществляет торговую деятельность в соседнем магазине, и стал снимать их товар на свой телефон и провоцировать ее мужа на словесный конфликт. В ходе конфликта <данные изъяты>1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком по голове, после чего сразу ушел. Потерпевший №1 сказал ей, что испытал острую физическую боль, и они вызвали сотрудников полиции (л. д. 4);

- Письменными объяснениями Свидетель №2 от <данные изъяты>, в которых она, будучи предупрежденной об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что <данные изъяты> около 9 час. 15 мин. она находилась на рынке, возле <данные изъяты>, расположенного на пл. Революции <данные изъяты> и видела, как <данные изъяты>1 подошел к Потерпевший №1, устроил конфликт с <данные изъяты>7 и ударил Потерпевший №1 один раз правой рукой в область головы, после чего сразу ушел (л. д. 5);

- Письменными объяснениями <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, в которых он, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. У него имеется магазин «Сад и огород» по адресу: <данные изъяты> В соседнем павильоне находится магазин <данные изъяты>16. Ранее у него с <данные изъяты>16 были конфликты, которые провоцировал <данные изъяты>13

В очередной раз <данные изъяты>13 начал провоцировать конфликт: начал на видео снимать его павильон. После чего он тоже стал снимать на видео магазин <данные изъяты>16, на что <данные изъяты>13 стал обзывать его, и между ними возникла конфликтная ситуация. В ходе конфликта он не сдержался и ударил правой рукой ладони по подбородку <данные изъяты>13 После чего он ушел. (л. д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, размером 2х 2 метра, имеющий асфальтированное покрытие, расположенный в 2-х метрах в северном направлении от входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. на данном участке местности ему причинил телесные повреждения гр. <данные изъяты>1, нанеся один удар правой рукой и область лица. (л. д. 8-11);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой у гр. Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено. По имеющимся в распоряжении судмедэксперта данным медицинских документов, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой скуловой области» не подтвержден объективными данными и результатами динамического наблюдения, поэтому оценки вреда здоровью не подлежит (л. д. 13-15).

- Письменным ответом и. о. главного врача ГБУЗ МО <данные изъяты> больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым сообщается, что Потерпевший №1 <данные изъяты> обращался за медицинской помощью в данное медицинское учреждение на платной основе и был осмотрен врачом хирургом. По результатам осмотра Потерпевший №1 был установлен предварительный диагноз: Ушиб мягких тканей левой скуловой области. Подозрение на ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рекомендована консультация врача-невролога.

- Копией медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, в которой указано, что <данные изъяты> Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью к врачу хирургу с жалобами на головокружение, тошноту, боль в проекции мягких тканей левой скуловой области. Со слов, получил удар кулаком от неизвестного мужчины в левую скуловую область. Сознание не терял.

При осмотре – умеренный отек левой скуловой области, болезненность при пальпации.

Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой скуловой области.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, имеющемся в материалах настоящего дела.

По результатам рассмотрения дела суд признает достоверными объяснения потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>2 поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, перечисленных выше.

Оснований не доверять показаниям данных лиц и перечисленным выше письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

При этом, при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд отмечает, что потерпевший на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал о причинении ему телесного повреждения <данные изъяты>1, подробно и непротиворечиво описывая действия <данные изъяты>1

В свою очередь, объяснения <данные изъяты>1 о том, что он не наносил удара Потерпевший №1, суд не может признать достоверными, поскольку данные объяснения полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, <данные изъяты>3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованным судом письменным доказательствам по делу, перечисленным выше.

Кроме того, объяснения <данные изъяты>1 в ходе производства по делу являлись противоречивыми.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты>1 полностью отрицал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, и утверждал, что он не наносил удар Потерпевший №1 и даже не задевал Потерпевший №1 в ходе произошедшего между ними конфликта, тогда как в письменных объяснениях, отобранных у <данные изъяты>1 сотрудником полиции непосредственно после произошедшего (<данные изъяты>), <данные изъяты>1 указал, что ударил Потерпевший №1 правой рукой ладони по подбородку. А в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>1, давая свои объяснения относительно обстоятельств произошедшего, указал, что он в ходе конфликта с <данные изъяты>16 вскользь задел Потерпевший №1 ладонью руки по подбородку.

Суд расценивает версии <данные изъяты>1, выдвинутые им в письменных объяснениях от <данные изъяты>, а также в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, как способ защиты, направленный на преуменьшение своей роли в содеянном, а выдвинутую в судебном заседании версию о том, что он не наносил потерпевшему удара и не задевал Потерпевший №1, суд считает способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Оценив показания свидетелей <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд доверяет показаниям данных свидетелей только в части, согласующейся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты>3, признанными судом правдивыми, поскольку в остальной части, а именно, в части, где перечисленные свидетели указывали на непричастность <данные изъяты>1 к совершению насильственных действий в отношении Потерпевший №1, показания данных лиц противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и <данные изъяты>3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупности исследованных судом письменных материалов дела.

Суд считает, что в указанной части, а именно, в той части, где свидетели <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 в своих показаниях указывали на непричастность <данные изъяты>1 к совершению насильственных действий в отношении потерпевшего, показания этими лицами даны с целью помочь <данные изъяты>1 избежать ответственности за содеянное. При оценке показаний свидетелей <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 судом, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учтено, что <данные изъяты>8 состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>1, а <данные изъяты>6 на протяжении длительного времени знакома с семьей <данные изъяты>15 и, как следует из ее собственных показаний, «помогает» <данные изъяты>8 в торговле, получая за свои услуги от <данные изъяты>8 оплату в виде «символических подарков», в связи с чем судом сделан вывод о том, что перечисленные свидетели являются лицами, заинтересованными в благополучном исходе для <данные изъяты>1 настоящего дела, в связи с чем и дали приведенные выше показания в ходе допроса в суде.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>5, суд не усматривает оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными в целом, при этом, суд считает, что показания данного свидетеля не ставят под сомнение вывод суда о виновности <данные изъяты>1 в совершении указанного выше правонарушения, поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты>5 следует, что данный свидетель не утверждал о том, что <данные изъяты>1 не наносил удара Потерпевший №1, а сообщил суду, что он не видел драки между <данные изъяты>1 и Потерпевший №1, при этом, свидетель <данные изъяты>5 пояснил, что в период произошедшего между <данные изъяты>1 и Потерпевший №1 конфликта он разгружал свой товар, в связи с чем, по мнению суда, данный свидетель мог не видеть момента нанесения <данные изъяты>1 удара Потерпевший №1 Вместе с тем, как было указано выше, указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о совершении <данные изъяты>1 вменяемого ему правонарушения.

Исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам по делу, за исключением письменных объяснений <данные изъяты>1, оценка которым дана судом выше, суд доверяет, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

В том числе, суд признает достоверными результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных при назначении судебной экспертизы вопросов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, суд считает, что выводы эксперта об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, а также о том, что установленный Потерпевший №1 диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой скуловой области» - не подтвержден объективными данными и результатами динамического наблюдения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты>1, на основании следующего:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, по смыслу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения <данные изъяты>1 в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения настоящего дела по существу и вынесения Постановления.

Каких-либо сведений о наличии оснований для квалификации действий <данные изъяты>1 как более тяжкого правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи <данные изъяты>1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что указанные положения Законов <данные изъяты>1 не были разъяснены, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе, по результатам допроса свидетеля <данные изъяты>2, а также по результатам просмотра имеющегося в материалах дела DVD-диска, на котором содержится видеозапись процедуры ознакомления <данные изъяты>1 с протоколом об административном правонарушении, следует, что предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <данные изъяты>1 должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении <данные изъяты>1 от <данные изъяты> были разъяснены. Однако, <данные изъяты>1 отказался поставить подпись об этом в соответствующей строке на первом листе бланка протокола.

При этом, следует, отметить, что к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>1 от <данные изъяты> прилагается лист, содержащий положения ст. 25.1 КоАП РФ и иных статей КоАП РФ, и на данном листе имеется подпись <данные изъяты>1 о том, что с правами он ознакомлен.

Доводы <данные изъяты>1 о том, что должностным лицом, составлявшим в отношении и него протокол об административном правонарушении, ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось <данные изъяты>1, что он самостоятельно сделал фотокопию протокола об административном правонарушении после составления.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с определенными способами направления копии протокола лицу, в отношении которого был составлен такой протокол.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется подпись <данные изъяты>1 о получении им копии протокола.

Суд считает, что невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле Свидетель №2, о чем указал в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>1, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Письменные объяснения свидетеля Свидетель №2 от <данные изъяты> имеются в материалах дела об административном правонарушении, с которыми <данные изъяты>1 имел право знакомиться, о чем ему было разъяснено при составлении протокола и в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 была судом допрошена, письменные объяснения Свидетель №2 от <данные изъяты> были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что в ходе производства по настоящему делу право на защиту <данные изъяты>1 нарушено или ограничено не было.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины <данные изъяты>1 в совершении правонарушения по настоящему делу отсутствуют.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину <данные изъяты>1 в совершении правонарушения по настоящему делу полностью доказанной.

При изложенных обстоятельствах, действия <данные изъяты>1 по признакам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением <данные изъяты>1 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение <данные изъяты>1 более мягкого наказания, чем обязательные работы, а именно наказание в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и, кроме того, является нецелесообразным исходя из сообщенных <данные изъяты>1 суду сведений о размере его ежемесячного дохода.

Судом установлено, что <данные изъяты>1 не является лицом, которому в соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного <данные изъяты>1 административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ копии мотивированного Постановления.

Мотивированное Постановление изготовлено <данные изъяты>.

Судья Ю. Е. Сподина