Синкина Ольга Петровна

Дело № 2-1344/2025

55RS0004-01-2025-001259-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, производимых с кредитной картой в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 21,7% годовых. Тарифами Банка определена неустойка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 565 650,52 рублей, из которых : просроченные проценты – 54 181,87 руб.; просроч...

...енный основной долг – 511 468,65 руб.

В настоящее время банку стало известно, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 при заключении кредитного договора не был подключен к программе добровольного страхования. Его наследником является ФИО1. Ответчику были направлены письмо о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требования до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, в которых указано, что обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 650,52 рублей, в том числе: просроченные проценты – 54 181,87 руб., просроченный основной долг – 511 468,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313,01 рублей.

В то же время после подачи искового заявления, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ответчиком.

Согласно базы данных Банка ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме 581 963,53 рублей в счет оплаты задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313,01 рублей, также внесены ответчиком на счет кредитной карты № должника, что противоречит правилам учета судебных расходов Банка, оплата которых должна осуществляться по иным реквизитам.

Представленный платежный документ на сумму 581 963,53 рублей содержит неверные реквизиты уплаты государственной пошлины, поэтому не может выступать в качестве надлежащего доказательства подтверждения уплаты государственной пошлины в размере 16 313,01 рублей.

Поскольку, ответчиком госпошлина уплачена по неверным реквизитам у Банка отсутствует возможность самостоятельного распределения и переноса денежных средств на банковский счет учета судебных расходов.

В связи, с чем задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 16 313,01 рублей осталась не оплаченной.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313,01 рублей. Также указали, что в случае установления судом иных наследников. Просят их привлечь в качестве соответчиков или заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали. В материалы дела представили квитанцию об оплате требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №ТКПР22011300103184 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, производимых с кредитной картой в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 21,7% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 565 650,52 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте.

Составными частями заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы кредитных карт.

При заключении договора банк предоставил заемщику всю информацию о размере процентной ставки и условиях, определенных тарифами банка.

Факт ознакомления заемщика с Тарифным планом и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», доведения всей информации по кредиту до заемщика подтверждается электронной подписью заемщика в заявлении-анкете.

Банк исполнил обязательства по представлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету движения основного долга и срочных процентов.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком соглашения о выпуске и обслуживанию кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по договору.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-КН №, а также сведениями ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда.

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО6 являются отец ФИО3, мать ФИО1, сын ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 548 058,55 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность не была погашена и составляла 565 650,52 рублей, в том числе: просроченные проценты – 54 181,87 руб., просроченный основной долг – 511 468,65 руб..

В силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (часть 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле отцу ФИО3, в 1/3 доле матери ФИО1, в 1/3 доле сыну ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Х395НТ 55; а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО6, являются: отец ФИО3, мать ФИО1, сын ФИО2.

На ответчиков принявших наследство к имуществу ФИО6, в силу закона возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики не оспаривали задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик «ФИО1 К.» внесла на счет получателя «ФИО6 К.» в ПАО Сбербанк в счет полного погашения задолженности по кредитной карте за ФИО6 сумму в размере 581 963,53 руб., в том числе сумму задолженности, а также сумму государственной пошлины.

С учетом поданного уточненного искового требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313,01 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 313,01 руб., уплата которой подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиками внесена полная сумма задолженности, а также сумму необходимой к оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на его исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /свидетельство о рождении №/ в лице законного представителя ФИО5 /паспорт №/, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313,01 рублей. Решение в указанной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких