Синяев Михаил Иванович

УИД 32RS0027-01-2019-005594-49

Дело № 2-6024/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 13 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синяеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 30 июня 2017 года между банком и Синяевым М.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику 220 000 руб. на срок 60 мес. под 19,15% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 159466,33 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 144849,01 руб., задолженность по просроченным процентам 11897,61 руб., 906,47 руб. неустойки за просроченные проценты, 1813,24 руб. неустойки за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4398,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Синяев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответств...

...ии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Синяевым М.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,15% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Заключая кредитный договор, Синяев М.И. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Синяев М.И., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, сторонами согласовано условие об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 26.07.2019 г. составила 159466,33 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 144849,01 руб., задолженность по просроченным процентам 11897,61 руб., 906,47 руб. неустойки за просроченные проценты, 1813,24 руб. неустойки за просроченный основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере: 906,47 руб. неустойка за просроченные проценты, 1813,24 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, а также период просрочки, суд полагает, что основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно справкам истца от 02.12.2019 г. задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2017 г. по состоянию на 04.12.2019 г. отсутствует. Гашение кредитной задолженности произведено 24.09.2019 г. Договор закрыт 25.09.2019 г.

Таким образом, поскольку сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд полагает необходимым указать на неприведение решения в исполнение в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №734174 от 20.08.2019 г., № 872663 от 18.03.2019 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7818,84 руб.

Исходя из цены иска, истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4389,33 руб.

Требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда, в ходе судебного разбирательства. Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено после обращения его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах сумма госпошлины в размере 4389,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3429,51 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Синяева М.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 30 июня 2017 г. в сумме 159466,33 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 144849,01 руб., задолженность по просроченным процентам 11897,61 руб., 906,47 руб. неустойки за просроченные проценты, 1813,24 руб. неустойки за просроченный основной долг.

Решение в части взыскания суммы задолженности в исполнение не приводить.

Взыскать с Синяева М.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4389,33 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3429,51 руб. согласно платежному поручению № 734174 от 20.08.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Дело № 2 - 2457 (10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Т.А., Синяева Е.М. к Синяеву М.И., Обыденнову Р.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от "дата" Обыденнов Р.П. приобрел в собственность 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу г.Брянск, "адрес", которая принадлежала на праве собственности Синяеву М.И.. Собственниками остальной части квартиры являются истцы. В нарушение ст.250 ГК РФ истцам не было предоставлено первоочередное право выкупа квартиры, поскольку извещений нотариуса о преимущественном праве выкупа они не получали. Поэтому, истцы считали, что заключение договора купли-продажи с Обыденным Р.П. нарушило их права, и просили суд признать договор купли-продажи от "дата", ничтожным (недействительным).

В судебном заседании истица Синяева Т.А. заявленные требования поддержала и просила суд признать сделку купли-продажи, совершенной Синяевым М.И. и Обыденновым Р.П. недействительной, указывая на то, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Ответчиками не было соблюдено данное условие, поскольку извещения о продаже доли в кварт...

...ире Синяевым М.И., она не получала.

Истец Синяев Е.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ему и его матери Синяевой Т.А. принадлежит по 1/3 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: г.Брянск, "адрес". Другая 1/3 доля была продана его отцом Синяевым М.И. без нотариально удостоверенного уведомления о её продажи, в связи с чем, сделка купли-продажи указанной доли в квартире не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому является недействительной.

Ответчик Синяев М.И. иск не признал, пояснив суду, требования закона при купле-продаже доли в спорной квартире были соблюдены, поскольку он через нотариуса обращался с письменным уведомлением к истцам с предложением воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли, однако никакого ответа на его предложение не последовало. Поэтому, совершенная им сделка по купли-продажи, принадлежавшей ему 1/З доли в квартире, является законной. Просил в иске отказать.

Ответчик Обыденнов Р.П. иск также не признал, ссылаясь на то, что нотариусом Брянского нотариального округа ФИО было сделано письменное уведомление в адрес Синяевых Т.А. и Е.М. о продаже Синяевым М.И. принадлежавшей ему 1/3 доли в квартире по "адрес". Истцы были надлежаще уведомлены о предстоящей продаже. Просил отказать в иске, поскольку законность сделки купли-продажи в данном случае не может истцами оспариваться.

Нотариус Брянского нотариального округа ФИО суду пояснила, что ею заказными письмами были направлены Синяевой Т.А. и Синяеву Е.М. заявления Синяева М.И., из которых следовало, что продаваемая доля предлагалась сособственникам и разъяснялось право преимущественной покупки. По истечении месяца со дня вручения данных заявлений истцам, ответа о желании или отказе приобрести у Синяева М.И. указанную недвижимость, не поступило. Поэтому, препятствий для регистрации в УФРС по Брянской области договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной в г.Брянске по "адрес" не было, о чём ею было засвидетельствовано "дата" и зарегистрировано в реестре.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Ходатайств об отложении дела в суд, не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартиры по адресу: г.Брянск, "адрес" в собственность граждан от "дата", регистрационному удостоверению № от "дата" собственниками двухкомнатной приватизированной квартиры являются: Синяев М.И., Синяева Т.А., их сын - Синяев Е.М., "дата" г.рождения. Квартира передана участникам приватизации в общую совместную собственность.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2004 года, вступившим в законную силу 30.03.2004 года были определены доли собственников в квартире "адрес" г.Брянска, согласно которому собственникам данной квартиры принадлежат следующие доли: 1/3 - Синяеву М.И., 1/3 - Синяевой Т.А., 1/3 - Синяеву Е.М..

Указанная 1/3 доля Синяева М.И. перешла в собственность Обыденнову Р.П. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Синяевым М.И. и Обыденным Р.П..

Истцы, считают указанный договор купли-продажи ничтожным (недействительным), в связи с тем, что 1/3 доля, была продана её собственником Синяевым М.И. без нотариально удостоверенного уведомления о её продажи.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо, распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как усматривается из материалов дела, "дата", нотариусом Брянского нотариального округа ФИО были направлены заявления в адрес Синяевой Т.А. и Синяева Е.М. от Синяева М.И., в которых он извещал о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в указанной выше квартире за 400 000 рублей, указав в них на их преимущественное право покупки указанной доли и на месячный срок, в течение которого, они должны принять решение о покупки доли.

Согласно уведомлениям почтового отделения № г.Брянска указанные извещения (заявления) были получены адресатами "дата" (уведомление о вручении хранится у нотариуса).

Судом установлено, что по состоянию на "дата", нотариусу Брянского нотариального округа ФИО заявлений от Синяевой Т.А. и Синяева Е.М., о желании или отказе приобрести у Синяева М.И. указанную недвижимость, не поступало, о чём нотариусом было засвидетельствовано "дата" и зарегистрировано в реестре за №

Не поступало таких заявлений от сособственников спорной квартиры и в адрес непосредственно самого продавца Синяева М.И. на его намерение продать свою долю в квартире.

При этом, доводы истцов Синяевой Т.А. и Синяева Е.М. о том, что извещение нотариуса о намерении Синяевым М.И. продать свою долю они не получали, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются самими же пояснениями истцов, данными в судебном заседании 31 августа 2010 года.

В частности, истец Синяев Е.М. пояснил суду, что подписи на почтовых уведомлениях от "дата" о вручении им заявления от нотариуса ФИО., принадлежат ему, при этом он расписывался на обеих уведомлениях, поскольку почтовую корреспонденцию, предназначенную его матери Синяевой Т.А. он часто получал по её паспорту, по просьбе последней.

Истица Синяева Т.А. данный факт не опровергла, а напротив, подтвердила, пояснив суду, что получать всю почтовую корреспонденцию на её имя, она разрешила своему сыну Синяеву Е.М. по её паспорту, поскольку у неё на это не было времени. По какой причине её сын не передал ей письмо-извещение от нотариуса ФИО., ей неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что по прошествию месяца с момента получения истцами Синяевой Т.А. и Синяевым Е.М. извещения от Синяева М.И., направленного в их адрес нотариусом ФИО о намерении продать им принадлежащую Синяеву М.И. 1/3 долю в квартире, Синяева Т.А. и Синяев Е.М. не изъявили желания её купить.

Учитывая, что отказа или согласия от сособственников (истцов по делу) в адрес нотариуса не поступило, то препятствий для регистрации состоявшегося "дата" договора купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, не было.

На основании изложенного, суд считает доводы истцов необоснованными и не находит оснований к признанию ничтожным (недействительным) договора купли-продажи от "дата" 1/3 доли в квартире "адрес" в г.Брянске, заключенного между Синяевым М.И. и Обыденновым Р.П..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синяевой Т.А., Синяева Е.М. к Синяеву М.И., Обыденнову Р.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Дело № 2-2820 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Чемодуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Т.А., Синяева Е.М. к Синяеву М.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Синяева Т.А., Синяев Е.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры в 1/3 доли каждый, расположенной по адресу "____". Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры являлся ответчик Синяев М.И.. На основании договора купли-продажи от "дата обезличена" ответчик продал свою долю в квартире Обыденнову Р.П.. В связи с продажей доли в квартире, и выездом на другое место жительства, ответчику истцами было предложено сняться с регистрационного учета в жилом помещении. Ответчик отказался сняться регистрационного учета в добровольном порядке. В связи с чем, истцы просили суд снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанном адресу.

"дата обезличена" истцы в судебном заседании уточнили заявленные требования. По изложенным основаниям просили суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "____", снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что они намерены распорядиться своими долями в квартире по своему усмотрению. Регистрация отве...

...тчика по указному адресу препятствует им в реализации прав собственников жилого помещения.

Ответчик Синяев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, у истцов имеются неисполненные перед ответчиком обязательства.

Третье лицо Обыденнов Р.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение истцов, ответчика, исследовав показания третьего лица Обыденнова Р.П. в судебном заседании "дата обезличена", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <....>-х комнатной квартиры общей площадью <....> кв.м., расположенной по адресу "____", в 1/3 доле каждый. Ответчик Синяев М.И. являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением №... от "дата обезличена", выданным МУПТИ г. Брянска, данными Управления Росреестра по Брянской области.

Право собственности на указное жилое помещение стороны приобрели в порядке приватизации, а также на основании решения Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" об определении долей сторон в указанном жилом помещении. Брак между Синяевым М.И. и Синяевой Т.А. расторгнут.

На основании договора купли-продажи от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена" №..., Синяев М.И. продал принадлежащую ему долю в указанной квартире Обыденнову Р.П., что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена" № 32-АГ №....

Согласно копии поквартирной карточки в квартире №... дома №... по "____" значатся зарегистрированными: Синяева Т.А. (собственник 1/3 доли), Синяев Е.М. (собственник 1/3 доли), Синяев М.И. (бывший супруг собственника). Собственник 1/3 доли квартиры Обыденнов Р.П. в квартире не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 83 ЖК РФ определяет порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.11.2010 года № 885), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением и соответствующими документами, для регистрации по месту жительства.

Основания для снятия граждан с регистрационного учета, предусмотрены п. Разделом V указанных Правил.

Как пояснял в судебном заседании "дата обезличена" третье лицо Обыденнов Р.П., он не возражает против регистрации ответчика по указанному адресу. Задолженности по оплате за жилое помещение не имеется, лицевые счета между сторонами не разделены.

Вместе с тем, как установлено судом, после перехода права собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении от ответчика к третьему лицу, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами, и между третьим лицом Обыденновым Р.П. (как новым собственником доли квартиры) и Синяевым М.И., не имеется, договор найма жилого помещения между сторонами, между третьим лицом и ответчиком, не заключался.

Истцы, как собственники доли жилого помещения, не имеют намерений передавать во владение, либо в пользование ответчику принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Ответчик выехал на другое место жительства по адресу "____".

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Синяев М.И. утратил право пользования жилым помещением, в связи с переходом права собственности на его долю в жилом помещении, к третьему лицу, и в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником и с истцами, по отношению к которым он является бывшим членом семьи.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением, не имеется. Регистрация Синяева М.И. в указанном жилом помещении, препятствует истцам в распоряжении принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

В связи с чем, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синяевой Т.А., Синяева Е.М. к Синяеву М.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Синяева М.И. прекратившим право пользования жилым помещением, - квартирой №... в доме №... по "____".

Данное решение является основанием для снятия Синяева М.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2-319 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Т.А., Синяева Е.М. к Синяеву М.И. о взыскании задолженности за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синяева Т.А., Синяев Е.М. обратились с иском в судк Синяеву М.И. о возмещении денежных средств по оплате за содержание квартиры, коммунальных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь, что они совместно проживали с ответчиком по адресу: <адрес> до "дата обезличена". В "дата обезличена" после расторжения брака, Синяев М.И. выехал из квартиры, истцы ежемесячно оплачивали расходы за содержание жилья и коммунальные услуги. По договору купли-продажи от "дата обезличена" 1/3 часть квартиры Синяев М.И. продал ФИО С момента выезда ответчика и продажи 1/3 части ФИО коммунальные услуги ими не уплачиваются, в результате образовалась задолженность в сумме <...> рублей.

Синяева Т.А., Синяев Е.М. просят взыскать с Синяева М.И. денежные средства по оплате за содержание квартиры в размере <...> рублей, коммунальные услуги за 13 лет в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, истцы просят взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за 1/3 часть квартиры за 3 года в сумме <...>, оплат...

...у за газ в размере <...>.

В судебном заседании Синяева Т.А., Синяев Е.М. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Синяев М.И. исковые требования не признал, указав, что в указанной квартире с момента расторжения брака не проживал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 2-х комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Ответчик Синяев М.И. являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" Синяев М.И. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО, однако с регистрационного учета не снялся.

Решением Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" было постановлено признать Синяева М.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, что явилось основанием для снятия Синяева М.И. с регистрационного учета.

С "дата обезличена" до вступления в силу данного решения Синяев М.И. был зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом5 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за последние 3 года.

В обоснование заявленных требований истцами представлена квитанция ООО «Жилкомсервис», свидетельствующая о наличие задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <...>, 1/3 которой они просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы пояснили, что указанная задолженность возникла, в связи с неуплатой ими и ответчиком за коммунальные услуги за последние три года.

В связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги у истцов отсутствуют основания для предъявления требования о погашении указанной задолженности ответчиком в порядке регресса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Синяевой Т.А., Синяеву Е.М. в удовлетворении иска.

Кроме того, собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> с "дата обезличена" является ФИО, который также в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя содержания данного помещения, к которому иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синяевой Т.А., Синяева Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина