Синяговский Виктор Викторович

Дело № 2-2449/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Хабаровск 12 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Синяговскому Виктору Викторовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Синяговскому В.В. о возмещении убытков, определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения участники разбирательства извещены в установленном законом порядке. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о нижеследующем.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Феде...

...рации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с рассматриваемым иском, ОАО «РЖД» указало, что место жительства ответчика Синяговского В.В. расположено по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статьи 3 данного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В Постановлении от 2 февраля 1998 гола № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Синяговский В.В. в период с 27.09.2005 по 17.09.2016 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время Синяговский В.В. на учете по месту жительства (пребывания) не состоит.

Указанное последнее известное место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Хабаровска. Каких-либо сведений о действительном месте проживания Синяговского В.В. в материалах дела не имеется.

Как и не содержат материалы дела сведений о том, что требования ОАО «РЖД» подлежат разрешению Индустриальным районным судом г. Хабаровска в соответствии с иными правилами альтернативной подсудности, установленными в статьях 29-32 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Индустриального районного суда г. Хабаровска с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Синяговскому Виктору Викторовичу о возмещении убытков передать по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (<адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ передачу дела по подсудности осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Дело № 2-2865/2024

27RS0004-01-2024-002175-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 ноября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Синяговскому Виктору Викторовичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО РЖД обратилось в суд с иском к Синяговскому В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 04.10.2019 ответчик принят на работу в ОАО «РЖД».

27.09.2021 между сторонами заключен ученический договор №1059, с целью профессионального обучения ответчика по программам профессиональной подготовки машинистов тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 27.09.2021 по 16.02.2022.

Ответчик принял на себя обязательство отработать у истца не менее 3 лет по окончанию обучения.

После прохождения обучения ответчику присвоена профессия «машинист электровоза», выдано свидетельство №.

11.01.2024 Синяговский В.В. уволен, т.е. обязательство отработать у истца срок установленный ученическим договором ответчиком не исполнено.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в сумме 21 644 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 849 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2024 гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества ...

...«Российский железные дороги» к Синяговскому Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств передано по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании адвокат Ванакова О.С., назначенная для защиты ин6тересов ответчика, исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, и возвратить государственную пошлину. Последствия, предусмотренные ст. 220-221 разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем истца Мартюшевой Г.В., уполномоченной доверенностью на полный отказ от иска, до судебного заседания представлено заявление об отказе от иска, заявленного к Синяговскому Виктору Викторовичу о возмещении убытков.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и считает возможным прекратить производство по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Синяговскому Виктору Викторовичу о возмещении убытков.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании из платежного поручения от 04.03.2024 № установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 849 рублей.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО 594 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска к Синяговскому Виктору Викторовичу о возмещении убытков.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Синяговскому Виктору Викторовичу о возмещении убытков прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из средств местного бюджета 594 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Кривошеева

Дело № 2-3185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора ЕАО Веретенниковой В.В.,

материального истца Колесникова С.Н. и его представителя Валтышевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Лунина А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Ивановой Ю.В., Синяговского В.В., Колесникова С.Н. к управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права на получение государственной поддержки, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ЕАО обратился в суд с настоящим иском в интересах Ивановой Ю.В., Синяговского В.В., Колесникова С.Н., мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки установлено, истцы зарегистрированы и постоянно, начиная с 2005 года, проживают в жилом помещении по адресу<адрес>, г. Биробиджан, ЕАО, которое состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Биробиджан». В соответствии с заключением от 08.05.2014 № межведомственной комиссии, созданной постановлением главы мэрии города Биробиджана от 01.03.2006 № 118 помещения много...

...квартирного дома <адрес> в г. Биробиджане, получившие повреждения в результате подтопления 2013 года, признаны непригодными для проживания, а сам многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Мэрией г. Биробиджана ЕАО подготовлен пакет документов, в том числе по дому <адрес> в г. Биробиджане, для заключения с управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов для строительства или приобретения жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, и предоставления его гражданам по договорам социального найма. Управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО мэрии г. Биробиджана отказано в предоставлении указанных межбюджетных трансфертов. Документы в отношении муниципального жилья возвращены 31.07.2014 в мэрию г. Биробиджана в связи с тем, что заключениями межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не подтверждается факт утраты жилья в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году. Между тем, в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 511-пп «Об установлении границ подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году» квартира № по вышеуказанному адресу попала в зону подтопления в результате крупномасштабного наводнения 2013 года.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не предусмотрено установление причинно-следственной связи признания жилого помещения непригодным для проживания с различными чрезвычайными ситуациями, не требуется такая фиксация в акте обследования и заключении межведомственной комиссии. При этом, Иванова Ю.В., Колесников С.Н. признаны пострадавшими от наводнения, получили компенсационные выплаты. Из анализа указанных требований законодательства и обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> в г. Биробиджане стало непригодным для проживания в результате подтопления водой, вызванного крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году. Иванова Ю.В., Колесников С.Н. признаны в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения, постоянно проживают в населенном пункте, подвергшемуся наводнению, и не имеют другого жилья на условиях социального найма или в собственности, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами. Синяговский В.В. был зарегистрирован и фактически проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджане на момент крупномасштабного наводнения 2013 г., иного жилья Синяговский В.В. не имеет. Таким образом, истцы имеют право на меру государственной поддержки в виде получения другого жилого помещения по договору социального найма. В нарушение вышеуказанных требований законодательства мэрией г. Биробиджана до настоящего времени Ивановой Ю.В., Синяговскому В.В., Колесникову С.Н. не предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, управлением архитектуры и строительства правительства области принято незаконное решение об отказе в предоставлении межбюджетных трансфертов МО «Город Биробиджан». В результате этого нарушены жилищные права Ивановой Ю.В., Синяговского В.В., Колесникова С.Н., на получение жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания.

На основании изложенного заместитель прокурора ЕАО просит суд признать за Ивановой Ю.В., Синяговским В.В., Колесниковым С.Н. право на получение государственной поддержки в натуральной форме в виде строительства жилого помещения, как пострадавшими от крупномасштабного наводнения в Еврейской автономной области в 2013 году; обязать мэрию МО «Город Биробиджан» в течение следующего дня после вынесения судебного решения направить в управление архитектуры и строительства правительства ЕАО заявку на предоставление иных межбюджетных трансфертов; акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в г. Биробиджане непригодным для проживания № от 08.05.2014; информацию о нахождении утраченного жилого помещения в реестре муниципальной собственности; обязать управление архитектуры и строительства правительства ЕАО заключить с муниципальным образованием «Город Биробиджан» соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на строительство или приобретение другого жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, находившегося в муниципальной собственности, предоставленного по договору социального найма Ивановой Ю.В. и члену ее семьи Синяговскому В.В., а также Колесникову С.Н., исходя из нормативов обшей площади жилого помещения, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора области Веретенникова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что по заявлениям истцов прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка законности принятого управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО решения о возвращении документов в мэрию города с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между признанием жилых помещений, принадлежащих истцам непригодными для проживания и крупномасштабным наводнением. В ходе проведенной проверки установлено, что законных оснований для возвращения документов не имелось, чем нарушены права Ивановой Ю.В., Синяговского В.В., Колесникового С.Н. на получение мер государственной поддержки, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Колесников С.Н. и его представитель Валтышева А.А. доводы искового заявления и исковые требования заместителя прокурора ЕАО поддержали в полном объеме. По существу пояснили, что они длительное время проживают по месту регистрации: г. Биробиджан, <адрес>. Мэрией города они были включены в списки лиц, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года, дом в котором они проживают, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания вследствие затопления водой, считают, что истцы имеют право на получение государственной поддержки в предоставления другого жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного. В результате наводнения 2013 г. жилой дом до адресу: г. Биробиджан, <адрес>, сильно пострадал. На момент стихийного бедствия Колесников С.Н. проживал по вышеуказанному адресу, и сейчас проживает и зарегистрирован в нем.

Истцы Иванова Ю.В. и Синяговский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Лунина А.В. полагала требования заместителя прокурора о признании за истцами права на получение мер государственной поддержки подлежащими удовлетворению, в обоснование чего указала, что квартира <адрес> г. Биробиджана состоят в реестре муниципальной собственности. Ни в Постановлении № 47, ни в одном другом нормативном акте не указано о том, что комиссия должна устанавливать связь между непригодностью дома и какими – либо ситуациями. Межведомственная комиссия вынесла заключение, не устанавливая причинно-следственную связь. Постановлением № 511-пп дом включен в зону наводнения, поэтому считает, что мэрия города сделала все в соответствии с правилами и порядком. Считает, что документы управление архитектуры и строительства правительства ЕАО возвращены незаконно. Считает, что дом поврежден от наводнения. Грунтовые воды поднимались из-за дождей и осадков. Граждане содержали квартиру в надлежащем состоянии, оплачивали счета. Полагает, что отсутствие договора социального найма на квартиру не имеет значения при решении вопроса о предоставлении указанной меры государственной поддержки, поскольку истцы признаны мэрией пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации лета 2013 года и получили компенсационные выплаты единовременной материальной помощи. Просит иск в отношении мэрии по остальным требованиям оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика управления архитектуры и строительства правительства ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли возражений по существу иска не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Распоряжением Губернатора ЕАО от 09.08.2013 № 325-рг на территории Еврейской автономной области с 15.00 час 07.08.2013 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи со сложившейся сложной паводкоопасной обстановкой на территории ЕАО и в целях организации и проведения работ по защите населения и территорий от подтоплений.

В соответствии с решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии города от 09.08.2013 № 26 и от 24.09.2013 № 33 с 09.08.2013 по 25.08.2013 на территории муниципального образования «Город Биробиджан» был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Статьей 1 Закона ЕАО «О мерах государственной поддержки муниципальных образований ЕАО и граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году» от 21.10.2013 № 363-ОЗ предусмотрено, что право на получение мер государственной поддержки имеют граждане Российской Федерации, по состоянию на 7 августа 2013 года постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории области в 2013 году, и (или) члены их семей, совместно проживавшие с ними в этих жилых помещениях по состоянию на 7 августа 2013 года.

Постановлением Правительства ЕАО от 23.09.2014 № 459-пп внесены изменения в Постановление Правительства ЕАО 30.09.2013 № 511-пп, которым определено описание границ подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году. Приложение № 1 «Перечень домовладений, подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году» к данному Постановлению в разделе «Муниципальное образование «Город Биробиджан» изложен в новой редакции. Дом № <адрес>, вошел в указанный Перечень.

В целях оказания помощи пострадавшему населению, в связи с крупномасштабным наводнением на отдельных территориях, в том числе Еврейской автономной области, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в таких субъектах Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» постановлено считать важнейшей государственной задачей ликвидацию в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения на территориях указанных субъектов Российской Федерации, в том числе ремонт поврежденного и строительство нового жилья для граждан, пострадавших от наводнения, восстановление в населенных пунктах объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.

Правительству Российской Федерации до 30.09.2013 предписано принять меры по отселению жителей из мест затопления при утрате жилья. До 15.10.2013 решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2 Указа).

Принятым во исполнение приведенного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 923 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы» утверждены «Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г.»

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что трансферты предоставляются субъектам Российской Федерации на реализацию мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения, постоянно проживающих в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющих другого жилья, пригодного для проживания, и (или) членов их семей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживавших в этих жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации, а также установлено, что меры поддержки граждан реализуются однократно и в отношении одного жилого помещения.

Как указано в пункте 5 Правил, предоставление трансфертов осуществляется при выполнении субъектами Российской Федерации следующих условий: наличие правового акта субъекта, устанавливающего расходное обязательство субъекта Российской Федерации, на софинансирование исполнения которого предоставляются трансферты; наличие утвержденных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения, на цели капитального ремонта поврежденного жилья или строительства жилья.

Частью 1 статьи 1 Закона ЕАО от 17.03.2014 № 477-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году» установлено, что право на получение мер государственной поддержки имеют граждане, признанные в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения, постоянно проживающие в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющие другого жилья на условиях социального найма или в собственности, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в этих жилых помещениях на 07.08.2013.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона ЕАО от 21.10.2013 № 364-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями по реализации мер государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году», муниципальное образование «Городской округ «Город Биробиджан», наделяются отдельными государственными полномочиями по формированию и утверждению списков граждан жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, для получения мер социальной поддержки в форме строительства жилья или выплаты денежных средств на приобретение или строительство жилья взамен утраченного.

Право на получение иных межбюджетных трансфертов имеют муниципальные образования области, на территории которых расположены жилые помещения, поврежденные или утраченные в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории области в 2013 году, о чем указано в п. 3 Постановления правительства ЕАО от 21.10.2013 № 540-пп «Об утверждении порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Еврейской автономной области на цели проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений и строительства или приобретения жилья взамен утраченного жилья в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, находившегося в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений».

Исходя из содержания приведенного Порядка на МО «Город Биробиджан» в лице мэрии города возложена обязанность предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях по договорам социального найма и тратившим жилье в результате чрезвычайной ситуации, другое жилое помещение по договорам социального найма, в том числе с использованием межбюджетных трансфертов из бюджета Области, а также обязанность управления архитектуры и строительства правительства ЕАО заключить с мэрией МО г. Биробиджана соглашение о предоставлении таких межбюджетных трансфертов на указанные цели.

В судебном заседании материалами дела установлено, что истцы Иванова Ю.В., ее сын Синяговский В.В., а также Колесников С.Н., не являющийся членом их семьи, постоянно зарегистрированы по адресу: г. Биробиджан, <адрес> с 2005 года.

Собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является МО «Город Биробиджан», что следует из Выписки из реестра муницпальной собственности от 21.05.2014.

Иного жилья, пригодного для постоянного проживания у истцов не имеется, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Управлением Росреестра по ЕАО, ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» по состоянию на 2014 год.

Из заключения о признании жилого помещения по адресу: город Биробиджан, <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 08.05.2014 следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы мэрии города Биробиджана от 01.03.2006 № «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании акта обследования помещения № от 14.04.2014, отчета обследования дома, технической документации, в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, признала многоквартирный дом <адрес> в г. Биробиджане аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела установлено, что истцы обратились в мэрию города с заявлениями о включении их в список граждан, имеющих право на получение меры государственной поддержки в виде предоставления другого жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного и были включены в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, имеющих право на получение указанной государственной поддержки.

Как следует из материалов дела, указанный список и соответствующие документы 25.06.2014 были направлены в управление архитектуры и строительства правительства ЕАО.

В ответ на представленные документы, ссылаясь на Постановление правительства ЕАО от 21.10.2013 № 540-пп, управление архитектуры и строительства правительства ЕАО письмом от 31.07.2014 № 01-09/1301 возвратило документы мэру города. В соответствии с протоколом совещания при вице-губернаторе области № 115-В от 25.07.2014 при рассмотрении вопроса «О предоставлении жилья жителям города Биробиджана, пострадавшим от крупномасштабного наводнения 2013 года», оснований для включения в списки граждан, чьи дома (в том числе ул. Транспортная, 41) пришли в негодность в связи с крупномасштабным наводнением 2013 года не имеется, в связи с отсутствием в актах межведомственной комиссии ссылки на чрезвычайную ситуацию от крупномасштабного наводнения 2013 года.

Суд полагает данный вывод несостоятельным поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилой дом по <адрес> г. Биробиджана, был признан непригодным в результате физического износа, материалы дела не содержат, суду не представлены. В вышеприведенных акте и заключении межведомственной комиссии отсутствует ссылка на непригодность помещений дома, включая квартиру №, для проживания в связи с их физическим износом. Напротив, в данных документах установлена причина, по которой помещения дома признаны непригодными для проживания – в результате подтопления в 2013 году на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО здание в целом находится в аварийном состоянии и не отвечает требованиям безопасности, реконструкция данного здания нецелесообразна, что прямо указывает на то, что данное имущество не может быть восстановлено, не может являться предметом гражданско-правовых сделок, не может использоваться по назначению, и как следствие, является утраченным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора ЕАО о признании за Ивановой Ю.В., Синяговским В.В., Колесниковым С.Н. права на получения государственной поддержки в виде предоставления другого жилья по договору социального найма взамен утраченного, как пострадавшим от крупномасштабного наводнения в ЕАО в 2013 г. в связи со следующим.

Решением Биробиджанского районного суда № от 14.01.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. и Колесникова С.Н. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и понуждении к заключению договора социального найма, отказано.

Из настоящего искового заявления следует, что на момент августа 2013 года истцы проживали по месту регистрации. Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-44/2014 Иванова Ю.В. ссылалась на то, что уже три года с сыном Синяговским В.В. не проживают по данному адресу.

На момент рассмотрения данного спора в суде Ивановой Ю.В., Синяговским В.В. и Колесниковым С.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность их проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, и пользования им на условиях социального найма. Ивановой Ю.В. и Синяговским В.В. также не представлены доказательства их фактического проживания на момент 07.08.2013 в указанной квартире.

При таких обстоятельствах иск заместителя прокурора в указанной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования процессуального истца к мэрии города МО «Город Биробиджан» о направлении в управление архитектуры и строительства правительства ЕАО заявки на предоставление иных межбюджетных трансфертов, о возложении на управление архитектуры и строительства правительства ЕАО обязанности заключить с муниципальным образованием «Город Биробиджан» соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на строительство или приобретение другого жилого помещения, утраченного в результате чрезвычайной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 3 вышеприведенного Порядка, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 21.10.2013 № 540-пп, право на получение иных межбюджетных трансфертов имеют муниципальные образования области, на территории которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Названное законоположение не затрагивает напрямую права физических лиц – нанимателей жилых помещений и ставит возможность получения данных трансфертов в зависимость только от наличия такого права у соответствующего муниципального образования, регулируя межбюджетные отношения субъектов Российской Федерации. Прокурор, обратившись с данными требованиями в интересах Ивановой Ю.В., Синяговского В.В., Колесникова С.Н., зарегистрированных по адресу: <адрес>, не представил суду доказательств того, что отсутствие соглашения между ответчиками ущемляет их права. В интересах муниципального образования «<адрес>» иск с данными требованиями не заявлен.

Кроме того, суд не полномочен вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ответчиков путем понуждения их заключить соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, поскольку основания и порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов не являются предметом рассматриваемого спора. Данные требования заместителя прокурора области в большей мере касаются прав МО «Город Биробиджан» ЕАО на получение межбюджетных трансфертов и бюджетных отношений между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить указанные требования прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора ЕАО, действующего в интересах Ивановой Ю.В., Синяговского В.В. и Колесникова С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Ивановой Ю.В., Синяговского В.В., Колесникова С.Н. к управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права на получение государственной поддержки, понуждении совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: Л.В. Иванова