Синякова Марина Николаевна

Дело №а-3032/2024

УИД 55RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» (современное наименование НАО ПКО «ПКБ»). По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не совершены действия по своевременному принятию решения об обращении взыскания на доходы должника, установлению местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направлению постановления об обращению взыскания на пенсию должника, контролю за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС; не осуществлена проверка жилого помещени...

...я с целью установления имущественного положения должника и ареста имущества должника. В результате, отсутствие полученных ответов говорит о не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем превышен срок исполнения требований исполнительного документа, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 выразилось в ненадлежащем контроле за ведением вышеназванного исполнительного производства.

На основании изложенного, просило:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запросы; истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №(51)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 401 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалы дела свидетельствуют тому, что исполнительное производство в разные периоды находилось на исполнении у заместителя начальника отдела ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее банковских счетах, открытых в АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк».

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО6 Информация о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником объектах недвижимости судебным приставом-исполнителем не проверялась.

В результате совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>, переулок Сибирский, <адрес>), должник не проживает, а имеет собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она и состоит на регистрационном учете по месту жительства (соответствующие сведения из ЕГРН и УВМ УМВД России по <адрес> имеются в материалах дела).

Действительно на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель ФИО3 указанной информацией не располагала. Вместе с тем, наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество противоречило бы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а потому установленное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое административный истец просит признать незаконным, прав и законных интересов НАО ПКО «ПКБ» не нарушило.

Кроме того, судьей установлено, что в результате предпринятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного взыскания требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства):

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 3948 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 10434 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 1 ч. 1 ч. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу законодательства интерес взыскателя заключается в исполнении требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2017 по иску Синяковой М.Н. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Синякова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», обосновав свои требования тем, что имеет удостоверение «Ветеран труда». В соответствии со ст.7 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28.12.2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» предусмотрено ее право как ветерана труда на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей меры социальной поддержки, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28.12.2004 года, однако получила отказ, который считает незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Законом. Считает, что право на меры социальной поддержки ветеранам труда в виде ежемесячной денежной выплаты предусмотрено Законом без каких-либо возрастных ограничений. Согласно ст.13 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата выделена в отдельный пункт, является самостоятельной мерой социальной поддержки, не связанной с иными мерами. Просит признать за ней право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст.7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отде...

...льных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Синякова М.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Карпун Д.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указывает, что истец не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, правовых оснований для предоставления ей указанной меры социальной поддержки не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28 декабря 2004 года №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

В соответствии со ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют: ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

По делу установлено, что Синякова М.Н. является ветераном труда, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ «Ветеран труда» (л.д.11).

Как ветеран труда Синякова М.Н. имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде получения ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Синякова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года №493-ЗТО.

В удовлетворении заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты истцу было отказано, что подтверждается ответом государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7,8).

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования содержания ст.7 Закона, возникновение права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона, законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением лицом статуса ветерана труда и не ставит в зависимость от каких - либо иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого - либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о назначении данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная выплата должна быть ей назначена с этой даты.

Поскольку Закон Тульской области №493 - ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением конкретного возраста, в том числе, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, а также обязательным получением того или иного вида пенсии, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области, принятыми в пределах их компетенции.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе, и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других федеральных законов и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что истец имеет право на предоставление ему меры социальной поддержки, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования Синяковой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синяковой М.Н. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меры социальной поддержки удовлетворить.

Признать за Синяковой М.Н. право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст.7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить Синяковой М.Н. ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Решение принято 14 сентября 2017 года.

Председательствующий

Дело №2-3816/2021

50RS0042-01-2021-005118-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Синякова М. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просила, с учетом уточнения, признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указана, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной <адрес>, общей площадью жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., что составляет с местами общего пользования <данные изъяты> доли от всей квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное жилое помещение передано ей Администрацией Сергиево-Посадского городского округа МО в бессрочное владение и пользование. В настоящее время истец решила приобрести в собственность занимаемую комнату, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением № о приватизации доли <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области сообщила, что в представленных истцом ...

...документах отсутствуют сведения о месте постоянной регистрации и неиспользованном праве ею на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На обращение в МФЦ о выдаче справки о месте постоянной регистрации истцом был получен ответ, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, карточкой прописки, а также выпиской из домовой книги подтверждается, что истец прибыла и постоянно зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, Синякова М. Н., и ее представитель по доверенности Копылова О. П. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО по доверенности Зюзюкина Е. М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 12.11.2020 г. № 250 муниципальное образование «Сергиево-Посадский городской округ Московской области» (наймодатель), от имени которого действует администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, передает ФИО3 (наниматель) в бессрочное владение и пользование долю квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Доля соответствует одной комнате в коммунальной <адрес>, общей площадью жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., что составляет с местами общего пользования <данные изъяты> доли от всей квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 18-21).

15.12.2020г. истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО с заявлением № о приватизации доли <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление Администрация Сергиево-Посадского городского округа МО сообщила, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о месте постоянной регистрации и неиспользованном праве ею на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д.10).

На обращение в МФЦ о выдаче справки о месте постоянной регистрации истцом был получен ответ, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Карточкой прописки подтверждается, что истец прибыла и постоянно зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно выписки из домовой книги, истец прибыла ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Загорск (ныне г. Сергиев Посад) Московской области, дата регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из ответа службы занятости населения следует, что Синякова М.Н. была зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия ранее выданного Синяковой М.Н. паспорта гражданина СССР №, из которого следует, что она была прописана по адресу: <адрес> общежитие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Синякова М. Н. не принимала (л.д.22).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира с кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности граждан (л.д.11-16).

Из технического паспорта, составленного ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25.05.2012г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также из справки от ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей комнаты № в квартире № по указанному адресу следует, что жилая площадь спорной комнаты в квартире составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет с местами общего пользования <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.31-34).

Из Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. (л.д. 27)

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Синякова М.Н. не имеет на праве собственности жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Синякова М. Н. постоянно с момента заселения в спорное жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ, проживает и зарегистрирована по указанному адресу и в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Обстоятельств, свидетельствующих о реализации истцом права на приватизацию иного жилого помещения, судом не установлено, при этом суд учитывает, что из спорного жилого помещения истец не выезжала, о чем свидетельствует ее регистрация по месту жительства с момента заселения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Синяковой М. Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей квартиры с кадастровым номером № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 03.09.2021 г.