Синянский Юрий Федорович

Дело № №

Поступило в суд 26 апреля 2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Черкес Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснозерского района Новосибирской области Пустового С.Н.

подсудимых Кулига И.П., Синянского Ю.Ф., Нятина Д.А.,

защитников -

адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Бабичева В.И., представившего удостоверение № 184 от 20 ноября 2002 года и ордер № 237 от 31 мая 2012 года в защиту интересов Кулига И.П.,

адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 238 от 31 мая 2012 года в защиту интересов Нятина Д.А.,

адвоката Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 52 от 29 мая 2012 года в защиту интересов Синянского Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синянского ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в ОАО «НПХ Краснозерское» птицеводом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ...

...п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кулига ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, судимости не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Нятина ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Кулига И.П., Синянский Ю.Ф. и Нятин Д.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Кулига И.П., Синянский Ю.Ф. и Нятин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в преступный сговор тайное хищение не менее 920 килограммов кормовой смеси, принадлежащей ОАО «НПХ Краснозерское», находившейся в складе на территории животноводческой бригады № 1 ОАО «НПХ Краснозерское», расположенной на расстоянии 15 километров в юго-восточном направлении от <адрес>.

Для совершения преступления Нятин Д.А. и Кулига И.П. приискали автомобиль марки УАЗ 512 государственный регистрационный знак М 297 КА 54 регион и автомобильный прицеп к нему, государственный регистрационный знак 3262 НГ, принадлежащие Ефремову Д.А., под управлением Бугояк А.А. с находящимися в нем в состоянии алкогольного опьянения пассажирами Ефремовым Д.А. и Шрефер В.О, которых Кулига И.П. и Нятин Д.А. не поставили в известность о своих преступных намерениях.

Выполняя свой совместный преступный умысел, Кулига И.П. и Нятин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на названном автомобиле с прицепом, под управлением Бугояк А.А., прибыли на территорию животноводческой бригады № 1 ОАО «НПХ Краснозёрское», расположенную на вышеуказанном участке местности, где встретились с ожидавшим их Синянским Ю.Ф., после чего Синянский Ю.Ф., Кулига И.П. и Нятин Д.В. около 03 часов этих же суток проследовали пешком к складу на территории животноводческой бригады № 1 ОАО «НПХ Краснозёрское», где хранилась кормовая смесь, где через незапертые ворота незаконно проникли в склад. В это время, по указанию Синянского Ю.Ф. и Кулига И.П., водитель Бугояк А.А., которому ничего не было известно о преступных намерениях Кулига И.П., Нятина Д.А. и Синянского Ю.Ф., подъехал на автомобиле марки УАЗ 512 с автоприцепом к воротам склада. Находясь внутри склада Кулига И.П., Нятин Д.А. и Синянский Ю.Ф., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приисканных двух металлических ведер и лопаты, совместными усилиями, загрузили в автомобильный прицеп кормовую смесь в количестве 920 килограмм, стоимостью 4968 рублей из расчета стоимости одного килограмма кормовой смеси 5 рублей 40 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий Кулига И.П., Нятина Д.А. и Синянского Ю.Ф. ОАО «НПХ Краснозёрское» был причинён имущественный ущерб в сумму 4968 рублей, который возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель потерпевшего Токарев В.М. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований части 7 статьи 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении каждого подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимых Синянского Ю.Ф., Кулига И.П. и Нятина Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: Синянский Ю.Ф. и Нятин Д.А. ранее не судимы (л.д. 127, 174), Кулига И.П. судимости не имеет (л.д. 153), характеризуются положительно. Из характеристики по месту жительства Синянского Ю.Ф. (л.д. 123) усматривается, что жалоб на его поведение не поступало, соседи характеризуют его положительно, из производственной характеристики Синянского Ю.Ф. (л.д. 121) следует, что по месту работы характеризуется как добросовестный, трудолюбивый работник, всю порученную работу выполняет ответственно и с желанием. Согласно характеристики, представленной с места жительства Кулига И.П. (л.д. 151) усматривается, что спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен, уравновешен, принципиален, отзывчив на нужды других. Из характеристики, представленной с места жительства Нятина Д.А. (л.д. 172) следует, что в быту скромен, имеет много друзей, среди которых пользуется авторитетом, отзывчив на нужды других.

Суд учитывает, что Кулига И.П. является ветераном боевых действий в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (л.д. 144), и что Нятин Д.А. имеет государственную награду. (л.д. 170).

Суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых (л.д.122, 145, 171).

В действиях подсудимых отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явку с повинной Кулига И.П., Синянского Ю.Ф., признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, те обстоятельства, что представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ ограничения свободы, а также применить в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении их собственнику.

Согласно материалов дела, в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области за осуществление защиты интересов подсудимого Синянского Ю.Ф. в ходе предварительного следствия адвокатом Щегловым Ф.Т. взыскан гонорар в сумме 2506 рублей 35 копеек (л.д. 200), в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области за осуществление защиты интересов подсудимого Кулига И.П. в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичевым В.И. взыскан гонорар в сумме 2506 рублей 35 копеек рублей (л.д. 204), за осуществление защиты интересов подсудимого Нятина Д.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. взыскан гонорар в сумме 2506 рублей 35 копеек (л.д. 208), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кулига ФИО20, Синянского ФИО21 и Нятина ФИО22 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенную Кулига ФИО23, Синянскому ФИО24 и Нятину ФИО25 меру наказания считать условной, установить испытательный срок каждому осужденному один год шесть месяцев.

Обязать Кулига ФИО26, Синянского ФИО27 и Нятина ФИО28 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в те дни, часы и с той периодичностью, что будет установлена должностным лицом названного органа.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 7519 рублей 05 копеек за осуществление защиты интересов подсудимых Кулига ФИО29, Синянского ФИО30 и Нятина ФИО31 в ходе предварительного расследования адвокатом Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Щегловым ФИО32 и адвокатами коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Бабичевым ФИО33 и Свитченко ФИО34, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Кулига ФИО35 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 2506 рублей 35 копеек освободить.

Осужденного Синянского ФИО36 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 2506 рублей 35 копеек освободить.

Осужденного Нятина ФИО37 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 2506 рублей 35 копеек освободить.

Вещественные доказательства, находящуюся у представителя ОАО «НПХ Краснозерское» Дейнес А.С. 920 килограмм кормовой смеси оставить в распоряжение ОАО «НПХ Краснозерское», находящийся во дворе Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак М 297 КА 54 регион и автоприцеп государственный регистрационный знак 3262 НГ, передать в распоряжение собственнику Ефремову ФИО38.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 2–114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя истца Цигеман С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелёхина Андрея Сергеевича, Мелёхиной Алёны Владимировны к Администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском, просит признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом по следующим основаниям.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области выдано разрешение на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году на данном земельном участке было завершено строительство жилого дома. Однако при проведении кадастровых работ было установлено отклонение от градостроительных норм, указанных в градостроительном плане земельного участка, расстояние дома до границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров. Указанное несоответствие образовалось ввиду наличия реестровой ошибки в местонахождении границ смежных земельных участков. Реестровая ошибка в местонахождении границ земельного участка была устранена и при этом было определено отклонение от градостроительных норм построенного объекта. В связи с чем, истец не имеет возм...

...ожности поставить дом на кадастровый учет и обратиться за государственной регистрацией.

Просят признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представитель истца Мелёхиной А.В. – Цигеман С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Мелёхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, требований о сносе самовольной постройки не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5), а также выдано разрешение на строительство жилого дома № RU 54513101-32-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истцами в 2019 году возведен на указанном земельном участке жилой дом, что подтверждается копией плана здания (л.д.7).

Из технического заключения (л.д.8-19) обследуемый жилой дом соответствует градостроительным нормам, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за Мелёхиным Андреем Сергеевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в р<адрес> <адрес> и Мелёхиной Алёной Владимировной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья