Синюгина Татьяна Гавриловна

Дело № 2-5832/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июня 2015 года.

гражданское дело по иску Синюгиной Т. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синюгина Т.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее по тексту АО «СГ «МСК») страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Леднева В.С. и автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Б. Согласно материалу об административном правонарушении виновником ДТП признан Леднев В.С., который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Леднева В.С. была застрахована в АО «СГ «МСК», куда она обратилась за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты она обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемы...

...х деталей автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты>, ответа не последовало. Истец была вынуждена понести расходы для восстановления нарушенного права: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истцом Синюгиной Т.Г. исковые требования были уточнены в части взыскания недоплаченную суммы страхового возмещения, которую просила взыскать в размере <данные изъяты>.

Истец Синюгина Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «МСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истец после ДТП обратилась в страховую компанию, случай признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения. В последующем от истца поступила претензия с требованием произвести дополнительные выплаты, мы в этом не отказывали, истцу направили письмо с просьбой указать реквизиты счета, однако ответа не получено. Считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля и доплату произвести готовы, истец уклоняется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Леднев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Синюгиной Т.Г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (л.д.5-6).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Леднев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Б. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанным постановлением, Леднев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Следовательно, установлена вина Леднева В.С. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба.

Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии Леднева В.С., была застрахована в АО «СГ «МСК», истец обратилась с заявлением в страховую компанию, случай был признан страховым и ей безналичным путем перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав размером страховой выплаты недостаточным Синюгина Т.Г. обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.12-31).

За составление экспертного заключения истцом Синюгиной Т.Г. оплачено <данные изъяты> (л.д.32).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

То есть, при расчете страховой выплаты следует исходить из объема повреждений, которое транспортное средство получило в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, радиатор, передняя панель, лобовое стекло.

Данные повреждения сторонами судебного разбирательства не оспаривались, зафиксированы в заключении № составленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> по заказу АО «СГ «МСК».

На основании перечисленных документов, суд считает установленным в судебном заседании, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, требования истца составили <данные изъяты>, с которыми представитель АО «СГ «МСК» согласился.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Синюгиной Т.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего возмещению страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО, составляет <данные изъяты> и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Синюгина Т.Г. обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о страховом случае и ей произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в независимую исследовательскую лабораторию, по результатам которой направила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате денежных средств (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» истцу дан ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, что ее обращение принято к рассмотрению и направлен запрос в архив на материалы выплатного дела. Затем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания готовит заключение о стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес Синюгиной Т.Г. уведомление о том, что страховщиком принято решение произвести выплату, однако не имеет банковских реквизитов собственника транспортного средства и просит их предоставить для перечисления страхового возмещения. Кроме того, разъяснили, что получение страхового возмещения наличными осуществляется в кассе по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит довод истца об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения не состоятельным, а усматривает в действиях Синюгиной Т.Г. уклонение от получения страхового возмещения.

Как предусмотрено законом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является способом злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, требования Синюгиной Т.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки К.А.О. (л.д.33-35) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, участия представителя в подготовке искового заявления и в одном судебном заседании, учитывая баланс интересов сторон, суд считает заявленный истцом размер расходов чрезмерным и возможным удовлетворить в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовалась услугами <данные изъяты> и оплатила согласно квитанции денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.32). В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороны согласились с объемом повреждений транспортного средства, указанных и оцененных по заявке АО «СГ «МСК», данное требование Синюгиной Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подтверждающихся оплаченной квитанцией «Почта России» (л.д.10). Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности и справка временно исполняющего обязанности нотариуса Л.Е.Н. – П.О.В., из которой усматривается, что с истца удержано за удостоверение документа <данные изъяты> (л.д.36-38), данное требование также подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Синюгиной Т. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 09.12.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ