Синютин Александр Олегович

Судья Переляева В.С. УИД 38RS0024-01-2023-004360-41

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-5874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2024 по исковому заявлению Синютина Александра Олеговича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Синютин А.О. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что он являлся родным братом ФИО7, погибшего Дата изъята , проходя военную службу по контракту на воинской должности разведчика-снайпера разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты 77 отдельного разведывательного батальона 127 мотострелковой дивизии войсковая часть 43549.

Дата изъята в <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на почве личной неприязни, по мотиву ревности рядовой войсковой части 43549, ФИО15, имея умысел на убийство брата истца ФИО7, нанес ему два удара колюще-режущим предметом в область живота, от которых ФИО7 скончался на месте происшествия. Из свидетельства о смерти Номер изъят следует, что ФИО7 умер Дата изъята Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44980 Номер изъят (по строевой части) от Дата изъята в редакции от Дата изъята (выписка из приказа командира войсковой части 44980 (по строевой части) Номер изъят смерть ФИО7 связ...

...ана с исполнением обязанностей военной службы. Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от Дата изъята ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначение ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона по факту гибели ФИО7 была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 43549 законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, которой выявлены нарушения требований ст. ст. 16, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 144, 145, 152, 153 и 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, при организации и проведении работы по предотвращению гибели и травматизма личного состава. Таким образом, установлено наличие вины должностных лиц войсковой части 43549 в гибели ефрейтора ФИО7 Ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части 43549 своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред, в результате утраты близкого человека - брата.

В связи с чем истец просил суд с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Синютина А.О. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата, ФИО7, в размере 2 000 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синютина А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика – Министерства обороны Российской Федерации и смертью ФИО7, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Кроме того, причинно-следственная связь установлена между действиями ФИО15 и наступлением смерти ФИО7, при этом вина иных лиц приговором суда не установлена.

Обращает внимание, что в момент смерти ФИО7 не исполнял обязанности военной службы, так как его смерть наступила Дата изъята в период нахождения в отпуске, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Мартынов Г.О., представитель истца Панкова И.А., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Милько А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495. В частности, в соответствии с требованиями ст. 81 Устава Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от Дата изъята ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Дата изъята в <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на почве личной неприязни, по мотиву ревности рядовой войсковой части 43549 ФИО15, имея умысел на убийство брата истца ФИО7, нанес ему два удара колюще-режущим предметом в область живота, от которых ФИО7 скончался на месте происшествия.

Из протеста военного прокурора Уссурийского гарнизона следует, что Дата изъята командиром войсковой части Номер изъят издан приказ Номер изъят (по личному составу) и Дата изъята приказ Номер изъят (по строевой части) в соответствии с п. 2 пар. 1 и п. 2 пар. 11 которых военнослужащий войсковой части 43549 ефрейтор ФИО7 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы, и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Установлено, что брат истца ФИО7, действовал в защиту жизни, здоровья, чести и достоинства как себя самого, так и гражданки ФИО9 и ее несовершеннолетнего ребенка. Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона по факту гибели ФИО7 была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 43549 законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, которой выявлены нарушения требований ст. ст. 16, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 144, 145, 152, 153 и 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, допущенные командиром разведывательной роты старшим лейтенантом ФИО10 и командиром разведывательного взвода старшим лейтенантом ФИО11 при организации и проведении работы по предотвращению гибели и травматизма личного состава.

Выводы военной прокуратуры о том, что гибели ФИО7 способствовало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами войсковой части 43549 подтверждаются ответом войсковой части 43549 на представление прокуратуры, материалами административного расследования по факту гибели ефрейтора войсковой части 43549 ФИО7

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися доказательствами по делу подтверждается виновное противоправное поведение (действия или бездействие) должностных лиц командования войсковой части 43549, выразившееся в непроведении надлежащей воспитательной работы с личным составом, нарушении законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, и способствовавшее смерти ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика о том, что не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика – Министерства обороны Российской Федерации и смертью ФИО7, судом достоверно установлено, что в произошедшем конфликте усматривается вина Министерства обороны Российской Федерации в лице работодателя, где осуществлял службу ФИО7 Все факты указывают, что имеет место недоработка и ослабленный контроль со стороны руководства военной части, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

При этом ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части 43549 своих должностных обязанностей, истцу, в результате утраты близкого человека – брата, с которым истца связывали прочные эмоциональные связи, безусловно причинен моральный вред.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иная правовая оценка ответчиком фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи И.Л. Васильева

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. Дата обезличена года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием: государственного обвинителя Бочаровой Н.И., защитника – адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, подсудимого Синютина А.О., при секретаре Маголевой Т.М., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синютина А.О., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синютин А.О. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в 17 часов 00 минут Синютин А.О., находясь в торговом зале магазина «...» ЗАО «...», расположенный по адресу Московская область Раменский район ..., ..., ..., умышленно с целью открытого хищения чужого имущества путем свободного доступа в присутствии ФИО1 и ФИО2, сознавая, что его действия очевидны для окружающих, достал из коробки мужские туфли стоимостью ...., спрятал их под одежду, после чего игнорируя требования ФИО2 вернуть похищенное и остановиться, с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудником охраны магазина, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельст...

...вам.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласна с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшая, гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу не причинен, юридически не судим.

Суд учитывает неоконченный состав преступления.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что несмотря на тяжесть совершенного подсудимым преступления, его исправление возможно без изоляции от общества, в силу чего считает возможным назначить подсудимому условное наказание, однако с возложением дополнительных обязанностей, исполняя которые подсудимый обязан доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Синютина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Синютина А.О. дополнительные обязанности:

- ежемесячно в строго установленные день и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Синютина А.О. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Вступил в законную силу Дата обезличена

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М., защитника – адвоката Толчеева Д.Н., представившего удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, подсудимого Синютина А.О., при секретаре Ткаченко С.Я., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут , находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенный по адресу <адрес>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие магазину ЗАО «<...>» мужские ботинки стоимостью <...> и мужские п\ботинки стоимостью <...>, после чего спрятал их под одежду и направился к выходу из торгового зала. Проходя через турникеты, издавшие звуковой сигнал, был обнаружен продавцом торгового магазина ФИО1 и сознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя неоднократные требования продавца ФИО1 вернуть похищенное и остановиться, с места совершения преступления попытался скрыться, чем причинит...

...ь ущерб магазину ЗАО «<...>» на общую сумму <...>., однако был задержан сотрудником охраны магазина, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшая, гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу не причинен, однако подсудимый ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока.

Суд учитывает неоконченный состав преступления.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что подсудимый, будучи осужденным к условной мере наказания, испытательный срок которого не истек, через непродолжительный промежуток времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания, суд считает, что подсудимому необходимо в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городско суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении изменить, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-5034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 01 ноября 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., представителя административного истца Прохоренко В.И. административного ответчика Синютина А.О., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к Синютину А.О. об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> из ФКУ ИК-14 по отбытию назначенного судом наказания освобождается Синютин А.О., осужденный по ст. <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Просит суд об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Синютина А.О. с установлением ограничений: запрещение выезда за установление судом пределы территории; явка от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Прохоренко В.И., действу...

...ющий на основании доверенности, заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Синютин А.О. возражал против заявления.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала, что за Синютиным А.О. необходимо установить административный надзор, так как последний осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные материалы, личное дело Синютина А.О. находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за... совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Соответственно, в отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, в силу прямого указания закона административный надзор в отношении лица отбывающего наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступления устанавливается на срок, равным сроку погашения судимости по преступлению, наказание за совершение которого он отбывал.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором <адрес> <дата> Синютин А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Кроме того, приговором суда в действиях Синютина А.О. установлен опасный рецидив преступлений.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает наличие 11 взысканий и ни одного поощрения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснить Синютину А.О., что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Синютина А.О. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Синютина А.О., <дата> года рождения, с применением на весь срок надзора следующего административного ограничения:

- запретить выезд за пределы населенного пункта по месту жительства либо месту пребывания;

- обязать явкой на регистрацию 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства либо месту пребывания;

- запретить пребывание вне избранного места жительства (пребывания) после 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Административный надзор за Синютиным А.О. установить на 8 (восемь) лет, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2016 года.

Судья