Сирбаев Шаймурат Мухитдинович
Дело 12-72/2011
В отношении Сирбаева Ш.М. рассматривалось судебное дело № 12-72/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 28 марта 2011 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баймакском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Салиховой Ф.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сирбаевым Ш.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
РЕШЕНИЕ
02 июня 2011 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан:
председательствующий федеральный судья Салихова Ф.А., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием помощника прокурора Баймакского района Гайсина Р.З., и.о. начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Баймакскому району и г. Баймак Ушанова Ф.М., Сирбаева Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Баймакского района Республики Башкортостан на постановление начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Баймакскому району и г. Баймак от 07.06.2010 года _____ о привлечении к административной ответственности Сирбаев Ш.М,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка административного законодательства в инспекции Гостехнадзора по Баймакскому району и г.Баймак. По результатам проверки в отношении главного государственного инженера-инспектора - начальника инспекции Гостехнадзора по Баймакскому району и г. Баймак Хисматуллина Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого начальник инспекции Гостехнадзора по Баймакскому району и г.Баймак Хисматуллин Р.А. показал, что протоколы и постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутстви...
Показать ещё...е потерпевших, копии указанных документов не вручались.
В ходе проверки установлено, что постановлением начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Баймакскому району и г. Баймак от 07.06.2010 года _____ Сирбаев Ш.М привлечен к административной ответственности - административному штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 9.3 КоАП РФ - за управление трактором марки _____ без прохождения в установленном порядке, государственного технического осмотра.
Сирбаев Ш.М признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного в отношении Хисматуллина Р.А..
Допрошенный в качестве потерпевшего Сирбаев Ш.М показал, что он административное правонарушение, предусмотренное ст.9.3 КоАП РФ не совершал, подпись в протоколе об административном правонарушении не его.
Таким образом, в ходе прокурорской проверки и предварительного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения в действиях Сирбаев Ш.М, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения административного производства.
Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сирбаев Ш.М постановление по делу об административном правонарушении не вручалось.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление следует считать не вступившим в законную силу.
Просит постановление начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На суде помощник прокурора Гайсин Р.З. обратился с ходатайством о восстановлении срок обжалования. Гайсин Р.З. просил срок обжалования восстановить по тем основаниям, что обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, выяснились, при расследовании уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Суд, учитывая, что Сирбаев Ш.М постановление по делу об административном правонарушении не вручалось, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, выяснились, при расследовании уголовного дела считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На судебном заседании помощник прокурора Баймакского района Гайсин Р.З. поддержал протест прокурора в полном объеме, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в протесте, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
И.О. начальника инспекции Гостехнадзора РБ по Баймакскому району и г. Баймак Ушанов Ф.М. протест считает обоснованным, по тем основаниям, что действительно события административного правонарушения не было.
Сирбаев Ш.М в суде пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ст.9.3 КоАП РФ он не совершал, подпись в протоколе об административном правонарушении не его, копию постановления не получал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия события административного правонарушения, изложенного в постановлении начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Баймакскому району и г. Баймак от 07.06.2010 года _____ о привлечении к административной ответственности Сирбаев Ш.М.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.3, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении прокурору Баймакского района восстановить.
Протест прокурора Баймакского района удовлетворить.
Постановление начальника инспекции Гостехнадзора РБ по Баймакскому району и г. Баймак от 07.06.2010 года _____ о привлечении к административной ответственности Сирбаев Ш.М отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья:
Свернуть