Сирик Евгения Александровна

Дело № 2-2734/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001537-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Л,И.В. к С.Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок, об обращении в собственность Российской Федерации земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по ФИО4 Республике ГМУ ФИО1 И.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к С.Е.А. (далее по тексту – ответчик) С.Е.А. об обращении в собственность Российской Федерации имущества должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер> от 10.08.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.06.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу <номер>, о взыскании солидарно с С.А.В. задолженности в размере 45 703 727,30 руб. с должника С.Е.А., <дата> г.р. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником С.Е.А. зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок 92а, кадастровый <номер>, площадью 119 кв.м. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.09.2023 в рамках дела <номер> обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 составлен акт описи и ареста в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в специализированную организацию ООО «Бизнес-Новация» направлена заявка на установления рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчета об оценке <номер> от 21.05.2024 стоимость вышеуказанного земельного участка составила 2 919 900 руб. 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. 25.09.2024 поступило уведомление торгующей организации ООО «Вендер» о нереализации имущества на торгах по причине отсутствия заявок для участия в торгах. 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении арестованного имущества на 15%. 26.11.2024 поступило уведомление торгующей организации ООО «Вендер» о нереализац...

...ии имущества на торгах по причине отсутствия заявок для участия в торгах. На основании ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость нереализованного имущества (УР, <адрес>, земельный участок 92а, кадастровый <номер>, площадью 119 кв.м.), подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности составляет 2 481 915 руб. (на 15% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника). Согласно исполнительного документа взыскателем по исполнительному документу является УФССП России по УР. Основной задачей по исполнительным производствам является фактическое взыскание суммы задолженности. Однако государственный орган не имеет возможности принять погашение задолженности имущество, поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, определяющий порядок его принятия. На основании вышеизложенного истец просит суд прекратить право собственности ответчика в отношении арестованного и нереализованного в принудительном порядке имущество: земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 119 кв.м.; обратить в собственность РФ земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 119 кв.м. перед УФССП России по УР по исполнительному производству <номер> от 10.08.2022, возбужденному 10.08.2022 на основании исполнительного документа ФС <номер> от 30.06.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска УР.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер> от 10.08.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.06.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу <номер>, о взыскании солидарно с С.А.В. задолженности в размере 45 703 727,30 руб. с должника С.Е.А., <дата> г.р.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником С.Е.А. зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок 92а, кадастровый <номер>, площадью 119 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.09.2023 в рамках дела <номер> обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 составлен акт описи и ареста в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в специализированную организацию ООО «Бизнес-Новация» направлена заявка на установления рыночной стоимости арестованного имущества.

ФИО3 отчета об оценке <номер> от 21.05.2024 стоимость вышеуказанного земельного участка составила 2 919 900 руб.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

25.09.2024 поступило уведомление торгующей организации ООО «Вендер» о нереализации имущества на торгах по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении арестованного имущества на 15%.

26.11.2024 поступило уведомление торгующей организации ООО «Вендер» о нереализации имущества на торгах по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

Из содержания ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. ст. 69, 79 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальных законодательством. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В отношении спорных земельных участков судом не установлено ограничений, предусмотренных ст. 446 ГК РФ.

Законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т.д. Также не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность в счет погашения задолженности.

Отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий.

Учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, с точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного в ч. 1 ст. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация.

Ситуация, когда отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, фактически приводит к прощению долга, что является недопустимым.

Действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, поскольку в силу ст. 6 БК РФ доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, в связи с чем взыскатель-государственный орган лишен возможности принять такое имущество.

Согласно Указу Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, Постановлению Правительства РФ от 06.06.2008 г. N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органов исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам-координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности: приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (п. 5.13); принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.35).

Решение суда об обращении в собственность государства имущества является основанием для принятия этого имущества Территориальным органом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 г. N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства".

Порядок передачи урегулирован также Соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от 27.12.2019 г. N 0001/36/01-12/129.

Согласно указанным нормативным правовым актам Территориальный орган является уполномоченным органом по принятию обращенного в собственность государства имущества.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что арестованное имущество не реализовано, должник С.Е.А. требования исполнительного документа не исполняет, у нее отсутствует достаточная денежная сумма необходимая для исполнения требований исполнительного документа единовременно, имеющегося у должника денежных средств недостаточно для погашения задолженности, иное имущество, за исключением недвижимого, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено. В отношении принадлежащего ответчику земельного участка проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Также установлено, что механизм (порядок) принятия нереализованного имущества УФССП России по УР не регламентирован, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части прекращения права собственности ответчика на земельный участок и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Л.И.В.<номер>) к С.Е.А. (ИНН <номер>) о прекращении права собственности на земельный участок, об обращении в собственность Российской Федерации земельного участка удовлетворить.

Прекратить право собственности на принадлежащий С.Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок 92а, кадастровый номер: 18:26:010077:25, площадью 119 кв.м.

Обратить в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по исполнительному производству <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.06.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова

Дело № 2-158/21

УИД 18RS0001-02-2020-001812-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирик Е. А. к Хайрутдиновой Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сирик Е.А. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 119,18 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 705,23 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 998 руб.

В обоснование иска указано, что между Сирик Е.А. (заемщик) и Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора займа. ДД.ММ.ГГГГ Сирик Е.А. передала Хайрутдиновой Р.Ю. 1 100 000 руб. в качестве возврата долга по договорам займа, о чем составлена расписка. В письменной форме заключен только один договор займа, возврат денежных средств по которому обеспечен ипотекой нежилого здания по адресу: <адрес>. Сумма займа 300 000 руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом - 7,5% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 7 890,41 руб. Неустойка в случае несвоевременного возврата суммы займа - 0,1% за каждый день просрочки, составила 20 100 руб. Второй договор займа письменно не составлялся, основные положения и договоренности отражены в удостоверенном нотариусом договоре залога доли земельного участка по адресу <адрес> Сумма займа 300 000 руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом 7,5% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 7 890,41 руб. Неустойка договором не установлена. Общ...

...ая сумма подлежащих оплате процентов и неустойки составляет 35 880,82 руб. Исходя из того, что истец вернула ответчику 1 100 000 руб., излишне уплаченная сумма 464 119,18 руб. является неосновательным обогащением. Ответчик узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств в день получения письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 705,23 руб.

В последующем истцом уточнены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 850,39 руб.

В судебном заседании 01 апреля 2021 года 16:30 часов объявлен перерыв до 02 апреля 2021 года 11:00 часов.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Могилева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила ответчику задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть за вычетом процентов и неустойки является неосновательным обогащением ответчика. 500 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Хайрутдинов А.М., Дюндина В.П. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что 1 100 000 руб. были переданы Сирик Е.А. Хайрутдиновой Р.Ю. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.) и двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб. + 300 000 руб.). А ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. истцом ответчику не передавались.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Сирик Е.А. (заемщик) и ответчиком Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сирик Е.А. получила от Хайрутдиновой Р.Ю. в долг 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства в залог предоставлено нежилое здание по адресу <адрес>. За ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке указанного выше недвижимого имущества (л.д.12-14).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сирик Е.А. получила от Хайрутдиновой Р.Ю. в долг 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства в залог предоставлен земельный участок по адресу <адрес> Условия договора займа определены в договоре залога доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Р.Ю. получила от Сирик Е.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д.22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Сирик Е.А. (заемщик) получила от Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавец) 500 000 руб. под 7,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хайрутдинова Р.Ю. получила от Сирик Е.А. по договору процентного займа, обеспеченного залогом, денежную сумму 1 100 000 руб. Претензий к заложенному имуществу не имеет. Денежные требования к Сирик Е.А. отсутствуют.

Истец указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 руб. включены суммы основного долга, процентов и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 635 880,82 руб. согласно расчету в исковом заявлении. 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены суммы основного долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Хайрутдиновой Р.Ю., не следует, что передачей денежных средств погашается основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного ответчик не представила.

В то же время, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдиновой Р.Ю. о выдаче судебного приказа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, видно, что Хайрутдинова Р.Ю. указывает на возврат основного долга в размере 500 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов и неустойки по этому договору произведен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

На основании заявления выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.78).

В Октябрьский РОСП г.Ижевска Хайрутдиновой Р.Ю. подано заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу (л.д.79).

На судебный приказ истцом Сирик Е.А. возражения не поданы.

Действий, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы взыскания исходя из даты возврата займа, указываемой ответчиком Хайрутдиновой Р.Ю. как ДД.ММ.ГГГГ, последней не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдиновой Р.Ю. составлена претензия в адрес Сирик Е.А., где указывается на возврат суммы займа в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу № принят отказ Хайрутдиновой Р.Ю. от иска к Сирик Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., производство по делу прекращено (л.д.64, 65).

В исковом заявлении Хайрутдиновой Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Ижевска о взыскании с Сирик Е.А. процентов и штрафных санкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ так же указано на возврат в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Сирик Е.А. Хайрутдиновой Р.Ю. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Хайрутдиновой Р.Ю. к Сирик Е.А. о взыскании процентов по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.66-75).

На решение суда Хайрутдиновой Р.Ю. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Хайрутдиновой Р.Ю. от иска к Сирик Е.А., в связи с этим, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Хайрутдинова Р.Ю., таким образом, отказалась от претензий к Сирик Е.А. по процентам и неустойке по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 руб., установление факта того, что данная сумма не имеет отношения к возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения Хайрутдиновой Р.Ю. от Сирик Е.А. суммы, превышающей суммы основного долга (300 000 руб. + 300 000 руб.), процентов за пользование займами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 890,41 руб. + 7 890,41 руб.), неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 100 руб., что составляет 464 119,18 руб. (1 100 000 руб. – (300 000 руб. + 300 000 руб. + 7 890,41 руб. + 7 890,41 руб. + 20 100 руб.).

Расчет процентов и неустойки произведен верно, ответчиком не оспаривался. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Р.Ю. не участвовала, не опровергают получение в этот же день денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывала на наличие задолженности по процентам и неустойке по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку, в отличие от письменных заявлений ответчика о возврате истцом долга ДД.ММ.ГГГГ, в данных письмах отсутствует подтверждение истцом возврата суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в дату ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, как пояснила сторона ответчика, ей произведен перерасчет выплаченных сумм (л.д.23).

Наличие у ответчика расписки о получении истцом суммы займа в размере 500 000 руб., ссылка ответчика на п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут. В силу ст.408 ГК РФ возврат долга может быть подтвержден не только распиской займодавца, но и иными доказательствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму 464 119,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 850,39 руб., взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, указывая, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте, следовательно, течение срока начинается со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 119,18 руб. начислены проценты в размере 9 796,49 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,25% годовых 172 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,50% годовых 9 дней.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,50% годовых (три дня) проценты составляют 171,66 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 464 119,18 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сирик Е. А. к Хайрутдиновой Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдиновой Р. Ю. в пользу Сирик Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 464 119,18 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 796,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171,66 руб.

Взыскать с Хайрутдиновой Р. Ю. в пользу Сирик Е. А. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 464 119,18 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Хайрутдиновой Р. Ю. в пользу Сирик Е. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 998 руб.

В удовлетворении требований Сирик Е. А. к Хайрутдиновой Р. Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за 30 сентября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.

№

УИД 18RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП от -Дата- в пользу взыскателя: УФК по Удмуртской Республике, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно с ФИО8 Установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ... Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества. В процессе исполнительного производства какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по адресу регистрации.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от -Дата- в пользу взыскателя: УФК по Удмуртской Республике, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно с ФИО9 в размере 45 703 727,3 руб.

В ходе исполнительного производства у должника обнаружено в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ...

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводов в части несоразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок, оставшейся части задолженности ответчик не заявляет, соответствующих доказательств не предоставляет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета МО «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ... кадастровый №, находящиеся в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2019-000465-73

Дело № 3а-67/2020 (3а-426/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

с участием

представителя административного истца *** – Данилова К.М. (доверенность от 25 декабря 2019 года №18 АБ 1435780 сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5149379 от 3 июля 2010 года, регистрационный номер 100628 от 12 июля 2010 года (л.д.63,64),

представителя Правительства Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю. (доверенность от 20 марта 2019 года №7-198/14 сроком по 20 марта 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании 1018310094301 от 29 июня 2018 года, регистрационный номер 2255 от 11 июля 2018 г. (л.д. 69,70),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

*** (далее по тексту – ***, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты общей площадью до 1 000 кв.м. Объекты без ограничения площади (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), общая площадь 146...

...0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 3 684 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, установленная кадастровая стоимость которого в размере 5 802 419,60 руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 684 000 руб., определенную Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 8,9).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (л.д.3-7).

В судебном заседании представитель административного истца *** – Данилов К.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, которая указана в административном иске и определена отчетом об оценке.

Представитель административного ответчика – Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю. в судебном заседании признала право административного истца на настоящее обращение в суд; обратила внимание суда на то, что удовлетворение заявленных требований приведёт к существенной потере доходов консолидированного бюджета Удмуртской Республики.

Административный истец ***, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «город Ижевск», представители административных соответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование *** об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), устанавливаемый Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований является обязательным к уплате на территории этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты общей площадью до 1 000 кв.м. Объекты без ограничения площади (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), общая площадь 1460 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности *** (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ)).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года» (далее по тексту - Постановление № 531) в размере 5 802 419, 60 руб. (пункт 7735).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2015 года – дата определения кадастровой стоимости. При этом в соответствии со статьей 62, частью 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца, как сособственника земельного участка, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил суду Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляет 3 684 000 руб. (л.д.14-62).

Данный Отчёт об оценке составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и имеющим необходимое образование. При этом Отчёт об оценке содержит все требуемые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе подготовки к слушанию настоящего административного дела, в силу статей 62, 63, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъяснил участвующим в деле представителям административных ответчиков и заинтересованных лиц право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца, либо несогласия с представленным им Отчётом об оценке (л.д. 3-7).

Однако от заявления указанного ходатайства участники процесса отказались. Размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равный 3 684 000 руб., установленный Отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», явившиеся в судебное заседание представители административных ответчиков не оспаривали, каких-либо обоснованных возражений о несоответствии данного Отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности участники процесса суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 59, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день установления его кадастровой стоимости.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В Верховный Суд Удмуртской Республики административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6- статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ), следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № определённой в соответствии с Постановлением № 531, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с настоящим административным исковым заявлением в суд *** обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом регистрации недвижимости и прав на нее в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Удмуртской Республики

решил:

административное исковое заявление *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты общей площадью до 1 000 кв.м. Объекты без ограничения площади (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), общая площадь 1460 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 3 684 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления *** об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - 4 апелляционный суд г.Нижний Новгород, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 января 2020 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0004-01-2020-005129-22

Апел. производство: № 33-168/2024

1-я инстанция: № 13-3417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об изменении способа исполнения решения суда от 26.11.2021 года по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к АВС, СНС, СЕА, СЮА, МЗС, СаБ, САБ, обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 поступило заявление представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об изменении способа исполнения решения суда от 26.11.2021 года в части обращения в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, просят изменить порядок исполнения решения суда посредством взыскания с СЕА дене...

...жной суммы в размере 25 500 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что указанное решение не может быть исполнено на территории Королевства Испании в связи с отсутствием международных договорных отношений между Российской Федерацией и Королевством Испания по вопросам исполнения судебных актов иностранных государств по гражданским делам в рассматриваемой сфере, в том числе предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений по разрешению гражданских споров.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения суда. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

Условия договора, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании, о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 содержат перечень судебных решений, по которым стороны договора оказывают взаимную правовую помощь по их признанию и исполнению. Положения указанного договора не включают оказание правовой помощи по исполнению решений об обращении в доход государства имущества, полученного в результате коррупционных правонарушений. Следовательно, между Российской Федерацией и Королевством Испании отсутствуют договорные отношения по вопросам исполнения судебных актов по делам в данной сфере, что свидетельствует о невозможности признания и приведения в исполнение решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26.11.2021 в части обращения в доход Российской Федерацией недвижимого имущества, находящегося на территории Королевства Испании.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что по поставленному вопросу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм права обстоятельством является наличие оснований, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе нарушающих права взыскателя и должника.

Между тем материалы дела не содержат и в судебных постановлениях отсутствуют сведения о совершенных действиях по исполнению решения суда, не были истребованы и должным образом исследованы обстоятельства о нарушении права взыскателя длительным неисполнением судебного постановления, не истребованы сведения о периодах направления и результатах рассмотрения ходатайства о выдаче разрешения на исполнение судебного решения и приведения его в исполнение через Министерство юстиции России для передачи органам юстиции испанской стороны, не установлены обстоятельства о наличии либо отсутствии препятствий к исполнению судебного акта на территории иностранного государства, необходимые для правильного и всестороннего разрешения данного заявления, не вынесены на обсуждение вопросы, связанные с предметом возникшего спора.

В соответствии с регулирующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, в порядке подготовки, определением от 10.11.2023, распределил бремя доказывания. На заявителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возложена обязанность доказать:

факт выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего СЕА: земельный участок и жилой дом в Королевстве Испания;

наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе нарушающих права взыскателя и должника;

представить сведения о совершенных действиях по исполнению решения суда;

обстоятельства о нарушении права взыскателя длительным неисполнением судебного постановления;

представить сведения о периодах направления и результатах рассмотрения ходатайства о выдаче разрешения на исполнение судебного решения и приведения его в исполнение через Министерство юстиции России для передачи органам юстиции испанской стороны;

обстоятельства о наличии препятствий к исполнению судебного акта на территории иностранного государства;

что предложенный заявителем способ исполнения решения суда в виде взыскания 25 500 000 руб. соответствует необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

На должника (ответчика) СЕА возложена обязанность доказать:

имеющиеся возражения;

в том числе, отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления;

что предложенный заявителем способ исполнения решения суда не соответствует необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейникова З.З. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Симаков А.Н. пояснил, что с учетом поступивших сведений в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе из Министерства юстиции РФ, на данный момент достоверно установить факт наличия препятствий к исполнению решения суда на территории иностранного государства не представляется возможным, в связи с чем полагает, на данный момент изменение способа и порядка исполнения судебного решения будет являться преждевременным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие иных участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.11.2021 по делу №2-1228/2021 удовлетворен частично иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к АВС, СНС, СЕА, СЮА, МЗС, СаБ, САБ, обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления (л.д. 6-20).

Обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее СЕА: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 49 оборот).

Апелляционным определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2022, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022, 15.11.2022 указанное решение оставлено без изменения (л.д.52-82, 83-91).

Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Российской Федерацией и Королевством Испания имеются международные договорные отношения по вопросам исполнения судебных актов государств по гражданским делам, которые регулируются Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам 1990 года. Главой IV указанного международного договора определен порядок признания и исполнения судебных решений. Заявителем не представлены доказательства соблюдения процедуры экзекватуры, доказательств обращения в учреждение по месту вынесения решения о выдаче разрешения на исполнение решения и о приведении решения в исполнение. Заявителем не представлены доказательства того, что на момент обращения в суд имеются обстоятельства, которые носят исключительный характер, и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Согласно ч. 15 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ФССП России от 29 июля 2016 г. «Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами РФ» исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий: - наличии между РФ и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения; - выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства. В настоящее время РФ имеет договорные отношения со многими зарубежными государствами, предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений (приказов) по: 1) гражданским (семейным) делам; 2) приговорам по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; 3) спорам между хозяйствующими субъектами; 4) спорам, разрешенным третейскими судами (коммерческим арбитражем). Исполнение на территории иностранных государств решений, принятых компетентными органами РФ по другим категориям дел, в настоящее время не предусмотрено. Международные договоры могут предоставлять взыскателям, как возможность предъявления исполнительных документов, выданных на территории РФ, для исполнения непосредственно в компетентный орган иностранного государства, так и возлагать на них обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях исполнения на территории иностранных государств. Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности исполнения на территории иностранного государства. Перечень стран, с которыми у РФ имеются договорные отношения по вопросам взаимного признания и исполнения судебных решений, категория споров, по которым судебное решение может быть исполнено, а также указание на необходимость соблюдения процедуры экзекватуры (признания) и ссылка на соответствующие международные договоры, приведены в прилагаемой таблице. В случае, если в таблице не указано государство, где необходимо исполнить судебное решение, или категория спора, по которому принят судебный акт, то исполнение судебного акта на территории такого государства или судебного акта соответствующей категории не предусмотрено международным договором РФ. Указание на необходимость процедуры признания означает, что взыскателю для исполнения на территории иностранного государства судебного акта по спору отдельной категории необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную международным договором. Специальные процедуры могут устанавливаться национальным законодательством иностранного государства также в случаях, когда процедура экзекватуры (признания) не требуется.

Согласно п. 55 перечня международных договоров, участником которых является Российская Федерация, предусматривающих возможность взаимного признания и исполнения судебных актов, с Королевством Испания действует Договор, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990, который требует обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях исполнения на территории иностранных государств.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Конституции РФ, Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что между Российской Федерацией и Королевством Испания отсутствуют международные договорные отношения по вопросам исполнения судебных актов государств по гражданским делам не соответствует действительности.

Главой IV указанного международного договора определен порядок признания и исполнения судебных решений.

Для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда на территории Королевства Испании, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Министерства юстиции Российской Федерации в Удмуртской Республике.

Согласно ответу Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Удмуртской Республике от 16.06.2023 следует, что взаимодействие компетентных органов Российской Федерации и Королевства Испании по вопросам исполнения судебных решений, вынесенных на территории одного из государств, регулируется Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам 1990 года (далее - Договор).

По общему правилу на основании статьи 4 Договора при его выполнении, в том числе в части исполнения судебных решений, взаимодействие компетентных органов осуществляется через установленные Договором центральные органы - Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство юстиции Королевства Испании.

Согласно Договору решение российского суда может быть исполнено на территории Королевства Испании, пройдя процедуру экзекватуры, предусмотренную главой 4 Договора.

Так, решения судов, под которыми подразумеваются решения по гражданским и торговым делам, утвержденные судом мировые соглашения и приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением, могут быть признаны и исполнены на территории договаривающейся стороны, если соответствуют условиям статьи 18 Договора (вступление в законную силу, надлежащее уведомление ответчика, отсутствие в ином государстве судебного решения (производства) по тому же правовому спору между теми же сторонами, соблюдение правил компетенции судов и отсутствие в признании и исполнении решения угрозы суверенитету, безопасности, основным принципам законодательства запрашиваемой стороны).

При соответствии судебного решения условиям Договора в адрес компетентного суда иностранного государства через суд, вынесший решение, взыскателем подается ходатайство о выдаче разрешения на исполнение решения и о приведении решения в исполнение (статья 22 Договора).

В случае поступления такого ходатайства суд, вынесший решение, в соответствии со статьей 23 Договора прилагает к ходатайству заверенную копию решения, справку о вступлении решения в силу и необходимости исполнения, справку о надлежащем извещении ответчика.

Ходатайство взыскателя с перечисленными документами направляется судом в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации для их дальнейшего направления компетентному суду иностранного государства через органы юстиции.

Необходимо учесть, что все документы, направляемые в иностранное государство, должны иметь заверенный перевод. Как правило, перевод документов удостоверяется нотариусом (в том числе путем удостоверения подлинности подписи переводчика), не исключено также удостоверение перевода документов специализированными организациями. На основании статьи 14 Договора удостоверение документов (проставление апостиля) в данном случае не требуется.

Согласно статье 24 Договора о решении, принятом компетентным судом Королевства Испании по результатам рассмотрения документов, поступивших в названном порядке, взыскатель уведомляется также через органы юстиции.

Вместе с тем, исходя из статей 1,22 Договора, ходатайство о выдаче разрешения на исполнение решения и о приведении решения в исполнение с документами, предусмотренными статьей 23 Договора, может быть подано взыскателем лично или через представителя непосредственно в компетентный суд Королевства Испании, минуя предусмотренные Договором центральные органы.

Дополнительно сообщают, что ходатайство о выдаче разрешения на исполнение названного судебного решения от 26.11.2021 и о приведении его в исполнение в мае текущего года направлено в Минюст России для передачи органам юстиции испанской стороны.

В соответствии со ст. 22 Договора, ходатайство о выдаче разрешения на исполнение решения и о приведении решения в исполнение подается в учреждение по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны (п.1). Если лицо, ходатайствующее о разрешении исполнения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны (п.2).

Статья 24 Договора предусматривает, что решения признаются на территории Договаривающихся Сторон без дополнительного разбирательства, если только они не оспариваются (п.1). Для исполнения решений компетентные суды Договаривающейся Стороны, на территории которой ставится вопрос об исполнении, принимают решение о разрешении исполнения (п.2). Компетентными в соответствии с настоящей статьей судами считаются: в СССР - Верховный Суд союзной республики (в республиках, не имеющих областного деления), Верховный Суд автономной республики, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа; в Испании - суды первой инстанции (п.3). О принятом решении информируется запрашивающее учреждение (п.4).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, ответа и положений указанного Договора решение российского суда может быть исполнено на территории Королевства Испании, пройдя процедуру экзекватуры, предусмотренную главой 4 Договора. Взаимодействие компетентных органов Российской Федерации и Королевства Испании по вопросам исполнения судебных решений, вынесенных на территории одного из государств осуществляется по ходатайству взыскателя, через компетентные органы двух стран. Компетентный суд Королевства Испании должен принять решение о разрешении исполнения, о чем должен проинформировать запрашивающее учреждение Российской Федерации.

Из дополнительно представленных доказательств, приобщенных к делу в связи с указаниями суда кассационной инстанции и дополнительным распределением судом апелляционной инстанции бременем доказывания, следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Удмуртской Республики в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике направлено ходатайство, адресованное Компетентному суду Королевства Испании, материалы гражданского дела № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к СЕА об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего СЕА - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции ответа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство Прокуратуры Удмуртской Республики об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего СЕА, находящегося на территории Королевство Испания, и прилагаемые к нему материалы направлены в Министерство юстиции Королевства Испания письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам 1990 года. Письмом Минюста Испании от 22.09.2023 № 0000002612/2023-СРС (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ) поступила информация, что «ходатайство передано компетентным испанским властям для выполнения», которая письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № была препровождена в адрес Главного управления Минюста России по Нижегородской области (далее - Главное управление) для передачи Индустриальному районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики. Поскольку ответ до настоящего времени не поступил, письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в Минюст Испании направлено напоминание с просьбой принять меры по ускорению рассмотрения ходатайства

Согласно ответу Специализированного отделения судебных приставов по УР Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ГЮ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 038905905 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении в доход государства недвижимого имущества, принадлежащее СЕА, а именно имущества, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая ссылка 074№) в отношении должника СЕА в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Во исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество СЕА, а именно - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая ссылка №). Прокуратурой Удмуртской Республики направлено ходатайство в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике о выдаче разрешения на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приведении его в исполнение на территории Королевства Испания.

Из вышеизложенных документов, в том числе полученных и приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции при исполнении указаний кассационной инстанции следует, что в настоящее время в соответствии с приведенным Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам 1990 года через Министерство юстиции РФ в Королевство Испания направлено ходатайство о выдаче разрешения на исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество СЕА расположенного на территории Королевства Испания. Компетентный суд Испании должен принять решение о разрешении исполнения и проинформировать Министерство Юстиции РФ Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество СЕА находящееся в Королевстве Испания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике о выдаче разрешения на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приведении его в исполнение на территории Королевства Испания. Министерство Юстиции РФ направила запрос Испанской стороне об исполнении указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, ответ Испанской стороны о передаче запроса в компетентные органы направлен в Министерство юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ). На момент обращения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской Области в суд с настоящим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель не заявлял ходатайство об исполнении решения суда на территории Королевства Испания в соответствии с приведенным международным Договором. В связи с этим в настоящее время не утрачена возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество СЕА находящееся в Королевстве Испания. Длительное неисполнение решения суда связано и с действиями представителя взыскателя, который ДД.ММ.ГГГГ инициировал исполнение решения суда на территории Королевства Испании в соответствии с международным Договором после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют препятствия к исполнению судебного акта на территории иностранного государства, Испанская сторона не отказалась от исполнения судебного акта. С учетом международного взаимодействия требующего значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что с момента поступления Испанской стороне запроса на исполнение решения суда прошло незначительное время.

Заявителем не доказано, что в настоящее время имеются неустранимые обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0004-01-2020-005129-22

Дело № 88-18512/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Александра Васильевича, Соловьевой Нины Семеновны, Сирик Евгении Александровны, Сирика Александра Борисовича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1228/2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Соловьеву Александру Васильевичу, Соловьевой Нине Семеновне, Сирик Евгении Александровне, Соловьевой Юлии Александровне, Милостивенко Захару Сергеевичу, Сирику Андрею Борисовичу, Сирику Александру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма», обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртстальмост» об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ответчиков: Сирик Е.А. по доверенности от 20 сентября 2021 г. и Сирик Ал. Б. по доверенности от 10 января 2022 г. – Чумаковой О.Л., также представляющей интересы: Милостивенко З.С. по доверенности от 3 марта 2022 г., Сирик Ан. Б. по доверенности от 10 января 2022 г., Соловьевой Ю.А. п...

...о доверенности от 7 июля 2022 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Увинского районного суда Удмуртской Республики, возражения прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Соловьеву А.В., Соловьевой Н.С., Сирик Е.А., Соловьевой Ю.А., Милостивенко З.С., Сирику А.Б., Сирику А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» (далее – ООО «АБЗ Пойма»), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртстальмост» (далее – ООО «Удмуртстальмост»), об обращении имущества в доход Российской Федерации, а также о взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

В обоснование иска указано, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Главы Удмуртской Республики Соловьева А.В. установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. №87 Соловьев А.В. был назначен временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики, в должность Главы Удмуртской Республики он вступил 22 сентября 2014 г.

В 2014-2017 годах Соловьев А.В. из корыстных побуждений с целью личного обогащения при посредничестве подчиненных ему сотрудников получал незаконное вознаграждение от руководителей ряда предприятий, выполняющих строительство автодороги Ижевск-Камбарка и моста через р. Буй. Взамен он оказывал им покровительство в приемке выполненных работ и их бесперебойном финансировании, за что получил свыше 139 млн. рублей. В связи с утратой доверия Президента Российской Федерации полномочия Соловьева А.В. с 4 апреля 2017 г. прекращены (Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 142).

В период с 19 февраля 2014 г. по 4 апреля 2017 г. Соловьев А.В. являлся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В ходе проверки установлено, что расходы Соловьева А.В. и его близких – супруги Соловьевой Н.С., дочерей Сирик Е.А. и Соловьевой (Башковой) Ю.А., гражданского мужа дочери Сирик Е.А. - Милостивенко З.С., внуков Сирик Ал.Б. и Сирик Ан.Б., в отношении сделок по приобретению приведенного в иске движимого и недвижимого имущества не соответствуют общему доходу указанных лиц за три последних года, предшествующих совершению сделок.

Помимо заработной платы, от вкладов в банках и иных кредитных организациях, денежных выплат почетным гражданам Балезинского и Алнашского районов, Ветерану труда, трудовой пенсии, Соловьев А.В. имел иные незаконные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд:

- обратить в доход Российской Федерации, приведенное в иске: движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соловьеву А.В.; недвижимое имущество, принадлежащее Соловьевой Н.С.; недвижимое имущество, принадлежащее Сирик Е.А.; движимое имущество (автомобиль), принадлежащее Милостивенко З.С.; движимое имущество (автомобиль), принадлежащее Соловьевой (Башковой) Ю.А.; недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АБЗ Пойма» (ИНН 1841045989);

- взыскать с Соловьева А.В. в пользу Российской Федерации 4707532 руб., как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска;

- взыскать с Соловьева А.В. и Соловьевой Ю.А. в пользу Российской Федерации солидарно 2563530,62 руб., как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска;

- взыскать с Соловьева А.В. и Сирик Е.А. в пользу Российской Федерации солидарно 57030378,35 руб., как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска;

- взыскать с Соловьева А.В. и ООО «АБЗ Пойма» в пользу Российской Федерации солидарно 790000 руб., как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска.

Определением суда от 25 ноября 2021 г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО «Удмуртстальмост».

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской области от 16 июня 2022 г., исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Соловьев А.В., Соловьева Н.С., Сирик Е.А., Сирик Ал.Б. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Увинского районного суда Удмуртской Республики представитель ответчиков – Чумакова О.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Соловьев А.В., Соловьева Н.С., Сирик Е.А., Сирик Ал.Б., Сирик Ан.Б., Соловьева Ю.А., Милостивенко З.С., представители ООО «АБЗ Пойма», ООО «Удмуртстальмост», администрации Муниципального образования Можгинский район. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - Чумаковой О.Л., возражения прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2007 г. по 28 апреля 2013 г. Соловьев А.В. замещал должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики.

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики №125-V от 25 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2013 г., Соловьев А.В. наделен полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, как представитель от Государственного Совета Удмуртской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. №87 в порядке п.п. «в» п. 9 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Соловьев А.В. с 19 февраля 2014 г. назначен временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. №1-5, п. 24 ст. 15, ст.63 Закона Удмуртской Республики от 28 июня 2012 г. №35-Р3 «О выборах Главы Удмуртской Республики» на основании протокола Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по результатам выборов Главы Удмуртской Республики, состоявшихся 14 сентября 2014 г., Соловьев А.В. избран на должность Главы Удмуртской Республики, после чего с 22 сентября 2014 г. на основании Указа Главы Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. №277 и в порядке ч. 5 ст. 46, ч.1 ст. 51 Конституции Удмуртской Республики, вступил в должность Главы Удмуртской Республики и приступил к исполнению своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. №142 в связи утратой доверия Президента Российской Федерации прекращены полномочия Соловьева А.В. в должности Главы Удмуртской Республики с 4 апреля 2017 г.

Занимаемая Соловьевым А.В. должность Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, в соответствии с Реестром государственных должностей Удмуртской Республики, утвержденным Указом Президента Удмуртской Республики 25 октября 2001 г. №172, отнесена к государственной должности субъекта Российской Федерации.

Занимаемые Соловьевым А.В. должности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как представителя от Государственного Совета Удмуртской Республики, руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Главы Удмуртской Республики), согласно Конституции Российской Федерации (статья 95), Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. №32 «О государственных должностях Российской Федерации», отнесены к государственной должности Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 11 декабря 2007 г. по 4 апреля 2017 г. Соловьев А.В. являлся лицом, замещающим государственные должности и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

В указанный период Соловьевым А.В., как лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги Соловьевой Н.С., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 14 апреля 1972 г.

Из материалов дела следует, что заработная плата, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, денежных выплат почетным гражданам Балезинского и Алнашского районов, Ветерану труда, трудовой пенсии по старости отражались Соловьевым А.В. в сведениях о доходах как законные источники.

Судом установлено, что до назначения Соловьева А.В. на должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики (до 11 декабря 2007 г.) Соловьев А.В. и Соловьева Н.С. имели в собственности:

- Соловьев А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>, площадью 2148 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>, площадью 3710 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>, площадью 364,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится в 990 м на запад от ориентира ОМС 6340, площадью 47 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>; земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу <адрес>, починок Постольский, <адрес>; жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 66,4 кв.м.

- Соловьева Н.С.: жилое помещение по адресу <адрес>; жилое помещение по адресу <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соловьева А.В., Соловьевой Н.С. иных дорогостоящих объектов движимого, недвижимого имущества, накоплений на счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии ценных бумаг, участии в коммерческих организациях до назначения Соловьёва А.В. на должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики (то есть до 11 декабря 2007 г.).

Судом установлено, что за период с 11 декабря 2007 г. по 4 апреля 2017 г. Соловьевым А.В. приобретено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 10876800,43 руб., а также отчуждено имущество на общую сумму 4707532 руб. Также в указанный период Соловьевой Н.С. было приобретено недвижимое имущество.

На момент предъявления иска в суд первой инстанции в распоряжении Соловьева А.В. находились денежные средства на банковских счетах в общей сумме 8324495 руб. и наличные денежные средства: 5935000 руб., 3230 долларов США, 7845 Евро; памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия общей ценностью 7610375,15 руб.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 г., Соловьев А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание:

- по факту получения взятки от Забарского А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 273400000 руб.;

- по факту получения взятки от Валеева Р.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 10040000 руб.

Принадлежащие Соловьеву А.В. денежные средства в сумме 5000000 руб., принадлежащая Григорьевой С.А. доля в размере 30% номинальной стоимостью 2700000 руб. в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост», ИНН 1839007584, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также принадлежащие ООО «АБЗ Пойма» нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ФИО11 Республика, <адрес>, кадастровые номера 18№ – конфискованы и обращены в доход государства.

Данным приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства получения Соловьевым А.В. (в юридически значимый период по настоящему гражданскому делу) незаконным путем денежных средств в сумме 139000000 руб., а также доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост» размером 30% и номинальной стоимостью 2700000 руб., а также незаконного оказания для него услуг имущественного характера стоимостью 20000 руб.

Судом установлено, что сразу после вступления Соловьева А.В. в должность председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, его дочерью Сирик Е.А. приобретаются дорогостоящие объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих наличие у Сирик Е.А. дохода, позволившего ей приобрести многочисленные объекты недвижимого имущества в юридически значимый период, а также дорогостоящих объектов недвижимости, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что Соловьев А.В. в силу имеющегося опыта работы в области дорожного строительства в Удмуртской Республике, занимая высшую государственную должность субъекта Российской Федерации, будучи наделенным полномочиями в отношении иных органов системы властей Удмуртской Республики, имел реальную возможность совершать действия, которые входят в его служебные полномочия, и мог способствовать в силу авторитета и значимости своего должностного положения, оказывать влияние на принятие решений по распоряжению ликвидным недвижимым имуществом, выдаче разрешительных документов на осуществление различных видов хозяйственной деятельности, оказывать общее покровительство в предпринимательской деятельности своей дочери Сирик Е.А.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 16, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статей 3, 5, 9, 10, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения в спорный период Соловьевым А.В. на свое имя, на имя супруги Соловьевой Н.С. и дочери Сирик Е.А. и посредством участия в деятельности ООО «АБЗ Пойма», движимого и недвижимого имущества на сумму, в несколько раз превышающую размер его совокупного и законного дохода в период замещения государственной должности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, обратив указанное в резолютивной части решения недвижимое и движимое имущество, оформленное на ответчиков, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их приобретение на законные доходы, в доход государства, а также взыскав с них в пользу государства денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного ими недвижимого имущества.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Сирику Ан.Б., Сирику Ал.Б. суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

Установив обстоятельства приобретения в период замещения государственной должности Соловьевым А.В. и его близкими многочленного движимого и недвижимого имущества на сумму, в несколько раз превышающую размер их совокупного дохода, в том числе полученного преступным путем, учитывая, что законность доходов в юридически значимый период ответчиками не подтверждена, суды обоснованно усмотрели основания для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований к Соловьеву А.В., его супруге Соловьевой Н.С., его дочери Сирик Е.А., а также ООО «АБЗ Пойма».

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении части исковых требований.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Соловьев А.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о наличии оснований для назначения ему представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для применения исковой давности к требованиям прокурора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соловьева А.В., Соловьевой Н.С., Сирик Е.А., Сирика Ал.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Васильевича, Соловьевой Нины Семеновны, Сирик Евгении Александровны, Сирика Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина

УИД 18RS0004-01-2020-005129-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22189/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБЗ Пойма" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1228/2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Соловьёву Александру Васильевичу, Соловьёвой Нине Семеновне, Сирик Евгении Александровне, Соловьёвой Юлии Александровне, Милостивенко Захару Сергеевичу, Сирику Андрею Борисовичу, Сирику Александру Борисовичу, ООО «АБЗ Пойма» об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя истца - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Соловьёву А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Вахитову З.Р., Могилевой Е.В., ООО «АБЗ Пойма» об обращении ...

...имущества в доход Российской Федерации, взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления и просил:

- обратить в доход Российской Федерации, приведенное в иске: движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соловьеву А.В., Соловьевой Н.С., Сирик Е.А., Милостивенко З.С., Соловьевой Ю.А., а также недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АБЗ Пойма» (ИНН №);

- взыскать с Соловьева А.В. в пользу Российской Федерации 4707532 рублей, как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска;

- взыскать с Соловьева А.В. и Соловьевой Ю.А. в пользу Российской Федерации солидарно 2563530,62 рублей, как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска;

- взыскать с Соловьева А.В. и Сирик Е.А. в пользу Российской Федерации солидарно 57030378,35 рублей, как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска;

- взыскать с Соловьева А.В. и ООО «АБЗ Пойма» в пользу Российской Федерации солидарно 790 000 рублей, как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи иска - здания трансформаторной подстанции, площадью 65,4 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г., исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены частично, в том числе, с Соловьева А.В. и ООО «АБЗ Пойма» в пользу Российской Федерации солидарно взыскана денежная сумма 790 000 рублей эквивалентная стоимости имущества - здания трансформаторной подстанции, площадью 65,4 кв. м по адресу: ФИО11 Республика, <адрес>, кадастровый №. В требованиях к ООО «АБЗ Пойма» об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе ООО "АБЗ Пойма" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "АБЗ Пойма" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Гуляева Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 11 декабря 2007 г. по 28 апреля 2013 г. Соловьев А.В. замещал должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики.

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики №-V от 25 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2013 г., Соловьев А.В. наделен полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, как представитель от Государственного Совета Удмуртской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. № 87 Соловьев А.В. с 19 февраля 2014 г. назначен временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики.

По результатам выборов Главы Удмуртской Республики, состоявшихся 14 сентября 2014 г., Соловьев А.В. избран на должность Главы Удмуртской Республики, после чего с 22 сентября 2014 г. на основании Указа Главы Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. № 277 и в порядке части 5 статьи 46, части 1 статьи 51 Конституции Удмуртской Республики, вступил в должность Главы Удмуртской Республики и приступил к исполнению своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 142 в связи утратой доверия Президента Российской Федерации прекращены полномочия Соловьева А.В. в должности Главы Удмуртской Республики с 4 апреля 2017 г.

Занимаемая Соловьевым А.В. должность Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, в соответствии с Реестром государственных должностей Удмуртской Республики, утвержденным Указом Президента Удмуртской Республики 25 октября 2001 г. № 172, отнесена к государственной должности субъекта Российской Федерации.

Занимаемые Соловьевым А.В. должности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как представителя от Государственного Совета Удмуртской Республики, руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Главы Удмуртской Республики), согласно Конституции Российской Федерации (статья 95), Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. №32 «О государственных должностях Российской Федерации», отнесены к государственной должности Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 11 декабря 2007 г. по 4 апреля 2017 г. Соловьев А.В. являлся лицом, замещающим государственные должности и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

В указанный период Соловьевым А.В., как лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги Соловьевой Н.С., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 14 апреля 1972 г.

Из материалов дела следует, что заработная плата, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, денежных выплат почетным гражданам Балезинского и Алнашского районов, Ветерану труда, трудовой пенсии по старости отражались Соловьевым А.В. в сведениях о доходах как законные источники.

Судом установлено, что до назначения Соловьева А.В. на должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики (до 11 декабря 2007 г.) Соловьев А.В. и Соловьева Н.С. имели в собственности:

- Соловьев А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: Завьяловский район, д. Каменное, <адрес>, площадью 2148 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>, площадью 3710 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>, площадью 364,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится в 990 м на запад от ориентира ОМС № площадью 47 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>; земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу <адрес>, починок Постольский, <адрес>; жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 66,4 кв.м.

- Соловьева Н.С.: жилое помещение по адресу <адрес>; жилое помещение по адресу <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соловьева А.В., Соловьевой Н.С. иных дорогостоящих объектов движимого, недвижимого имущества, накоплений на счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии ценных бумаг, участии в коммерческих организациях до назначения Соловьёва А.В. на должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики (то есть до 11 декабря 2007 г.).

Установлено, что за период с 11 декабря 2007 г. по 4 апреля 2017 г. Соловьевым А.В. приобретено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 10 876 800,43 рублей, а также отчуждено имущество на общую сумму 4 707 532 рубля. Также в указанный период Соловьевой Н.С. было приобретено недвижимое имущество.

На момент предъявления иска в суд первой инстанции в распоряжении Соловьева А.В. находились денежные средства на банковских счетах в общей сумме 8 324 495 рублей и наличные денежные средства: 5 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 Евро; памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия общей ценностью 7 610 375,15 рублей.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 г., Соловьев А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по факту получения взятки от Забарского А.А. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 273 400 000 рублей;

- по факту получения взятки от Валеева Р.М. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 10 040 000 рублей.

Принадлежащие Соловьеву А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащая Григорьевой С.А. доля в размере 30 % номинальной стоимостью 2 700 000 рублей в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост», ИНН №, зарегистрированного по адресу: ФИО11 Республика, <адрес>, а также принадлежащие ООО «АБЗ Пойма» нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ФИО11 Республика, <адрес>, кадастровые номера 18№ – конфискованы и обращены в доход государства.

Данным приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства получения Соловьевым А.В. (в юридически значимый период по настоящему гражданскому делу) незаконным путем денежных средств в сумме 139 000 000 рублей, а также доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост» размером 30 % и номинальной стоимостью 2 700 000 рублей, а также незаконного оказания для него услуг имущественного характера стоимостью 20 000 рублей.

Судом установлено, что сразу после вступления Соловьева А.В. в должность председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, его дочерью Сирик Е.А. приобретаются дорогостоящие объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих наличие у Сирик Е.А. дохода, позволившего ей приобрести многочисленные объекты недвижимого имущества в юридически значимый период, а также дорогостоящих объектов недвижимости, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что Соловьев А.В. в силу имеющегося опыта работы в области дорожного строительства в Удмуртской Республике, занимая высшую государственную должность субъекта Российской Федерации, будучи наделенным полномочиями в отношении иных органов системы властей Удмуртской Республики, имел реальную возможность совершать действия, которые входят в его служебные полномочия, и мог способствовать в силу авторитета и значимости своего должностного положения, оказывать влияние на принятие решений по распоряжению ликвидным недвижимым имуществом, выдаче разрешительных документов на осуществление различных видов хозяйственной деятельности, оказывать общее покровительство в предпринимательской деятельности своей дочери Сирик Е.А.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 16, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статей 3, 5, 9, 10, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения в спорный период Соловьевым А.В. на свое имя, на имя супруги Соловьевой Н.С. и дочери Сирик Е.А. и посредством участия в деятельности ООО «АБЗ Пойма», движимого и недвижимого имущества на сумму, в несколько раз превышающую размер его совокупного и законного дохода в период замещения государственной должности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, обратив в доход государства указанное в резолютивной части решения недвижимое и движимое имущество, оформленное на указанных ответчиков, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также взыскав с них в пользу государства денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного ими недвижимого имущества.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Сирику Ан.Б., Сирику Ал.Б. суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы ООО "АБЗ Пойма" доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе заявленных к ООО "АБЗ Пойма", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АБЗ Пойма» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "АБЗ Пойма" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело№ 11-15/2021

Номер дела в первой инстанции 2-1252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайрутдиновой Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 о рассрочке исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2020 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 частично удовлетворено заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа, предоставлена Сирик Е.А. рассрочка исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 26.06.2020 по заявлению Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А. Возложена обязанность на Сирик Е.А. погашать перед Хайрутдиновой Р.Ю. задолженность по судебному приказу в следующем порядке:

- 10000 руб. в срок до 30.11.2020;

- 10000 руб. в срок до 31.12.2020;

- 10000 руб. в срок до 31.01.2021;

- 10000 руб. в сро...

...к до 28.02.2021;

- 10000 руб. в срок до 31.03.2021;

- 10000 руб. в срок до 30.04.2021;

- 10000 руб. в срок до 31.05.2021;

- 10000 руб. в срок до 30.06.2021;

- 10000 руб. в срок до 31.07.2021;

- 10000 руб. в срок до 31.08.2021;

- 8927.71 рублей в срок до 30.09.2021.

Хайрутдинова Р.Ю. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просила определение отменить. Основанием указала то, что копию заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, повестку на судебное заседание получила после судебного заседания. Сирик Е.А. скрыла сведения о трудоустройстве в ООО «Родник». Исходя из суммы транспортного налога Сирик Е.А. имеет в собственности автомобиль. В собственности Сирик Е.А. имеются земельные участки и нежилые здания, которые она может сдавать в аренду. Сыновья Сирик Е.А. проживают и обучаются за границей, Сирик Е.А. частично оплачивает их обучение. Должником не представлены документы, подтверждающие невозможность работать. У должника имеется кредитная карта в ПАО «ВТБ», по которой производится своевременная оплата в размере 350000 руб. ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и нежилое здание, на которые судебным приставом наложен арест.

Определением от 15 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Сирик Е.А. и Хайрутдинова Р.Ю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сирик Е.А. Могилева Е.В. заявление о рассрочке исполнения судебного приказа поддержала.

Представитель Хайрутдиновой Р.Ю. Хайрутдинов А.М. с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа не согласился, мотивируя тем, что у Сирик Е.А. согласно представленным документам имеется реальная возможность одномоментно исполнить судебный приказ. Сирик Е.А. уже нарушает ею же установленные сроки погашения задолженности.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 12.11.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Мировому судье статьей 203.1 ГПК РФ предоставлено право рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, однако если мировой судья принял решение рассмотреть дело в судебном заседании, мировому судье следует известить стороны о месте и времени его проведения.

12.11.2020 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018. Судебное заседание открыто в 8 часов 40 минут, а закрыто в 9 часов 00 минут.

При этом судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, вручены Хайрутдиновой Р.Ю. в отделении почтовой связи <данные изъяты>. Режим работы почтового отделения <данные изъяты> (пятница) с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассматривая заявление Сирик Е.А. по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1252/2020 о взыскании с Сирик Евгении Александровны в пользу Хайрутдиновой Рады Юрьевны задолженности по договору займа от 19.12.2018 в размере 110415,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020.

Так, суду представлена распечатка апелляционного определения от 03.02.2021 по апелляционным жалобам на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Соловьева А.В., которым приговор оставлен без изменения. Согласно приговору, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Сирик Е.А., в том числе денежные средства в размере 104500 руб.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что Сирик Е.А. является директором ООО «Родник», а также имеет в собственности недвижимость.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от <дата>, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стех Н.Э.

Мировой судья Маштакова Н.А. Дело №11-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хайрутдиновой Р.Ю. Хайрутдинова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 августа 2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 частично удовлетворено заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа, предоставлена Сирик Е.А. рассрочка исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 26.06.2020 по заявлению Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А. Возложена обязанность на Сирик Е.А. погашать перед Хайрутдиновой Р.Ю. задолженность по судебному приказу в порядке ежемесячных выплат в срок до 30.09.2021.

Хайрутдинова Р.Ю. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просила определение отменить...

....

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2021 Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 было отменено. Принято по делу новое определение, которым заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018, оставлено без удовлетворения. Частная жалоба Хайрутдиновой Р.Ю. была удовлетворена.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 августа 2021 было частично удовлетворено заявление Хайрутдиновой р.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020, в счет судебных расходов с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю была взыскана сумма расходов на получение выписок из ЕГРН – 1400 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

Хайрутдинова Р.Ю. обратилась с настоящей частной жалобой.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи от 12 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что заключение возмездных договоров между супругами не запрещено действующим законодательством, поэтому судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, включая расходы на представителя, которые подтверждены надлежащим образом.

Хайрутдинова Р.Ю., Сирик Е.А. судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 частично удовлетворено заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа, предоставлена Сирик Е.А. рассрочка исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 26.06.2020 по заявлению Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А. Возложена обязанность на Сирик Е.А. погашать перед Хайрутдиновой Р.Ю. задолженность по судебному приказу в порядке ежемесячных выплат в срок до 30.09.2021.

Хайрутдинова Р.Ю. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просила определение отменить. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2021 Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 было отменено. Принято по делу новое определение, которым заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018, оставлено без удовлетворения. Частная жалоба Хайрутдиновой Р.Ю. была удовлетворена.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 августа 2021 было частично удовлетворено заявление Хайрутдиновой р.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020, в счет судебных расходов с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю была взыскана сумма расходов на получение выписок из ЕГРН – 1400 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4 обращает внимание на, то, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Вместе с тем, в указанном определении в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, оплаченных одним из супругов другому, указаны 1) супруг, понесший соответствующие расходы, защищал право личной собственности на имущество (не совместной, как в рассматриваемом случае); 2) представителем выступал адвокат, который несет расходы, соответствующие статусу, оплачивает налоги, в обоснование расходов представлен ордер и квитанции, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Хайрутдиновой Р.Ю. как заявителе.

Судебные расходы, по мнению мирового судьи, не подтверждены соответствующими документами, т.к. мировому судье были представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.11.2020 и от 20.03.2021, которые заключены между Хайрутдиновой Р.Ю. и Хайрутдиновым А.М, расписки в получении денежных средств в сумме 20000 руб. по каждому из договоров. Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что указанные доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод, что Хайрутдиновой Р.Ю в действительности были понесены расходы на оплату услуг представителя, поэтому в данной части в возмещении судебных расходов суду мировым судьей отказано. Выводы мирового судьи аргументированы, подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 12 августа 2021 года подлежит изменению, частная жалоба должна быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 августа 2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Хайрутдиновой Р.Ю. Хайрутдинова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова

Мировой судья Шкляев С.В.

№11-68/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в частную жалобу Чумаковой Оксаны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 марта 2022 года об отказе в принятии заявления Чумаковой О.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 марта 2022 отказано в принятии заявления Чумаковой О.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2021 г. в размере 350 000 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3 350 руб. с Сирик Е.А..

Определение мотивировано тем, что по заявленному Чумаковой О.Л. требованию, имеется спор о праве, а именно заявителем доказательства, подтверждающие наличие задолженности вызывают сомнения в их достоверности. Из представленных материалов, суд не усматривает бесспорности требований взыскателя к должнику в части исполнения условий договору займа от 17 июля 2021 года. С учетом характера спора и представленных материалов, у мирового судьи возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В свя...

...зи с чем, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным определением, Чумаковой О.Л. подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве не основан на законе. Заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого судом отказано, основано в простой письменной форме сделке- договоре беспроцентного займа. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд не указал, из каких обстоятельств сделки им сделан вывод о сомнениях в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторона на совершение незаконных финансовых операций. Предусмотренная законом форма договора займа соблюдена. Незаконный отказ суда в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушает права взыскателя, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу Чумаковой О.Л. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 марта 2022 года об отказе в принятии заявления Чумаковой О.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А., подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа Чумаковой О.Л. подано мировому судье в порядке ст. 122 ГПК РФ с учетом положения ст. ст. 23 и 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Одним из требований данного перечня является: если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела и заявления Чумаковой О.Л. о выдаче судебного приказа следует, что Чумакова О.Л. обратилась с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2021 г. в размере 350 000 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3 350 руб. с Сирик Евгении Александровны.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано мировым судьей, из представленных материалов следует, что суд не усматривает бесспорности требований взыскателя к должнику в части исполнения условий договора займа от 17 июля 2021 года. С учетом характера спора и представленных материалов, у мирового судьи возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Суд приходит к выводу, что Чумаковой О.Л. заявлено требование на сумму 350 000 руб., основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п. 1.4 Договора займа от 17 июля 2021 г. денежные средства предоставляются путем передачи наличных денежных средств, подписание настоящего договора Заемщиком подтверждает получение денежных средств в полном объеме.

Какие именно условия договора и иных представленных доказательств вызвали у мирового судьи сомнения в реальности долгового обязательства и предположение о возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, в оспариваемом определении не указано.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, подтверждения не нашли.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии спора о праве и наличии оснований для рассмотрения заявления Чумаковой О.Л. в исковом порядке не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на законе.

Таким образом, определение мирового судьи от 30 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Чумаковой О.Л. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 марта 2022 года об отказе в принятии заявления Чумаковой О.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А. удовлетворить; определение мирового судьи №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 марта 2022 года отменить.

Заявление Чумаковой О.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А. возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Мировой судья Михалева И.С. Дело № 11-69/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СЕА – Чумаковой Оксаны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> об оставлении без движения частной жалобы СЕА на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, и о. мирового суди судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления СЕА о прекращении исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Представитель ответчика СЕА – Чумаковой Оксаны Леонидовны обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к СЕА о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> вышеуказанное заявление было возвращено.

<дата> представителем ответчика СЕА – Чумаковой О.Л. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> с приложением заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда.

<дата> частная жалоба была оставлена мировым судьей без движения, в связи с тем, что она содержит новые доказательства, которые не были представлены СЕА при обращении в суд с заявлением о ...

...прекращении исполнительного производства, в частности копию заявления в Ленинский районный суд г. Ижевска о прекращении исполнительного производства, копию определения Ленинского районного суда г. Ижевска.

В частной жалобе представитель ответчика СЕА – Чумакова О.Л. просит определение суда отменить, принять частную жалобу к производству. Указывает, что частная жалоба ссылок на новые доказательства не содержит. Считает, что вопрос о приобщении к делу новых доказательств, которые она указала в приложении к частной жалобе, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, которая вправе оценивать уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба должна подаваться в суд с соблюдением требований, предъявляемых к апелляционной жалобе в ст. 322 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу СЕА без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно, частная жалоба содержит ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции заявителем не представлено.

С этими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, считая их не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу СЕА без движения, мировой судья указал, что заявителем приложены новые доказательства по делу в виде определения судьи Ленинского районного суда от <дата> и заявления, поданное в Ленинский районный суд г.Ижевска. Однако, суд апелляционной инстанции не считает данные документы доказательствами по существу спора, поскольку они касаются лишь процессуального порядка рассмотрения требования заявителя, таким образом, обстоятельства, на которые указал суд, в соответствии со ст.323 ГПК РФ основанием оставления частной жалобы СЕА являться не могут.

С учетом изложенного определение мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> отменить.

Частную жалобу представителя ответчика СЕА – Чумаковой Оксаны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> с делом направить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя ответчика СЕА – Чумаковой Оксаны Леонидовны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова

Дело № 2а-1942/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сирик Е.А. к заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачеву М.П., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдакову Н.А., УФССП России по УР о признании незаконными действий по составлении акта о наложении ареста, постановления по результатам рассмотрения жалобы,

у с т а н о в и л:

Сирик Е.А. (далее – административный истец) обратилась с административным иском к заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачеву М.П., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдакову Н.А., УФССП России по УР о признании незаконными действий по составлении акта о наложении ареста, постановления по результатам рассмотрения жалобы, мотивируя свои требования следующим.

10.12.2020 административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Худяковой Н.А. по исполнительному производству № 74538/20/18021-ИП от 28.08.2020 о незаконных действиях при составлении акта о наложении ареста на имущество от 17.09.2020. 29.12.2020 получен ответ об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец не присутствовала при составлении акта, следовательно, не могла отказаться от подписи в нем. Также в акте отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Худяковой Н.А., а стоит подпись судебного пристава – исполнителя Булдакова Н.А. Из акта также не понятно место его составления. Также копия акта в нарушение ...

...требований закона не направлена административному истцу в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями закона, административный истец просила суд признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Худяковой Н.А. по составлению акта о наложении ареста, а также признать незаконным постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачева М.П. от 24.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон заинтересованных лиц.

Представитель административного истца поддержала доводы административного иска, а также дополнительно представленных письменных пояснений к иску.

Суд, выслушав представителя административного истца исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В отношении административного истца на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А. находится исполнительное производство № 74538/20/18021-ИП, возбужденное 28.08.2020 о взыскании денежных средств в пользу Хайрутдиновой Р.Ю.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдаковым Н.А. составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества должника – здания и земельного участка.

Данные действия обжалованы административным истцом в порядке подчиненности. по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачеву М.П. вынесено постановление от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

На момент составления акта о наложении ареста и рассмотрения административного дела в суде требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами. сторонами по делу не оспариваются.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, с учетом наличия задолженность по исполнительному документу, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемый акт содержит все реквизиты и подписи участвующих лиц, в связи с чем соответствует требованиям закона, подписан судебным приставом-исполнителем Булдаковым Н.А., которым и составлялся, доводы иска в данной части подлежат отклонению.

Доводы административного иска о том. что ему не направлялась копия акта о наложении ареста судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку соответствующего требования о признании незаконным действий должностных лиц в данной части не заявлено.

Не подлежат принятию, как юридически значимые, доводы дополнительных пояснений о том, что арест наложен спустя непродолжительное время с момента возбуждения исполнительного производства. поскольку, как было указано выше согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Также законодательство не запрещает наложение нескольких арестов на объекты недвижимости по задолженностям должника, доводы дополнительных пояснений в данном случае также подлежат отклонению

В части доводов пояснений о необоснованной оценке арестованного имущества в размере 250 000 руб. судом отмечается, что указанная оценка является предварительной, о чем непосредственно указано в акте о наложении ареста.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- бездействие административных ответчиков не соответствует нормативным правовым актам;

- бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца.

В судебном заседании не установлено нарушения требований закона судебными приставом-исполнителями, а также не установлено нарушения прав административного истца при составлении оспариваемого акта, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным постановления заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачева М.П. от 24.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Худяковой Н.А. по изложенным выше обстоятельствам.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Сирик Е.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдакову Н.А., УФССП России по УР о признании незаконными действий по составлении акта о наложении ареста от 17.09.2020, постановления по результатам рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

административные исковые требования Сирик Е.А. к заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачеву М.По признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.12.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

Дело №2а-1825/2022

УИД № 18RS0003-01-2021-009522-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21.03.2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Исаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о наложении ареста от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о наложении ареста от 15.12.2021 года.

До начала судебного заседания в адрес суда от представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ понятны.

Суд находит отказ от административного иска подлежащим принятию по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью ил...

...и частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Административный истец отказался от административного иска, суд принял отказ от требования, поскольку он закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2а-1825/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о наложении ареста от 15.12.2021 года прекратить в связи с отказом административного истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики суд через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.В Шахтин