Сирик Лидия Станиславовна

Дело № 2-3409/2024 09 июля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-002394-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Строитель» к Сирик Лидии Станиславовне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Строитель» обратилось в суд с иском к Сирик Лидии Станиславовне об обязании совершить определенные действия, и просят:

1. Обязать Сирик Лидию Станиславовну в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу остекления лоджии <адрес>

2. Предоставить АО «Строитель» право на совершение действий по демонтажу остекления лоджии <адрес> за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если Сирик Лидия Станиславовна не исполнит обязательство по демонтажу в течение установленного судом срока.

Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о проведении капитального ремонта фасада МКД (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом при обследовании фасада дома по адресу: <адрес> произведены работы по установке остекления лоджии (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на остекление лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГ...

...Г, а в случае отсутствия разрешительной документации, организовать демонтаж остекления лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако ответчиком Уведомление исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца АО «Строитель» - Ереминой Н.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление об отказе от исковых требований к Сирик Лидии Станиславовне об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу остекления лоджии <адрес>; предоставлении АО «Строитель» права на совершение действий по демонтажу остекления лоджии <адрес> за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если Сирик Лидия Станиславовна не исполнит обязательство по демонтажу в течение установленного судом срока, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований понятны. Поскольку требования ответчиком исполнены после предъявления искового заявления в суд, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Строитель» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчик Сирик Л.С. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, считает, что производство по делу по иску АО «Строитель» к Сирик Лидии Станиславовне об обязании совершить определенные действия, подлежит прекращению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Суд принимает отказ представителя истца ОА «Строитель» Ереминой Н.В., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Сирик Лидии Станиславовне об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу остекления лоджии <адрес>; предоставлении АО «Строитель» права на совершение действий по демонтажу остекления лоджии <адрес> за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если Сирик Лидия Станиславовна не исполнит обязательство по демонтажу в течение установленного судом срока, поскольку отказ не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При предъявлении иска в суд АО «Строитель» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 9).

Учитывая, что ответчиком были исполнены требования АО «Строитель» после предъявления настоящего искового заявления в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АО «Строитель» к Сирик Лидии Станиславовне об обязании совершить определенные действия,- ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Сирик Лидии Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Строитель» <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3409/2024.