Сиротюк Елена Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 24 марта 2016 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчицы Сиротюк Е.А. - Сиротюк А.Н. по доверенности от 15.12.2015г., представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения - Погореловой А.Н. по доверенности № 400 от 01.07.2015г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/16 по апелляционной жалобе Сиротюк Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015г., принятого по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Сиротюк ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области с иском к Сиротюк ФИО10, 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности в размере 15 454 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015 года исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения удовлетворены, с Сиротюк ФИО11 в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность за период с января 2011 года по 18.12.2013 года в ...

...размере 15 454 руб. 16 коп., госпошлина в размере 618 руб. 17 коп., а всего 16 072 руб. 33 коп. (л.д. 120-122).

Сиротюк ФИО12, не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на то, что она о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, соответственно, она не могла возражать против удовлетворения исковых требований, а также заявить о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015г. она получила 23.11.2015 года. На основании изложенного, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения отказать, применив к заявленным исковым требованиям пропуск срока исковой давности (л.д. 117).

Ответчица - Сиротюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 149).

Представитель ответчицы Сиротюк Е.А. - Сиротюк А.Н., выступающий по доверенности от 15.12.2015г. (л.д. 132), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Сиротюк Е.А. поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения - Погорелова А.Н., выступающая по доверенности № 400 от 01.07.2015г. (л.д. 133-139), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротюк Е.А. без удовлетворения.

Представитель 3-го лица: ДНТ «Донская чаша» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 150).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела установлено, что мировой судья судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области не извещала Сиротюк Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2015 года в 12 час. 40 мин. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, направленный Сиротюк Е.А. по адресу: <адрес>, вернувшийся в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 98), не подтверждает факт извещения ответчицы, поскольку согласно адресной справке (л.д. 99) ответчица Сиротюк Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по которому почтовая корреспонденция с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2015 года в 12 час. 40 мин., вернулась в адрес суда только 5 ноября 2015 года (л.д.107), в связи с чем на дату принятия решения мировой судья не располагал сведениями об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания либо о причинах возврата судебной корреспонденции.

Таким образом, у ответчицы отсутствовала реальная возможность представлять свои доводы относительно существа разрешаемого вопроса.

Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не убедился в наличии доказательств надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Мировой судья в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принял решение без надлежащего извещения Сиротюк Е.А., в связи с чем судом в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение от 2 марта 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения.

При вынесении нового решения по указанному делу суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ответчица является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, а также членом ДНТ «Донская чаша».

Между сторонами заключён договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется продавать и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии ответчице, а Сиротюк Е.А., как потребитель, обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии. Объект энергоснабжения оборудован прибором учёта №. Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчицей в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия (ст. 539 ГК РФ).

В абз.3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подп. «г» п. 13 Правил № 861 следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведётся учёт электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объёмом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объёмом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объём электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 Правил № 861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту № 89 от 28 апреля 2007 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприёмников ДНТ «Донская чаша», расположенных по адресу: г.Батайск, ДНТ «Донская чаша» (питание по СН2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для помещения Сиротюк Е.А. устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчицы, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчиком. Соответственно оплата электроэнергии ответчицей производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся долевой собственностью членов ДНТ «Донская чаша».

Следует отметить, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года было установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

К правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (до 12.06.2012г.), подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, из которых также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 года, 29.12.2012 года, 28.05.2014 года, с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключён договор № 1/11-09 от 20.11.2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объёмом электроэнергии, учтённой согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ «Донская чаша».

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком - истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16 000 метров, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности с ответчицы, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта, являются обоснованными.

Ответчицей оплата стоимости потреблённой электроэнергии за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по апрель 2012 года, с мая 2012 года по июнь 2012 года, с июля 2012 года по февраль 2013 года, с марта 2013 года по май 2013 года, за июнь 2013 года, с июля 2013 года по август 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года (до 18.12.2013г.), выставленной ей истцом в счётах-извещениях за июнь 2014 года не произведена.

Между тем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчицы задолженности за период с января 2011 года по август 2012 года, включительно, о применении которого ответчицей было заявлено. Сумма, подлежащая исключению из расчёта, составляет 8 168 руб. 45 коп., следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 285 руб. 71 коп.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

При этом довод представителя ответчицы о том, что согласно договору купли-продажи от 16.08.2014 года новым собственником дачного дома по адресу: г.<адрес>, является Ростовцева Т.В. (л.д. 160-161), суд не может принять во внимание, как не имеющий юридического значения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку с ответчицы взыскана задолженность за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно, т.е. за период, когда последняя являлась собственницей указанного дачного дома и в силу закона несла бремя оплаты потреблённой электроэнергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из дела видно, что истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 618 руб. 17 коп. (л.д.8). Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований частично, с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Сиротюк ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Сиротюк ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротюк ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно, в сумме 7 285 руб. 71 коп., госпошлину в сумме 400 руб., а всего в сумме 7 685 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 29 марта 2016 года.