Сиротюк Валентин Константинович

Дело № 2-2532/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Саликовой Д.А.

с участием ответчика (истца по встречному иску) С.В.К.

в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела без участия

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску З к С.В.К. о взыскании суммы долга по договору займа

по встречному иску С.В.К. к З о признании договора займа в части недействительным и кабальным

Установил :

<дата1> З по договору микрозайма предоставил С.В.К. в размере 40000 рублей на 18 месяцев со ставкой <1> % в день.

Дело инициировано иском З о взыскании с С.В.К. задолженности в сумме 112323 руб., из которых : 39114 руб. основной долг, 59961 руб. проценты за пользование займом, 13248 руб. штраф. Указано, что ответчик нарушает условия договора, платежи в погашение долга и процентов вносил трижды: 18.09.2013 года – 3100 рублей, 11.10.2013 года 3750 рублей, 25.10.2013 года – 3050 рублей. Требование о досрочном возврате суммы займа С.В.К. не исполнил.

Сиротюк заявил встречный иск о признании пункт договора займа о процентной ставке <1>% в сутки (<2> % в год) недействительным, кабальным, отменить проценты начисленные за не прошедший период полтора года в размере 59961 руб. Мотивирован тем, что займодатель злоупотребил правом, необоснованно установил завышенные проценты 167 % годовых более чем в 20 раз превышающие ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Считал сделку каба...

...льной, так как имел не большую официальную зарплату и не имел возможности взять кредит в крупном банке.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) С.В.К. не оспаривал заключение договора, получение займа 40000 рублей, при этом просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными, поддержал встречный иск.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела суд признает первоначальный иск частично, а встречный полностью обоснованным.

<дата1> С.В.К. подал в З заявление (оферту) о предоставлении микрозайма в размере 40000 рублей. Согласно приложению 1 к заявлению проценты установлены 0,46 % в день, срок займа 18 месяцев. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет в Т. В погашение займа С.В.К. вносил три взноса 18.09.2013 года – 3100 рублей, 11.10.2013 года 3750 рублей, 25.10.2013 года – 3050 рублей.

Такие обстоятельства, подтверждаются заявлением (офертой), графиком платежей, правилами предоставления микрозаймов, заявлением на открытие карточного счета, отчетом о фактическом погашении (лд.9,10,14,15-19,20-21).

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по договору обязательств, С.В.К. не исполняет обязательств по возврату займа и уплаты процентов.

По расчету истца задолженность ответчика по кредиту на 7 апреля 2014 года составила 112323 руб., из которых 39114 руб. основной долг, 59961 руб. проценты за пользование займом, 13248 руб. штраф.

Учитывая размер задолженности и длительность невнесения заемщиком денежных средств в погашение долга, суд признает, нарушение ответчиком условий принятых по договору займа, существенным, влекущим для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договора.

При таком обстоятельстве, в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность ее последствий нарушениям кредитного обязательства. Суд установил такую несоразмерность исходя из остатка основного долга, высокой штрафной ставки и уменьшает неустойку до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 59961 рублей не подлежит удовлетворению ввиду недействительности условия договора о размере процентной ставки по основанию кабальности сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 20 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ Сиротюк не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий договора микрозайма о размере процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в полной сумме - 1523,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск З к С.В.К. о взыскании суммы долга по договору займа признать частично обоснованным.

Встречный иск С.В.К. к З о признании договора займа в части недействительным и кабальным признать обоснованным.

Признать положение договора о предоставлении микрозайма от <дата1> о размере процентной ставки <0>46 % в день (приложение 1) недействительным.

Взыскать с С.В.К. в пользу З по договору микрозайма основной долг 39114 (тридцать девять тысяч) рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

В удовлетворении требования З к С.В.К. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 59961 рублей – отказать.

Взыскать с С.В.К. в пользу З возмещение уплаченной государственной пошлины 1523 (одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 14 августа 2014 года.

Председательствующий В.В. Свищёв