Сирожов Мирзоджон Шарифжонович

Дело №12-42/2024

42MS0076-01-2024-000690-40

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу Сирожова Мирзоджона Шарифжоновича на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сирожов М.Ш. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, протокол об административном нарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку не был составлен немедленно после выявления правонарушения, тогда как административное расследование по делу не проводилось. Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, не соответствует времени дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи. Судом не дана оценку протоколу осмотра, датированному ДД.ММ.ГГГГг., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не учтено, что в момент ДТП водитель автомобиля «Субару» г/н № неправильно расположил свой автомобиль на проезжей части, в результате чего, он, управляя транспортным средством Volgabus, г№, из-за скользкой дороги и погодных условий, допустил занос задней части автобуса, при этом не почувствовал удара, продолжил маршрут. Таким образом, умысел на совершение административного правонарушения, у него отсутствовал. При назначении наказания, м...

Показать ещё

...ировой судья установил, что на иждивении Сирожова М.Ш. находятся пятеро несовершеннолетних детей, его супруга не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием детей, имеются ежемесячные финансовые обязательства. Таким образом, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья лишил его возможности осуществления трудовой деятельности. Считает, что мировой судья мог признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, учитывая незначительный ущерб, причиненный автомобилю «Субару», а также отсутствие умысла на оставление места ДТП. Мировым судьей не осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме и установление их допустимости по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сирожов М.Ш. и его защитник Салимова Ш.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. на <адрес>. <адрес> <адрес> Сирожов М.Ш., управляя транспортным средством «Volgabus», г/н №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>» после совершения столкновения с транспортным средством «Subaru Impreza» г/н № под управлением ФИО5, оставил место дорожно-транспортного нарушения в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Сирожов М.Ш. при дорожно-транспортном происшествии, как лицо причастное к ДТП, не выполнил обязанность немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в с соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Сирожовым М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 А.А., объяснениями Сорожова М.Ш., ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства «Volgabus», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией повреждения транспортного средства «Subaru Impreza», а также видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован факт столкновения во время движения по проезжей части транспортных средств «Volgabus», г/н № «Subaru Impreza» г/н №, при этом водитель транспортного средства «Volgabus», после заноса транспортного средства под его управлением, замедляет движение, после чего продолжая движение, покидает место дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Subaru Impreza» г/н № незамедлительно включает аварийную сигнализацию, остается не месте дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Сирожова к данному событию. Согласно справке о ДТП у автомобиля «Subaru Impreza» г/н № имеются повреждения левой задней двери, левого крыла, заднего бампера, левой фары, у транспортного средства Volgabus», г/н № поврежден задний правый борт.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало водителя Сирожова М.Ш. выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, однако последний покинул место дорожного происшествия,, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения водителем Сирожовым М.Ш. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы Сирожова М.Ш. об отсутствии умысла и неосведомленности об имевшем место дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, вина водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия установлена из фактических обстоятельств: характера столкновения, зафиксированного видеокамерой движущегося попутно транспортного средства, локализации и характера повреждений, имевшихся как на автомобиля под управлением ФИО9, так и на автобусе, которым управлял ФИО2, данными о том, что автобус под управлением Сирожова занесло из-за погодных условий, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 незамедлительно включил аварийную сигнализацию. Таким образом, оснований полагать, что Сирожову не было известно об имевшем место ДТП с его участием, не имеется. Таким образом установлено, что Сирожов умышленно покинул место ДТП, так как осознавал свою причастность к произошедшему ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Сирожову М.Ш. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Сирожова М.Ш. и с его участием, что подтверждается сведениями <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно водителю Сирожову М.Ш., с которым заключен трудовой договор, выдан путевой лист № № на транспортное средство «Volgabus», г/н № при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Доводы Сирожова М.Ш. о том, что не доказан его умысел на совершение данного правонарушения, в связи с чем отсутствует его вина, основаны на субъективном мнении и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку не опровергают обстоятельств совершения Сирожовым М.Ш. административного правонарушения. При этом, Сирожов М.Ш. как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой виден факт столкновения транспортных средств, а также наличием повреждений левой стороны транспортного средства ФИО5, а также повреждениями заднего правого борта транспортного средства «Volgabus», г/н № со следами белой краски. При таких обстоятельствах доводы о том, что Сирожов М.Ш. не почувствовал столкновение транспортных средств, нельзя признать состоятельными.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не производилось, несостоятельны. Действительно, административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении, по делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий и экспертиз, требующих значительных временных затрат, также не было проведено. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. после получения объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правила подсудности не нарушены мировым судьей. Вместе с тем не влекут отмену постановления доводы о нарушении установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные сроки пресекательными не являются. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления. Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сирожовым М.Ш. своих прав.

При оформлении протокола об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, Сирожов М.Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, что подтверждается имеющимися в материалах делах подписями.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Сирожова М.Ш. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав Сирожова М.Ш. допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая доводы жалобы об освобождении Сирожова М.Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Сирожовым М.Ш., свидетельствует о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Сирожовым М.Ш. правонарушения малозначительным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при назначении Сирожовым М.Ш. наказания судьей районного суда в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Сирожову М.Ш. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания приняты во внимание все имевшиеся на момент вынесения постановления смягчающиеся обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении Сирожова М.Ш. <данные изъяты> несовершеннолетних детей, а также наличие отягчающего наказания – повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Сирожову М.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что Сирожову М.Ш. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом личности Сирожова М.Ш., характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок признается справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Срок привлечения Сирожова М.Ш. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сирожова Мирзоджона Шарифжоновича оставить без изменения, жалобу Сирожова М.Ш.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина

Свернуть