Ситдиков Фарит Фатихович

КОПИЯ

№ 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Абубакировой Э.И.,

представителя ответчика – в лице директора ООО ЧОП «Статус» Иванова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белебеевской межрайонной прокуратуры в интересах Ситдиков Ф.Ф. к ООО Частное охранное предприятие «Статус» о взыскании невыплаченной заработанной платы,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевская межрайонная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ими, по обращению работников, проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО Частное охранное предприятие «Статус». Установлено, что Ситдиков Ф.Ф. по трудовому договору работает в ООО ЧОП «Статус» на должности охранника. С учётом произведённого расчёта Ситдиков Ф.Ф. заработная плата должна была быть выплачена в Обществе за январь 2023 года – 15 156 руб., за февраль 2023 – 17175,73 руб., следовательно задолженность по заработной плате перед Ситдиков Ф.Ф. составляет 1355,53 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Статус» в пользу Ситдиков Ф.Ф. заработную плату за январь, февраль 2023 года в размере 1355,53 руб..

Представитель истца – старший помощник прокурора Абубакирова Э.И., исковые требования поддержала в полном об...

...ъёме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ситдиков Ф.Ф. надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванов А.Д. представил заявление о признании исковых требований истца в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в размере 16 242 рубля в месяц.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате (далее - МЗП) может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 данной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории республики установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики в размере 19 743 рублей в месяц (с учётом районного коэффициента).

Белебеевской межрайонной прокуратурой по обращению работников проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО Частное охранное предприятие «Статус», в ходе которой установлено, что Ситдиков Ф.Ф. по трудовому договору работает в ООО ЧОП «Статус» на должности охранника.

Согласно табелю учёта рабочего времени за январь 2023 года Ситдиков Ф.Ф. отработано 120 часов, за февраль 2023 года- 143 часа.

За январь 2023 года Ситдиков Ф.Ф. в качестве заработной платы получены денежные средства в размере 14676,2 рублей, за февраль 2023 года -16300 рублей.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени в <адрес> за январь 2023 года составляет 136 часов, за февраль 2023 года-143 часа.

Расчет иска произведен по формуле:

1 час работы = (сумма МЗП - 13%НДФЛ) / норма рабочего времени.

1 рас работы в январе 2023 года = (19743 - 13%) /136;

1 час работы в феврале 2023 года = (19743 - 13%) /143

Таким образом, стоимость одного часа работы в январе 2023 года составляет 126,3 рублей, в феврале 2023 года - 120,11 рублей

С учетом произведенного расчета Ситдиков Ф.Ф. заработная плата должна была быть выплачена в Обществе следующим образом:

- за январь 2023 года: 120 часов х 126,3 = 15156 рублей,

- за февраль 2023 года: 143 часа х 120,11 = 17175,73 рублей.

Задолженность по заработной плате перед Ситдиков Ф.Ф. составляет

1355,53 рублей ((15156+17175,73)-(14676,2+16300)).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 165 ГПК РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснён порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белебеевской межрайонной прокуратуры в интересах Ситдиков Ф.Ф. к ООО Частное охранное предприятие «Статус» о взыскании невыплаченной заработанной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Статус» (ИНН 0255020733, КПП 025501001, ОГРН 1170280063128) в пользу Ситдиков Ф.Ф. заработную плату за январь, февраль 2023 года в размере 1355,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении гражданских дел

г. Стерлитамак 16 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием прокурора Хижнях О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовцевой С.П. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубовцева С.П. обратилась в суд с иском к Ситдикову Ф.Ф. с требованием о компенсации морального вреда,

Представителем ответчика по ордеру адвокатом Салиховой Г.Ш. заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Прокурор и представитель истца не судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство.

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № по иску Дубовцевой С.П. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, № по иску Дубовцева Н.Е. к Ситдикову Ф.Ф. о ...

...компенсации морального вреда.

Поскольку в указанных делах учувствует один и тот же ответчик, а также истцами получены, телесны повреждения при ДТП, произошедшем 26.05.2018г., суд считает необходимым объединить гражданское дело № по иску Дубовцевой С.П. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Дубовцева Н.Е. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, в одно производство.

Объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № по иску Дубовцевой С.П. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, с гражданским делом № по исковому заявлению Дубовцева Н.Е. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, в одно производство (присвоить номер дела №).

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2 – 4421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием помощника прокурора Стерлитамакского района О.В. Хижняк, представителя истцов по доверенности Е.Ю.Барышниковой, представителя ответчика по ордеру – адвоката Г.Ш. Салиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовцевой С.П, к Ситдикову Ф.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, по исковому заявлению Дубовцева Н.Е. к Ситдикову Ф.Ф. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубовцева С.П. обратилась в суд с иском к Ситдикову Ф.Ф., в котором просят взыскать с Ситдикова Ф.Ф. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2018г. в г. Стерлитамак по вине ответчика Ситдикова Ф.Ф., нарушившего ПДД РФ, истцу Дубовцевой С.П. были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с нанесенными телесными повреждениями. В целях досудебного урегулирования 30.11.2018г. Ситдикову Ф.Ф. была направлена претензия о возмещения морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Дубовцев Н.Е. обратился в суд с иском к Ситдикову Ф.Ф., в котором просят взыскать с Ситдикова Ф.Ф. в его пользу компенсацию...

... морального вреда в размере 200 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2018г. в г. Стерлитамак по вине ответчика Ситдикова Ф.Ф., нарушившего ПДД РФ, истцу Дубовцеву Н.Е. были причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с нанесенными телесными повреждениями. В целях досудебного урегулирования 30.11.2018г. Ситдикову Ф.Ф. была направлена претензия о возмещения морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 16 мая 2019г. гражданское дело № по иску Дубовцевой С.П. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом № по иску Дубовцева Н.Е. к Ситдикову Ф.Ф. о компенсации морального в одно производство.

Истцы Дубовцева С.П., Дубовцев Н.Е. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Барышникова Е.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ситдиков Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Салихова Г.Ш. на судебном заседании исковые требования признала частично, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда, кроме того, пояснила, что ответчик готов был компенсировать моральный вред в разумных пределах.

Помощник прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования Дубовцевой С.П., Дубовцева Н.Е., взыскав в пользу Дубовцевой С.П., с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в пользу Дубовцева Н.Е. в размере 20 000руб., с учетом полученных телесных повреждений, возраста потерпевших, нравственных страданий.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 26.05.2018 г. в 14 час. 05 мин. Ситдиков Ф.Ф., управляя автомашиной Ниссан-Террано г.р.з. №, на <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем Богдан – 2111 г.р.з. № под управлением Дубовцева Н.Е., в результате столкновения автомобиль Ниссан-Террано г.р.з. № опрокинулся, после чего Ситдиковым Ф.Ф. совершен наезд на остановившуюся для поворота на лево автомашину Чери-А13 г.р.з. № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Богдан – 2111 г.р.з. № Дубовцева С.П. получила телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля Богдан – 2111 г.р.з. № Дубовцев Н.Е. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 августа 2018г. Ситдиков Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2018г. у Дубовцева Н.Е. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № м.д. от 28.61.2018 г. у Дубовцевой С.П. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Ситдикова Ф.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений Дубовцевой С.П., Дубовцеву Н.Е.

Суд, исходя из доказательств, причинно-следственной связи, между действиями ответчика Ситдикова Ф.Ф. и причинением истцу Дубовцевой С.П. вреда здоровью средней тяжести, истцу Дубовцеву Н.Е. легкого вреда здоровью, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ситдикова Ф.Ф. в пользу истца Дубовцевой С.П. компенсации морального вреда в размере 60 000руб., в пользу истцу Дубовцева Н.Е. компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубовцевой С.П, к Ситдикову Ф.Ф. о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Ф.Ф. в пользу Дубовцевой С.П, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление Дубовцева Н.Е. к Ситдикову Ф.Ф. о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Ф.Ф. в пользу Дубовцева Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 5-305/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ситдикова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. Ситдиков Ф.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дубовцева Н.Е., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> опрокинулся, после чего Ситдиковым Ф.Ф. совершен наезд на остановившуюся для поворота на лево автомашину <данные изъяты> под управлением Хисматуллина У.Я. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Дубовцева С.П. получила телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля <данные изъяты> Дубовцев Н.Е. получил телесные повреждения вызвавшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Ситдиков Ф.Ф., вину в совершении административных правонарушений признал, раскаялся, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Дубовцева С.П. допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ситдикова Ф.Ф. ей причинены телесные поврежден...

...ия. Просила строго Ситдикова Ф.Ф. не наказывать, не возражала против назначения Ситдикову Ф.Ф. наказания в виде административного штрафа.

Потерпевший Дубовцев Н.Е. допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ситдикова Ф.Ф. ему причинены телесные повреждения. Просил строго Ситдикова Ф.Ф. не наказывать, не возражал против назначения Ситдикову Ф.Ф. наказания в виде административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хисматуллин У.Я. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, в результате произошедшего ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> совершен наезд на его автомобиль. ДТП совершено в результате нарушений правил дорожного движения водителем Ситдиковым Ф.Ф.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях водителя Ситдикова Ф.Ф.., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Дорожно – транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя Ситдикова Ф.Ф., вина которого подтверждается собственными признательными показаниями, справкой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, показаниями, данными в судебном заседании, заключениями эксперта №, заключением эксперта № м.д.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дубовцева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде раны области носа, кровоподтека и ссадины грудной клетки, ушиба мягких тканей и ссадин правого коленного сустава, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ. у Дубовцевой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде раны 1 пальца правой кисти, кровоподтеков грудной клетки, нижних конечностей, закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Суд считает установленным, что водителем Ситдиковым Ф.Ф., при эксплуатации транспортного средства нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Дубовцевой С.П., причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Дубовцеву Н.Е., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд при назначении наказания учитывает признание Ситдиковым Ф.Ф., вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших по поводу назначения наказания.

При назначении наказания отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств происшедшего, суд считает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ситдикова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты:

Управление Федерального казначейства по РБ (МВД по РБ) ИНН 0275006462, КПП 027501001, р/с 40101810100000010001, БИК 048073001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа. КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКАТО 80445000000, Наименование платежа: «административные штрафы по линии ГИБДД (УМВД РФ по г.Стерлитамаку)».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.