Ситдиков Руслан Алмазович

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-

2019-010258-15

№ 2-12300/19

Дело № 33-5669/2020

Учёт № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиР.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А. Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситдикову Руслану Алмазовичу к Закутаеву Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.А. Ситдикова и его представителя истца – В.В. Заборонкина, ответчика В.Н. Закутаева и его представителя – Л.С. Зиатдинова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Ситдиков обратился в суд с иском к В.Н. Закутаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2019 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием принадлежащего Н.А. Закутаеву автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ...., под управлением В.Н. Закутаева, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер ...., под у...

...правлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель В.Н. Закутаев, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 005 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 468 005 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Таттелеком» в сумме 304 рублей 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дел, в сумме 1 600 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.А. Ситдиков, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба. Оспаривает выводы суда о нарушении истцом требований Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в обжалуемом решении суд неправильно указал наименование ответчика как «Николай Алексеевич» вместо «Василия Николаевича», что не соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном постановлении описки, без устранения которой проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исходя из части 2 той же статьи ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Р.А. Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года вместе гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-

2019-010258-15

№ 2-12300/19

Дело № 33-13010/2020

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А. Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым с учетом исправления описки определением суда от 20 июля 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситдикову Руслану Алмазовичу к Закутаеву Василию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.А. Ситдикова и его представителя – П.Е. Шиферстова в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика В.Н. Закутаева и его представителя – Л.С. Зиатдинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Ситдиков обратился в суд с иском к В.Н. Закутаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2019 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием принадлежащего Н.А. Закутаеву автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер .... ...

...под управлением В.Н. Закутаева, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель В.Н. Закутаев, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 005 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 468 005 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Таттелеком» в сумме 304 рублей 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дел, в сумме 1 600 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.А. Ситдиков, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба. Оспаривает выводы суда о нарушении истцом требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.А. Ситдиков и его представитель П.Е. Шиферстов, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик В.Н. Закутаев и его представитель Л.С. Зиатдинов в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.А. Ситдикова и его представителя – П.Е. Шиферстова, ответчика В.Н. Закутаева и его представителя – Л.С. Зиатдинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием принадлежащего Н.А. Закутаеву автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ...., под управлением В.Н. Закутаева, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 26 сентября 2019 года, виновным в данном ДТП был признан водитель В.Н. Закутаев.

Из указанного постановления следует, что В.Н. Закутаев в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Пассат», государственный номер ...., под управлением Р.А. Ситдикова, движущейся во встречном направлении.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 13 сентября 2019 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 26 сентября 2019 года было отменено, производство по делу в отношении В.Н. Закутаева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил последовательность действий участников ДТП и механизм происшествия, пришел к выводу, что автомобиль под управлением Р.А. Ситдикова после наезда на бордюр отбросило на автомобиль под управлением В.Н. Закутаева, действия которого не вынуждали Р.А. Ситдикова менять направление и скорость движения. В связи с этим суд признал отсутствие нарушений в действиях В.Н. Закутаева требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя П.Е. Шиферстова – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась предоставленная истцом запись с видеорегистратора, которая также просматривалась при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. Ситдикова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие дорожной ситуации, следствием чего явилось столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при соблюдении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП ответчика являются несостоятельными.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер ...., под управлениям Р.А. Ситдикова должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Однако, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил дорожного движения. Техническая возможность у Р.А. Ситдикова избежать ДТП в исследуемой ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований быть по делу не могло.

Довод апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о ее назначении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы в настоящее время судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. Ситдикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2021-012695-11

№ 2-1332/2022

№ 33 – 8006/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Закутаева Николая Алексеевича к акционерному обществу «Альфа-Страхование», о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Закутаева Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 181824 рубля 64 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2887 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2531 рубль 25 копеек.

В удовлетворении иска Закутаева Николая Алексеевича к Ситдикову Руслану Алмазовичу о возмещении материального ущерба причиненного дор...

...ожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Закутаев Н.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Ситдикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage под управлением Закутаева Н.А. и автомобиля Volkswagen Passat под управлением Ситдикова Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ситдикова Р.А.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца в предусмотренном законом порядке не был застрахован, он обратился в АО «АльфаСтрахование» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

По заявлению Закутаева Н.А. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила без учета износа 229056 рублей 11 копеек согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и 318624 рубля 64 копейки без учета износа по среднерыночным ценам.

Полагая, что страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, Закутаев Н.А. после уточнения заявленных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 181824 рубля 64 копеек, неустойку в размере 181824 рубля 64 копейки, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф; с Ситдикова Р.А. сумму ущерба в размере 89568 рублей 53 копейки, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2887 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда. В жалобе указано, что ответчиком были представлены суду отказы станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми АО «АльфаСтрахование» заключило договоры на организацию восстановительного ремонта, от проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем выплата страхового возмещения Закутаеву Н.А. была осуществлена в денежной форме. В этом случае выплата осуществляется с учетом износа деталей транспортного средства. Взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам противоречит нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не дал должной оценки возражениям страховщика относительно представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба. Сумма взысканного с ответчика штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Да рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Закутаева Н.А. и АО «АльфаСтрахование» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Применительно к пунктам 1, 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage и автомобиля Volkswagen Passat, находившихся в собственности и под управлением Закутаева Н.А. и Ситдикова Р.А. соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года Закутаев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Закутаева В.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, отказано в удовлетворении требований Ситдикова Р.А. к Закутаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как установлено судами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, причиной столкновения автомобиля явилось нарушение Ситдиковым Р.А., не выбравшим безопасную скорость движения, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Закутаева Н.А. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем 27 апреля 2021 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» представило суду акты об отказе ОАО «РИАТ» и ООО «Первый кузовной центр» от проведения ремонта автомобиля Kia Sportage в связи с невозможностью проведения ремонта в предусмотренный законом 30-дневный срок.

19 мая и 23 июня 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 136800? рублей на основании изготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage по среднерыночным ценам составила без учета износа 318624 рубля 64 копейки.

Претензия Закутаева Н.А. о доплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения письмом от 13 августа 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Закутаева Н.А. взыскана неустойка в размере 14805 рублей. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила без учета износа 218100 рублей, с учетом износа – 141900 рублей.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение права Закутаева Н.А. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков истца по самостоятельному восстановлению транспортного средства. В связи с тем, что взысканием убытков права истца на возмещение причиненного ущерба восстанавливаются в полном объеме, суд принял решение об отказе в иске к причинителю вреда.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с недостаточностью установленного законом тридцати дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Правильность данного вывода подтверждается также и сложившейся судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель предусмотрел определенный порядок действий для осуществления страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается предложение АО «АльфаСтрахование» Закутаеву Н.А. перед выплатой страхового возмещения в денежной форме организовать восстановительный ремонт автомобиля в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось достаточных оснований для изменения формы страхового возмещения и перечисления Закутаеву Н.А. страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые бы соответствовали требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков истца исходя из среднерыночных цен не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Закутаев Н.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Указанные подходы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

По изложенным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «Авто-АЗМ», выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 40000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа отмену решения не влекут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Закутаева Николая Алексеевича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи