Ситенов Нияз Муратович

Дело №33-4458/2023

№ 2-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Ситенова Нияза Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора и взыскании денежных средств по абонентскому и сублицензионному договорам,

установила:

Ситенов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.12.2022 между ПАО "БанкВТБ" и Ситеновым Н.М. заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в размере *** рублей *** копеек, на срок *** месяца, под ***% годовых. Одновременно с кредитным договором истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования. Истец полагал, что оплаченная им сумма в размер 86 740 рублей 05 копеек является страховой премией по договору страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь", однако ему был выдан сертификат № на простую неисключительную лицензию на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС" стоимостью 85 800 рублей, при этом в качестве лицензиата указано ООО «Смарт Хаб». После заключения кредитного договора банк из предоставленных истцу кредитных средств 85 800 рублей перевел на счет ООО «Смарт Хаб» в качестве оплаты лицензии на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС".Указывает, что волеизъявления на заключение каких-либо соглашений на получение доступа к программам ЭВМ он не имел, услугами по сертификату не пользовался. 28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 85800 рублей. 28.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности возврата денежных средств ввиду непредставления полного комплекта документов. Истец полагает, что ответчиком не было понесено каких-либо затрат на оказание услуг, которыми он ...

...фактически не пользовался, соответственно отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств не соответствует закону. Так как 18.01.2023 истек срок, предоставленный им ответчику для добровольного исполнения требований о возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере 85 800 рублей, по состоянию на 22.02.2023 истцом рассчитана неустойка в размере 92 664 рубля. Указывает на испытанные моральные страдания, вызванные нарушением ответчиком его прав потребителя, компенсацию которых оценивает в размере 10000 рублей. Так как ответчик добровольно не исполнил требования истца-потребителя, просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Кроме того, просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года иск Ситенова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу Ситенова Н.М. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг 22.12.2022 года в размере 85 800 рублей, неустойку в размере 85 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 88 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От Ситенова Н.М. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Смарт Хаб», в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Ситенов Н.М., ответчик - ООО «Смарт Хаб», третьи лица - ООО «ЕЮС», ИП Студенкина О.А., Ситенов И.М., ПАО Банк ВТБ, ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Ситенова Н.М. – Морозовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022 между ПАО "БанкВТБ" и Ситеновым Н.М. заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в размере *** копеек, на срок 84 месяца, под ***% годовых.

При заключении кредитного договора, в этот же день - 22.12.2022 между ООО "СК Ренессанс Жизнь"и Ситеновым Н.М. заключен договор страхования.

22.12.2022 Ситенову Н.М. был выдан сертификат № на простую неисключительную лицензию на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС" стоимостью 85 800 рублей, в качестве лицензиата указано ООО «Смарт Хаб».

Из лицензионного договора от 30.06.2022 N20220630/02 следует, что ООО "Европейская Юридическая Служба" (Лицензиар) и ООО «Смарт Хаб» (Лицензиат) заключили договор о предоставлении Лицензиату за вознаграждение (100000 рублей ежегодно) право использования на условиях простой лицензии программное обеспечение – программу для ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС".

Ответчиком суду предоставлено сублицензионное соглашение (публичная оферта) от 01.07.2022г., из которого следует, что сублицензиату предоставляется право использовать программное обеспечение посредством удаленного доступа к версии ПО, размещенной на принадлежащем Правообладателю сервере.

Из Приложения N1 к лицензионному соглашению следует, что ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС" позволяет получить типовые документы и инструкции по их составлению, посредством использования автоматических сервисов.

Сублицензиат вправе выбрать Лицензию в формате подписки, сочетая с использованием других программных модулей.

При этом размер сублицензионного вознаграждения определяется исходя из количества системных запросов, которые клиент имеет право сделать за весь период действия лицензии.

Исходя из заявления Ситенова Н.М. от 22.12.2022, следует, что истцом дано согласие на приобретение неисключительной лицензии/сублицензии на право использования программы Справочно-правовая система "ЕЮС", с определенным количеством системных запросов на общую стоимость 85 800 рублей.

28.12.2022 Ситенов Н.М. направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 85800 рублей, однако ООО «Смарт Хаб» в адрес истца направило сообщение об отказе в удовлетворении требований и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779, 782, 1238, 1235, 429.4, 431 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя условия лицензионного договора от 30.06.2022, указал, что выданный сертификат предназначен для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара, и поскольку права на результат интеллектуальной деятельности (программу ЭВМ) не передавались, а целью его заключения являлось именно получение консультационных юридических услуг, а не пользование программным продуктом на основании лицензии, пришел к выводу, что истец, как заказчик по абонентскому договору возмездного оказания услуг, был вправе расторгнуть договор с исполнителем, либо отказаться от его исполнения, учитывая, что истец направил отказ от договора ответчику в течение пяти дней после даты его заключения, в отсутствии несения ответчиком каких-либо расходов, взыскал с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца сумму в размере 85 500 рублей.

Применив положения ст. 31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал неустойку в размере 85 500 рублей, ограничив сумму общей цены заказа.

На основании положений ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 88 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Самрт Хаб», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу по условиям сублицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Смарт Хаб» и позволяющего получать услуги дистанционным способом, получать юридическую поддержку по всем отраслям права России в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах.

Как видно из сертификата индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» № от 22.12.2022, стоимость использования программного обеспечения и стоимость юридических услуг в сертификате отдельно не определены. Стоимость пакета указана общей суммой.

Вследствие этого невозможно выделить стоимость каждой из услуг по лицензионному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сублицензионный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда о применении к настоящему спору не только норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и норм закона о защите прав потребителей, в связи с чем отражение в сертификате сведений, формально подпадающих под нормы, предусмотренные ст.1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как носящего в себе признаки договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, с учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы неверном толковании судом смысла договора. Напротив, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что при толковании договора путем определения действительной воли обеих его сторон, и условий, которые действительно имел ввиду потребитель, следует констатировать, что целью явилось получение консультационных юридических услуг. Так, в рамках договора можно получить неограниченное количество ответов на общие правовые вопросы из списка имеющихся категорий, а по конкретным сложившимся правоотношениям - не более 258 ответов в год, и не более 118 ответов по правам на льготы и гарантии. Кроме того, довод об отсутствии оказания ответчиком истцу каких-либо услуг и о самостоятельном пользовании программой ЭВМ опровергается текстом самого сертификата, предоставляющего возможность технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара. Более того, сертификат как единый комплекс включает также консультации по телемедицине, страхование (за отдельную плату 940,5 руб.), общение со специалистами по многоканальному телефону, и наименование всех продуктов сертификата в целом отражено в нем как «услуги, включенные в выбранный тарифный план».

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с условиями договора, суд пришел к верному выводу о том, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по рассматриваемому договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ситенова Н.М. к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Ситенов Н.М. за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Смарт Хаб» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, оплата денежных средств по лицензионному соглашению в адрес ООО «ЕЮС», таковыми расходами по рассматриваемому договору не является, т.к. внесена в рамках иных правоотношений с иным субъектом права, никак не связанным с Ситеновым Н.М.

Доводы жалобы о том, что сублицензионный договор не содержит обязанности совершать какие-либо действия по заданию истца, права истца дать какое-либо задание, при этом взаимодействие с программой для ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется сублицензиатом самостоятельно, не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений, предметом которых является не использование результата интеллектуальной деятельности, а возможность получения истцом определенного рода услуг путем обращения к ответчику через личный кабинет. То обстоятельство, что исполнитель услуги предполагает их оказывать при помощи разработанного им программного обеспечения, не изменяет сложившихся правоотношений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ среди дополнительных видов деятельности организации указана деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг в различных сферах (л.д. 86, оборотная сторона – л.д.88).

При этом судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей N 2300-1.

В данном случае, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Доводы заявителя о том, что договор исполнен выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на субъективном толковании правовых норм.

В силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 22.12.2022 ООО «Смарт Хаб» Ситенову Н.М. до отказа последнего от договора не оказывало, то при отказе от договора не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, в связи чем соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «СПС «ЕЮС».

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для установления допущенной судом ошибки при вынесении решения, т.к. судом достаточно полно оценены индивидуальные особенности рассматриваемого спора, выводы суда основаны на имеющихся именно в настоящем деле материалах.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств с ответчика в полном объёме.

Как установлено в частях 2.7, 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

На основании ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору дополнительная услуга предоставлялась одновременно с заключением кредитного договора, договор упомянут в п.24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № V621/1061-0002396 от 22.12.2022г., стоимость услуг оплачивается за счет кредитных средств. Тем самым, на потребителя в полной мере распространяется обязанность ООО «Смарт Хаб» возвратить денежные средства, полученные за оказание услуг при отказе от них Ситенова Н.М., за вычетом фактически понесенных расходов.

В то же время, условия заключенного между Ситеновым Н.М. и ООО «Смарт Хаб» договора от 22.12.2022, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата изложенных в нем услуг (л.д.25).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – 1 год, то есть 365 дней.

Учитывая, что договор заключен 22.12.2022, а отказ от него направлен в 14-дневный срок (28.12.2022г.) и получен ответчиком 05.01.2023, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (1 год- 365 дней), их стоимости (85800 руб.) и периода действия договора (15 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 85 800 - (85 800 : 365 х 15 дней) = 82 273,97 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ООО «Смарт Хаб» о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Ситенов Н.М. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, в связи с чем должен применяться срок, предусмотренный ч.2.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (7 дней со дня предъявления требования) и общие положения об ответственности за просрочку исполнения обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, таких требований в иске заявлено не было.

В связи с этим, неустойка с ООО «Смарт Хаб» в пользу Ситенова Н.М. за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и установления факта нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Смарт Хаб» в пользу Ситенова Н.М. компенсации морального вреда отклоняются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. При этом размер такой компенсации судебной коллегией признается разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела, в том числе, сниженным с учетом отсутствия доказательств заявленного истцом размера компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании штрафа изложенным нормам закона не соответствуют, а потому отклоняются. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами о завышенном размере его начисления. Исходя из анализа приведенных норм права, учитывая изменение взысканной суммы с ответчика, подлежит изменению сумма штрафа, исходя из расчета: (82 273,97 + 5 000) /2 = 43 636,98 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание подтверждающие их несение документы, учел работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств тому, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Взысканный судом размер расходов соответствует принципу разумности в совокупности с принципом пропорциональности удовлетворения требований, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки Ситенову Ниязу Муратовичу отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных сумм, оплаченных по договору, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу Ситенова Нияза Муратовича денежные средства, уплаченные по договору от 22.12.2022 года в размере 82273 рубля 97 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 43636 рублей 98 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023

Дело № 2-1353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29.03.2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенова Н.М, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора и взыскании денежных средств по абонентскому и сублицензионному договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Ситенов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.12.2022 между ПАО "БанкВТБ" и Ситеновым Н.М. заключен кредитный договор N № на получение целевого кредита в размере 2106740 рублей 50 копеек, на срок 84 месяца, под 14,9% годовых.

Одновременно с кредитным договором истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования. Истец полагал, что оплаченная им сумма в размер 86740 рублей 05 копеек является страховой премией по договору страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь", однако ему был выдан сертификат № на простую неисключительную лицензию на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС" стоимостью 85800 рублей, при этом в качестве лицензиата указано ООО «Смарт Хаб».

После заключения кредитного договора банк из предоставленных истцу кредитных средств 85800 рублей перевел на счет ООО «Смарт Хаб» в качестве оплаты лицензии на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС".

Указывает, что волеизъявления на заключение каких-либо соглашений на получение доступа к программам ЭВМ он не имел, услугами по сертифик...

...ату не пользовался.

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 85800 рублей.

28.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности возврата денежных средств ввиду непредставления полного комплекта документов.

Истец полагает, что ответчиком не было понесено каких-либо затрат на оказание услуг, которыми он фактически не пользовался, соответственно отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств не соответствует закону.

Так как 18.01.2023 истек срок, предоставленный им ответчику для добровольного исполнения требований о возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере 85800 рублей, по состоянию на 22.02.2023 истцом рассчитана неустойка в размере 92664 рубля.

Указывает на испытанные моральные страдания, вызванные нарушением ответчиком его прав потребителя, компенсацию которых оценивает в размере 10000 рублей.

Так как ответчик добровольно не исполнил требования истца-потребителя, просит взыскать с ООО «Смарт Хаб»штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Кроме того, просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, представил возражения в которых указал на то, что между сторонами было заключено сублицензионное соглашение по которому истцу был выдан Сертификат индивидуального использования программы для ЭВМ "СПС ЕЮС" № от 22.12.2022.

Считает, что применение положений ГК РФ, регламентирующих отношения подоговору возмездного оказания услуг, недопустимо к сублицензионному договору. Указывает, что истцу предоставлено право на использование программного обеспечения для ЭВМ "Справочная система "Европейская юридическая служба", предназначенного для оказания круглосуточной дистанционной автоматизированной юридической помощи. Доступ к ПО предоставляется через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн. Доступ к личному кабинету обеспечивается посредством предоставления лицензиатом сублицензиату логина и пароля к личному кабинету, которые указываются в сертификате на лицензию.

Считает, что полученные ответчиком денежные средства возврату не подлежат даже ввиду отказа истца от сублицензионного договора.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2022 между ПАО "БанкВТБ" и Ситеновым Н.М. заключен кредитный договор N № на получение целевого кредита в размере 2106740 рублей 50 копеек, на срок 84 месяца, под 14,9% годовых.

22.12.2022 между ООО "СК Ренессанс Жизнь"и Ситеновым Н.М. заключен договор страхования.

Кроме того, Ситеновым Н.М. выдан сертификат № на простую неисключительную лицензию на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС" стоимостью 85800 рублей, в качестве лицензиата указано ООО «Смарт Хаб».

ООО «Смарт Хаб» в обоснование своей позиции ссылается на то, что между обществом и Ситеновым Н.М. заключено сублицензионное соглашение, которое не предполагает возврат оплаты по нему.

Из лицензионного договора от 30.06.2022 № следует, что ООО "Европейская Юридическая Служба" (Лицензиар) и ООО «Смарт Хаб» (Лицензиат) заключили договор о предоставлении Лицензиату за вознаграждение (100000 рублей ежегодно) право использования на условиях простой лицензии программное обеспечение – программу для ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС".

Ответчиком суду предоставлено сублицензионное соглашение (публичная оферта) от 01.07.2022 из которого следует, что сублицензиату предоставляется право использовать программное обеспечение посредством удаленного доступа к версии ПО, размещенной на принадлежащем Правообладателю сервере.

Из Приложения N1 к лицензионному соглашению следует, что ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС" позволяет получить типовые документы и инструкции по их составлению, посредством использования автоматических сервисов.

Сублицензиат вправе выбрать Лицензию в формате подписки, сочетая с использованием других программных модулей.

При этом размер сублицензионного вознаграждения определяется исходя из количества системных запросов, которые клиент имеет право сделать за весь период действия лицензии.

Исходя из заявления Ситенова Н.М. от 22.12.2022 следует, что истцом дано согласие на приобретение неисключительной лицензии/сублицензии на право использования программы Справочно-правовая система "ЕЮС", с определенным количеством системных запросов на общую стоимость 85800 рублей.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что между ним и ООО«Смарт Хаб» заключен договор возмездного оказания услуг, по следующим основаниям.

Анализируя условия лицензионного договора от 30.06.2022 следует, что программное обеспечение "Справочно-правовая система "ЕЮС" предназначено для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Как следует из информации, изложенной на сайте юрист24.онлайн, сервис ЕЮС представляет из себя сервис дистанционной юридической поддержки.

Как следует из представленного суду заявления Ситенова Н.М. от 22.12.2022, он выразил согласие на приобретение ограниченного количества юридических консультаций, с определенной стоимостью каждая. Фактически ответчик не передавал истцу никакого права на результат интеллектуальной деятельности (программу ЭВМ), а предоставил лишь возможность через доступ в личный кабинет на сайте третьего лица получать консультационные услуги.

Тот факт, что стороны поименовали договор на абонентское обслуживание сублицензионным соглашением не изменяет правовой природы отношений, урегулированных данным договором, а значит и правовом регулировании возможного отказа от договора или его расторжения, в частности потребителем.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что никаких возмездных услуг ООО «Смарт Хаб» не оказывает, тогда как программные модули обрабатывают запросы Клиента автоматически, то есть взаимодействие происходит между клиентом и используемым им программным обеспечением, так как фактически услуги оказывает ООО "Европейская Юридическая Служба" на серверах которого находится программное обеспечение, работу которого исполнитель может ограничить, как указано в договорах, по техническим причинам, как и запретить использование ПОв случае исчерпания лимитов обращений-запросов со стороны клиента.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ООО «Смарт Хаб» не является частью взаимодействия истца (клиента) и программного обеспечения, по следующим основанием.

В соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ учредителем ООО "Европейская юридическая служба" (лицо, непосредственно предоставляющее услуги по юридическому консультированию) является ООО "Управляющая компания Европейской юридической службы", учредителем которой в свою очередь является Бекренев С.С., также являющийся учредителем ООО «Смарт Хаб», что свидетельствует об аффилированности ООО "Европейская юридическая служба" и ООО «Смарт Хаб», которое фактически выполняет роль посредника между исполнителем и заказчиком.

Между тем, суд считает, что истец, будучи потребителем вышеуказанных услуг, не обязан досконально вникать в суть взаимоотношений между ООО "Европейская юридическая служба" и ООО «Смарт Хаб», которые именуют себя в лицензионном соглашении лицензиаром и лицензиатом, а может обращаться непосредственно к организации, с которой у неё заключено соглашение, по которому он произвел оплату денежных средств.

Таким образом, истец, как заказчик по абонентскому договору возмездного оказания услуг, был вправе расторгнуть договор с исполнителем, либо отказаться от его исполнения.

28.12.2022 Ситенов Н.М. направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 85800 рублей, однако ООО«Смарт Хаб» в адрес истца направило сообщение об отказе в удовлетворении требований и возврате денежных средств.

Суд считает, что истец (заказчик, потребитель), направив ответчику заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, через 5 дней после его заключения, воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, а значитденежные средства в размере 85800 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 31Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела, при этом считает необходимым снизить общий размер до 85800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается судом, с учетом принципом разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 88300 рублей ((85800 рублей + 85800 рублей + 5000 рублей)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает обоснованными и подтвержденными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ситенова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу Ситенова Н.М. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг 22.12.2022 года в размере 85800 рублей, неустойку в размере 85800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 88300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.