Ситков Юрий Александрович

Дело № 2-1051/2016 ....

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Бутусовой О.Ю.,

с участием представителя истца Кадыковой М.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ситкова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ситков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Патрикеева В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Патрикеева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере .... В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно ...

...для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ...., финансовую санкцию в размере ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...., расходы на представителя в размере ...., почтовые расходы в сумме ...., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ситков Ю.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., финансовую санкцию в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате экспертизы в сумме ...., судебные расходы в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании заявления Ситкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ...., а также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному осмотру поврежденного ТС страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме .... Пояснила, что согласно п. 3.5 Единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Полагала, что поскольку разница ущерба между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным независимым оценщиком ООО «Комплект-Эксперт», составляет ...., что не превышает 10%, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также возражала против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафной санкции, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Просила в иске отказать. Также заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Патрикеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что Ситков Ю.А. является собственником автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Патрикеева В.Н. Виновником указанного ДТП был признан Патрикеев В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

После ДТП в установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме .... (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр автомобиля и страховой компанией на основании акта осмотра выплачена доплата страхового возмещения в сумме .... (л.д. 90). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет .... (л.д. 19-59).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭИЦ Никтид» (л.д. 105-107).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет ...., а также размер величины утраты товарной стоимости – .... (л.д. 116-127).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «ЭИЦ Никтид» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении утраты товарной стоимости в размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере .... (.... + ....), добровольно было выплачено ....

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере ....

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014г.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного между Ситковым Ю.А. и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ поэтому к ним применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление Ситкова Ю.А. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным. Правильный расчет выглядит следующим образом: .... х 1% х 154 дн. = ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Ситкова Ю.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ситкова Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере ....

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме ....

Требования Ситкова Ю.А. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» финансовой санкции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размер 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, впоследствии 13.01.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании, т.е. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, установлено, что в течение установленного законом срока страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме ....

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий Ситкова Ю.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ситков Ю.А. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... (л.д. 13-15, 17). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Ситков Ю.А. также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме ...., которые подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Ситков Ю.А. также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Кадыкова М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ..... (л.д. 61) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... руб. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситкова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ситкова Ю. А. страховое возмещение в размере ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате независимой оценки в размере ...., почтовые расходы в размере ...., всего .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ситкова Ю. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета .... в день, но не более общего размера неустойки .....

В остальной части иска Ситкова Ю. А. к Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

....

Мотивированное решение составлено «21» июня 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева

Дело № 33-3823/2016 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2016 года, которым исковые требования Ситкова Ю.А. удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 48 852 руб. 40 коп., неустойка за период с 15 января 2016 года по 16 июня 2016 года – 75 232 руб. 70 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 24 426 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 500 руб., почтовые расходы – 76 руб., неустойка с 17 июня 2016 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 488 руб. 52 коп. в день, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 981 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения представителя Ситкова Ю.А. по доверенности Кадыковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситков Ю.А. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Tyaper», государственный регистрационный знак ****

15 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Tyaper», государственный регистрационный знак ****, под управлением Ситкова Ю.А., и автомобиля «Рен...

...о Дастер», государственный регистрационный знак ****, под управлением Патрикеева В.Н., в результате которого автомобиль Ситкова Ю.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Патрикеев В.Н.

Гражданская ответственность Ситкова Ю.А. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «АльфаСтрахование», Патрикеева В.Н. – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах».

17 декабря 2015 года Ситков Ю.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 22 декабря 2015 года и 13 января 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» Ситкову Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 73 200 руб.

Ситков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 76 370 руб., финансовой санкции в размере 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 421 руб. 13 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., расходов на представителя в размере 11 500 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска представил отчет ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № 2-НЭ/2016 от 5 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на момент ДТП с учетом износа 149 570 руб.

Ситков Ю.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Представитель Ситкова Ю.А. по доверенности Кадыкова М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ситкова Ю.А. страховое возмещение в сумме 48 852 руб. 40 коп., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76 698 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., расходы на представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки.

Третье лицо Патрикеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе, указывая на то, что у Общества не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения по представленным истцом отчетам в досудебном порядке. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Также в обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом штраф и неустойка не соответствуют требованиям разумности.

Ситков Ю.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Патрикеев В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств 15 декабря 2015 года автомобиль, принадлежащий Ситкову Ю.А., получил механические повреждения.

В установленные законом сроки Ситков Ю.А. по прямому урегулированию убытков обратился к ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0332823340, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года Ситкову Ю.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 28 600 руб. (л.д. 89), 13 января 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» Ситкову Ю.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 600 руб. (л.д. 90). Таким образом, установлено, что страховой компанией Ситкову Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 73 200 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Ситков Ю.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № 2-НЭ/2016 от 5 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 149 570 руб.

В целях объективного разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Tyaper», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Ситкову Ю.А., с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 332 руб. 52 коп., а также определен размер величины утраты товарной стоимости – 17 719 руб. 88 коп.

Оценив полученное по делу вышеуказанное заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика оно не оспорено, суд первой инстанции обосновано принял его во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ситкова Ю.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 48 852 руб. 40 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 122 052 руб. 40 коп. (104 332 руб. 52 коп. + 17 719 руб. 88 коп.), тогда как добровольно было выплачено лишь 73 200 руб.

Поскольку заявление Ситкова Ю.А. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, получены ответчиком 17 декабря 2015 года, судом первой инстанции верно указано на то, что выплата страхового возмещения должны была быть осуществлена не позднее 14 января 2016 года в полном объеме. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и правомерно взыскал в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 75 232 руб. 70 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ОАО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. В этой связи ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Соответствующим требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является требование о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Ситков Ю.А. с заявление о выплате страхового возмещения обратился 17 декабря 2015 года. Первоначально 22 декабря 2015 года страховой компанией ему выплачено страховое возмещение, 13 января 2016 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений срока рассмотрения заявления Ситкова Ю.А. страховой компанией не допущено, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Также соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит максимальному снижению, вследствие недостаточной сложности для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных услуг в том числе по выполнению письменных работ и по участию представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Дело № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситькова Юрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27 августа 2018 года и.о. начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Моисеевым Д.В. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Моисеевым Д.В. от 27.08.2018 года Ситьков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ситьков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4,22 га, расположенный на территории <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании ФИО9 в связи с чем Ситьков Ю.А. не является лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Ситькова Ю.А.- Ситькова Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Гридина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, пояснив, что обязанность по использованию зе...

...мельных участков возложена в том числе и на собственников земельных участков в соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках внеплановой выездной проверки в отношении гр.Ситькова Ю.А., договор аренды земельного участка последним не представлялся.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что консультантом, государственным инспектором отдела организации контрольно-надзорных мероприятий управления государственного земельного контроля (надзора) ФИО5 на основании приказа и.о. начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>

По результатам указанного осмотра установлено, что земельный участок, собственником которого является Ситьков Ю.А., используется в сельскохозяйственном производстве, проведены обязательные агротехнические мероприятия, на земельном участке отсутствует сорная и кустарниковая растительность.

В рамках проверки уполномоченными должностными лицами направлен запрос в ФГБУ «ЦАС «Крымский» о предоставлении сведений о наличии данных агрохимического исследования почв либо договора на проведение агрохимических и эколого-токсикологических исследований на земельном участке с кадастровым номером №

Сообщением ФГБУ «ЦАС «Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что Ситьков Ю.А. не обращался в ФГБУ «ЦАС «Крымский» с заявлением о необходимости агрохимических исследований на землях сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом, государственным инспектором отдела организации контрольно-надзорных мероприятий управления государственного земельного контроля (надзора) ФИО5 ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений в части непроведения последним как правообладателем объекта земельных отношений, комплекса обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранению достигнутого уровня мелиорации, в результате чего происходит деградация земель, их истощение, нерациональное использование природного ресурса.

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения Ситькова Ю.А. к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Моисеевым Д.В. вынес постановление, которым Ситьков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данной жалобой.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение. деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земли, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу ч. 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Привлекая Ситькова Ю.А к административной ответственности, государственный инспектор и.о. начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Моисеев Д.В. указал в постановлении, что в ходе проведения проверки установлены достаточные данные о невыполнении в полном объеме правообладателем комплексов обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, о невыполнении мероприятий по охране, рациональному использованию и плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранности земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации п" загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки только в строгом соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ситьковым Ю.А.(арендодатель) и ФИО10 в лице директора ФИО8 (арендатор), заключен срочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенный на территории <адрес>, сроком на <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 настоящего договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, способами, не настоящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле; выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе указанный заявителем договор аренды земельного участка, которому должностным лицом при вынесении постановления по делу не могла быть дана объективная оценка, в связи с чем мог быть неверно определен субъект административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ, все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, а именно неверное установление субъекта административного правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Моисеевым Д.В., которым Ситьков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по существу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу Ситькова Юрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО7 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ- удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Моисеевым Д.В. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак