Сиващенко Александр Викторович

Дело № 2-4790/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ивана Владимировича к Сиващенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусев обратился в суд с иском к Сиващенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 06 ноября 2017г. в 22 час 02 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мурашкинская, д.13, произошло ДТП с участием потерпевшего Гусева И.Б., управлявшего автомобилем Ноndа Ассоrd, гос. (№) и виновника Сиващенко А.В., управлявшего не застрахованным по ОСАГО автомобилем ВАЗ 21103, гос. (№).

Факт наступления ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела, согласно которому Сиващенко А.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Ноndа Ассоrd, гос. (№), принадлежащий Гусеву И.В., получил механические повреждения. Гусев И.В. организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №17/161 от 22 декабря 2017г. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, составил 121 325 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 121 325 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей,

Истец и представитель истца в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сиващенко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен по последнему известному месту жительства и с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2017г. в 22 час 02 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мурашкинская, д.13, произошло ДТП с участием потерпевшего Гусева И.Б., управлявшего автомобилем Ноndа Ассоrd, гос. (№) и виновника Сиващенко А.В., управлявшего не застрахованным по ОСАГО автомобилем ВАЗ 21103, гос. (№).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Указанное ДТП произошло по вине Сиващенко А.В., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от 07 ноября 2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ноndа Ассоrd, гос. (№) принадлежит на праве собственности Гусеву И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету Экспертной компании «Авангард» № 017/161 от 22.12.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ноndа Ассоrd, гос. (№), составляет 121 325 рублей.

Гражданская ответственность Cиващенко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб без учета износа.

При таких обстоятельствах исковые требования Гусева И.В. о взыскании с Сиващенко А.В. возмещения ущерба в сумме 121 325 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с Сивощенко А.В. в пользу Гусева И.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 627 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Ивана Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Сиващенко Александра Викторовичу в пользу Гусева Ивана Владимировича в счет возмещения ущерба 121 325 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4790/2018

Дело № 5-2184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сиващенко Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 года на основании определения зам.начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе от 22.11.2021 в Первомайский районный суд г.Пензы поступили материалы административного дела об административном правонарушении (протокол 58 УВ №773045 от 21.11.2021) в отношении Сиващенко Александра Викторовича.

В материалах административного дела имеется письменное ходатайство Сиващенко А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (регистрации):... ...

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходата...

...йство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с этим ходатайство Сиващенко А.В. подлежит удовлетворению, дело следует направить по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сиващенко Александра Викторовича передать на рассмотрение по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья Л.А. Тарасова