Сиворуб Анастасия Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивочуб ФИО11, действующей за себя и несовершеннолетнюю Сивочуб ФИО12 к администрации г.Астрахани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сивочуб Е.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю Сивочуб А.О. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование, что она и ее несовершеннолетняя дочь Сивочуб А.О. являются переселенцами из ветхого (аварийного) жилья и в соответствии с законом имеют право на внеочередное предоставление жилья взамен ветхого и аварийного. До 2006 года они являлись членами семьи нанимателя Кравцовой Т.А. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50 кв. метров. Указанное жилья являлось аварийным, в связи с чем, они были отселены в другое аварийное жилье - общежитие завода «Прогресс» по <адрес>, корпус 2, <адрес>. С 1997 года общежитие является аварийным. В сентябре 2009 года произошло обрушение дома, в связи с чем, она собрала все необходимые документы для предоставления ей вновь жилья. В управлении по жилищной политике ей обещали предоставить жилье по договору социального найма, однако впоследствии отказали, поскольку ей уже предоставлялось благоустроенное жилое помещение по <адрес>, корпус 2, <адрес>. Из ответа муниципального органа власти следует, что в соответствии с действующим жилищным законодательством предоставить семье истца жилое помещение по договору социального найма не имеется законных оснований, однако и переселять граждан из аварийного жилья в аварийное администрация г.Астрахани оснований не имеет. Считает отказ в предоставлении квартиры по договору социального найма противоречащим нормам действующего законодательства, а именно ст.57 п.2 п.п.1, ст.ст.86-87 ЖК РФ. Кроме того, предоставленн...

...ое жилье по <адрес>, корпус 2, <адрес> не соответствовало на момент переселения строительным нормам. В настоящее время имеется заключение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. В 2010 году ей было представлено жилое помещение – кв.14 в доме 8 по ул.Балаковская г.Астрахани по договору об исполнении обязательств по его охране. С учетом изложенного, просит обязать администрацию г.Астрахани предоставить ей и ее несовершеннолетнему ребенку благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, а также обязать администрацию г.Астрахани заключить с ней договор социального найма.

Истец Сивочуб Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Также пояснила, что в 2006 году она с дочерью была отселена из ветхого и аварийного жилья, расположенного по <адрес> в общежитие по <адрес>, корпус 2, <адрес>. Общежитие постоянно являлось аварийным, в связи с чем, жители неоднократно обращались в органы местного самоуправления о необходимости его ремонта. Незадолго до обрушения общежития, она приватизировала жилое помещение, представленное ей по договору социального найма. Поскольку жить ей с ребенком было негде, администрацией г.Астрахани была представлена <адрес>, где она в настоящее время проживает с ребенком. Фактически, в настоящее время ей представлено равнозначное жилье взамен имеющейся квартиры в общежитии по <адрес>.

Представитель истца - Штонда Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Также пояснила, что в квартире по <адрес> истец с ребенком проживала на основании договора социального найма. Представленное жилье по <адрес> тоже является ветхим и аварийным с 1997 года, поскольку необходимо было проведение капитального ремонта. Считает, что поскольку истец с ребенком были переселены из жилья, предоставленного по договору социального найма в жилье по договору социального найма, то в настоящее время имеют право на получение жилья на основании договора социального найма. Поскольку общежитие по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, а на момент приватизации истцом <адрес>, корпус 2 <адрес> оно уже являлось аварийным, то данное жилье не могло быть передано истцу по договору передачи в собственность в порядке приватизации.

Представитель Администрации г. Астрахани Альжанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира 22 в <адрес> <адрес> находится в собственности истца на основании договора передачи. Истец, являясь собственником жилья, обязана следить за его техническим состоянием. Кроме того, истец не состоит в очереди на предоставления жилого помещения. Следовательно, жилищный вопрос истца будет решен в соответствии со ст. 32 ЖК РФ – путем выкупа принадлежащего ей жилого помещения с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Считает, что у администрации <адрес> отсутствуют законные основания для предоставления истцу и ее ребенку жилого помещения по договору социального найма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ранее истец с несовершеннолетней дочерью до 2006 года проживали совместно с нанимателем Кравцовой Т.А. по договору социального найма в <адрес>.

В связи с ветхостью и аварийностью жилого помещения по <адрес>, истцу с ребенком была предоставлена по договору социального найма <адрес>, корпус 2 по <адрес>.

На основании договора передачи и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 являются собственниками <адрес>, общей площадью 25,2 кв.метров.

На основании Распоряжения администрации г.Астрахани от 15 марта 2012 №151-р жилой <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и установлены сроки отселения граждан – до 27 февраля 2013 года.

Сивочуб Е.Ю., Сивочюб А.О. по договору об исполнении обязательств по его охране предоставлено временное жилье по <адрес>. Данное жилье является маневренным фондом и договор социального найма с истцами в отношении указанного жилья не заключен, иное жилье по договору социального найма истцам не представлено.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с доставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного пленного пункта.

Из Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», также следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2002 № 33 утверждена подпрограмма «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящая в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, главой 1 которой провозглашено, что до недавнего времени государство являлось основным собственником жилищного фонда и не обеспечивало надлежащей системы эксплуатации и реновации. Таким образом, замена жилого помещения в случае его ветшания или аварийного состояния является обязанностью государства, а не собственника этого помещения. Тем самым признается прямая ответственность государства за возникновение проблемы жилья, непригодного для проживания.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2009 года строение по <адрес> корпус 2 <адрес> обрушилось, в связи с чем, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2011 года решение межведомственной комиссии от 23 сентября 2009 года №6 о признании здания общежития подлежащим капитальному ремонту признано незаконным. 27 февраля 2012 года заключением межведомственной комиссии общежитие признано аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что 24 декабря 2008 года жилое помещение по <адрес>, корпус 2, <адрес> было передано истцу в собственность, а уже ДД.ММ.ГГГГ имело место обрушение. Таким образом, фактически истцу было передано в собственность аварийное жилое помещение, что в силу ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» недопустимо.

При этом, в настоящее время не существует фактически жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, поскольку оно разрушено.

Как следует из представленных технических заключений, проводимых в 2002, 2007 и 2009 годах АООТ «Астраханьгражданпроект», МУП <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие», ООО Поволжский цент Независимой экспертизы имущества «Прайс», общежитие по <адрес>, <адрес> нуждалось в проведении ремонтных работ. В 2009 году были отмечены трещины на фасаде здания.

В представленных материалах дела имеются обращения жильцов общежития по <адрес>, корпус 2 по вопросу проведения ремонтных работ в общежитии, либо предоставления другого жилья.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам взамен ветхого и аварийного жилого помещения фактически было представлено жилое помещение, также не соответствующее предъявляемым требованиям, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. При этом, администрации г.Астрахани было известно о техническом состоянии общежития.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос отселения истцов из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, должен быть решен только в порядке ст. 32 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вышеуказанных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно распоряжения администрации г.Астрахани от 15 марта 2012 года № 151-р «О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес>, <адрес> орган местного самоуправления разрешил данный вопрос не путем предъявления к собственникам требования о сносе или реконструкции жилого помещения, поскольку такие требования истцам не направлялись, а принял решение об отселении граждан до 27 февраля 2013 года, что не противоречит полномочиям администрации г.Астрахани как органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании администрацию г. Астрахани предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

Однако требования об обязании администрацию г.Астрахани заключить договор социального найма заявлены излишне, поскольку суд обязывает ответчика предоставить жилье по договору социального найма, что само по себе предусматривает заключение договора социального найма между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивочуб Е.Ю. удовлетворить.

Обязать администрацию г. Астрахани предоставить Сивочуб ФИО13 и несовершеннолетней Сивочуб ФИО14 на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 25,2 кв.метров.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Хасанова М.М.