Скабелин Сергей Васильевич

Дело № 2-6034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Швец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Скабелина С. В. к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скабелин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «РСТК». Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 30-ти дневный срок не произвел страховую выплату. На дату обращения в суд от Ответчика ответа не поступило, Истец страхового возмещения не получал. ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден обратиться в ...» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... По результатам оценки был составлен отчет № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, состав...

...ляет ... коп.. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес страховой компании претензию с приложением необходимых документов. Однако страховое возмещение не выплачено. Поскольку ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 56 дне1, а сумма неустойки составляет ... руб., исходя из следующего расчета: ...

Просил взыскать с ОАО «РСТК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере ..., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... коп., расходы на услуги телеграфа в размере ...

В судебное заседание истец Скабелин С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Швец А.П..

В судебном заседании представитель истца – Швец А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (его представитель) не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «РСТК». Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 30-ти дневный срок не произвел страховую выплату. На дату обращения в суд от Ответчика ответа не поступило, Истец страхового возмещения не получал. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Истцом, и не оспариваются представителем Ответчика.

Не согласившись с бездействием Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ...» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... По результатам оценки был составлен отчет № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Таким образом, суд полагает требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оценку ущерба подлежат компенсации в рамках отношений ОСАГО. На основании изложенного, учитывая, расходы на оценку ущерба Истцом документально подтверждены, требования Истца о взысканию расходов на оценку в размере .... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, которые были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик проигнорировал обращение истца, выплата до сих пор не произведена.

В связи с изложенным суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к отношениям сторон, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, расчет неустойки, корректен как в части избрания суммы, от которой осуществляется расчет, так и в части определения временного интервала и ставки рефинансирования.

Следовательно, требования Истца о взыскании с ОАО «РСТК» неустойки в размере ... коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Относительно требований Истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего суд считает необходимым отметить следующее.

В постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ... коп., исходя из следующего расчета: ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... коп., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде, расходы на почтовые услуги в размере ... коп., а также расходы на услуги телеграфа в .... Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Скабелин С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «РСТК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скабелина С. В. к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Скабелина С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ...., расходы на почтовые услуги в размере ... коп., расходы на услуги телеграфа в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход муниципального бюджет города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.И.Козлов

Дело № 2-3678/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабелина ФИО7 к ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скабелин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля, «№» государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Скабелину С.В. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «ПАРИ». Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился за страховым возмещением к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица ДД.ММ.ГГГГ. В этот день документы о происшествии были ответчиком были получены, однако истец страховой выплаты не получил. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. В последующем, истцом была отправлена досудебная претензия в ОАО «СК «ПАРИ», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за...

... оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оценку данного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Швец А.П. который поддержал заявленные требования, однако с учётом того, что часть данной выплаты произведена поддержал требования на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> руб, в остальной части требованяи оставил неизменными.

Ответчик ОАО «СК «ПАРИ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, причину неявки не указал, представил отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования Скабелина С.В. к ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Как указывается в отзыве вместе с полученными ДД.ММ.ГГГГ. заявлением о страховом возмещении и документами отсутствовало заключение технической экспертизы, в связи с чем ответчик направил в адрес заявителя письмо о предоставлении автомобиля на осмотр. Межу тем автомобиль на осмотр не был предоставлен, а ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «СК «ПАРИ» поступила претензия и заключение <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. Проверка данного заключения выявила то, что были необоснованно включены в калькуляцию следующие позиции – ремонт рамки радиатора и необоснованно произведен расчет процента износа деталей подлежащих замене, необоснованно указаны каталожные номера и стоимости подлежащих замене комплектующих, норма часов, трудоемкость, завышена стоимость материалов для окраски. В этой связи ответчик обоснованным нашел требования истца на сумму <данные изъяты> коп и выплатил истцу данную сумму, которую считает окончательной. Кроме того отвечтик полагает, что не были представлены надлежащим образом оформленные документы на оплату затрат истца на проведение оценки имущественного вреда, необоснованно рассчитана сумма пени. Соответственно просит отказать в иске полностью.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей, в котором участвовал автомобиль «№» государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем «Шевролет Авео» государственный номер № регион под управлением Скосырева К.А. Виновным в данном ДТП признан Скосырева К.А. в связи с чем истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился за страховым возмещением в ОАО «СК «ПАРИ». Ответчик получил указанное заявление вместе приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай ответчиком признан страховым. Однако на указанной стадии ответчик ни каких мер к выплате страховой суммы не произвёл и действий по оценке имущественного вреда не сделал.

Представленные суду письма о якобы направленных в адрес представителя истца требованиях о предоставлении автомобиля не обеспечены доказательствами их направления.

В соответствии со ч..2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ч..3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

П.45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено: Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Поскольку на стороне ответчика не соблюдено вышеперечисленных требований Закона с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный номер № регион, истец обратился к <данные изъяты>» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценки транспортного средства автомобиля «№» государственный номер № регион сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) с учетом износа.

Далее установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ОАО «СК «ПАРИ» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком была произведена выплата суммы ущерба по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Отказываясь от выплаты всей причитающейся к возмещению сумме ответчик необоснованно указывает на несоответствие выводов данной оценки <данные изъяты>», поскольку им установлено, что в указанной оценке были необоснованно включены в калькуляцию следующие позиции – ремонт рамки радиатора. Между тем ответчик необоснованно ссылается на то, что данная позиция не должна быть включена в расчет убытков из-за того, что данная позиция не нашла отражения в справке о ДТП. Между тем указанное повреждение было выявлено в процессе осмотра Т\С оценщиком в ходе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и по этому обоснованно включена калькуляцию. В данном случае суд полагает, что поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами данной области знания не выявленные ими в ходе осмотра на месте ДТП повреждения подлежат выявлению в ходе соответствующего осмотра специалиста. Далее, несогласие ответчика с расчетом процентов износа деталей подлежащих замене, каталожными номерами, стоимости подлежащих замене комплектующих, нормой часов, трудоемкостью, завышением стоимости материалов для окраски позволяло ответчику ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы как это предусмотрено ст.79 ГПК РФ. Соответственно допустимым доказательством для снижения суммы взыскания при наличии данного спора могло быть только соответствующее экспертное заключение, которое не может быть заменено представленным на стороне ответчика «Экспертным заключением» от ДД.ММ.ГГГГг. №, которое по смыслу процессуального закона экспертным заключением не является. В то же время суд полагает, что бремя доказывания обоснованности размера произведённой выплаты лежит на ответчике как на профессиональном участнике данных правоотношений с сфере оказания страховой услуги. Отсутствие надлежащего доказательства со стороны ответчика позволяет суду при разрешении дела по существу руководствоваться представленными истцом рассчётами.

Таким образом ко взысканию подлежит взыскание невыплаченного возмещения на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает на наличие просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

<данные изъяты> руб

В том числе истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) которые, были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по определению размера и выплате страхового возмещения, а истец понес их с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в порядке в порядке ст. 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек копейки, так же подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «ПАРИ» в пользу Скабелина С.В.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком не рассмотрено, и денежные средства не были выплачены в срок, с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», суд читает не обходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>%

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Скабелина С.В., а также нарушение ответчиком прав потребителя на получение неустойки на выплату которой в адрес ответчика поступала предварительно направленная претензия. Соответственно суд и считает необходимым взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу Скабелина С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за составление нотариально заверенной доверенности (л.д.<данные изъяты>) понесены на составлении общей доверенности не находящейся в причиной с вязи с настоящим делом суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом при наличии фактически понесённых расходов на сумму <данные изъяты> рублей, которые судом признаются завышенными

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «СК «ПАРИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования иску Скабелина ФИО8 к ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу Скабелина ФИО9 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу Скабелина ФИО10 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Скабелина ФИО11 к ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек отказать.

Взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2016 года.

Судья Рыков Д.Ю.