Скакун Александр Владимирович

Дело №2-105/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 января 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием прокурора Макарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакун А.В к Скакун В.В о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Скакун А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скакун В.В о признании утратившим права пользования жилым помещением. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Скакун А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скакун В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Любинскому району также участия не принимал, извещены судом о рассмотрении дела.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Макарова Д.С., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его ...

...правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Скакун А.В.

Право собственности истца никем из участвующих или иных третьих лиц не оспорено.

Из акта обследования администрации Северо-Любинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проживания ФИО2 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает.

Так, суд находит установленным, что в настоящее время ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключал.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом или о его обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также отмечает, что факт не проживания в спорном жилом доме стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, какой-либо заинтересованности в проживании в указанном жилом помещении ответчик не проявляет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, регистрация ответчика в спорном жилом доме носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скакун А.В удовлетворить.

Признать Скакун В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Судом решение в окончательной форме принято 24.01.2025

Дело № 2а-279/2020

УИД 55RS0021-01-2020-000361-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.05.2020 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области к Скакун Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России №2 по Омской области с административным иском к Скакун А.В. о взыскании обязательных платежей, мотивируя его тем, что административный ответчик Скакун А.В. является плательщиком земельного налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес ответчика требование об уплате сумм налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам. Факт направления требования подтверждается реестром. Определением от 04.02.2020 г., в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Скакун А.В. задолженности по налогам отказано в связи с тем, что требование Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области, не является бесспорным. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать со Скакун А.В. задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 477,00 руб.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области Бородин Д.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3-4).

Административный ответчик Скакун А.В. в предварительном судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2-4 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 357 НК РФ, Скакун А.В. за 2014 г.г. начислен земельный налог.

В связи с неуплатой налогов, в соответствии со статьей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование: № 280225 от 17.10.2015 г. об оплате земельного налога, со сроком исполнения – 26.01.2016 г. (л.д. 11).

В установленные сроки административный ответчик Скакун А.В. указанное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца 30.01.2020 года к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скакун А.В. задолженности по земельному налогу, пени.

Налоговый орган должен был обратиться в суд в срок до 26.07.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.02.2020 г. (л.д. 6), заявителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, в вынесении судебного приказа о взыскании со Скакун А.В. задолженности по земельному налогу, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, разъяснено, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в порядке административного судопроизводства в Муромцевский районный суд.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд лишь 10.05.2020 г., что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д. 34), то есть за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, истекшего 26.07.2019 г.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Скакун А.В. задолженности по земельному налогу, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области в удовлетворении административного иска к Скакун Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

С.С. Мешалова

Дело №2-191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумак Е.В. к Карташевой Т.И., С.А.А. Скакуну А.В., Заблоцокму К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

с участием: истца Шумак Е.В., представителя ответчиков назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Ульянова В.В. (ордер №<номер> от 07.02.2020), представителя управлении социальной защиты населения администрации Яковлевского городского округа Платоновой Н.С. ( доверенность от 09.01.2020); ответчики не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики.

Дело инициировано иском Шумак Е.В., в котором истец просит признать карташеву Т.И., <дата> года рождения, Заблоцкого К.В. <дата> года рождения, Скакуна А.В., <дата> года рождения и С.А.А. <дата> года рождения прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением.

В судебном заседании истец Шумак Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Карташева Т.И., Скакун А.А., Скакун А.В., Заблоцкий К.В. в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков не известно.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Ульянов В.В. разрешение спора полагал на усмотрение суда. Одновре...

...менно пояснил, что полагает, что права ответчиков не нарушены, в случае несогласия с решением суда у них остается право на его обжалование.

Представитель органа опеки и попечительства при управлении социальной защиты населения администрации Яковлевского городского округа по доверенности Платонова Н.С. разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей домовладения по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Яковлево ул. Степная д.13 и отсутствие у ответчиков права на проживание в жилом помещении.

Право собственности истца на указанное выше домовладение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от 21.11.2012 серия <номер> и <номер>, договором купли-продажи от 07.11.2012 (л.д. <номер>), факт регистрации ответчиков жилом доме подтверждается выписками из по хозяйственной книги №<номер> от 24.12.2019, справкой о регистрации №<номер> от 24.12.2019 и поквартирной карточкой (ф. №10) №<номер> от 24.12.2019 ( л.д.<номер>), факт не проживания ответчиков в жилом доме истца подтвержден актом за февраль 2020 (л.д.<номер>).

Соглашение между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчики не принимают.

Судом установлено, что жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, не является их местом жительства, однако с регистрационного учета ответчики добровольно не снимаются.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №5242-1 от 25.06.1993 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин обязан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Статья 7 указанного закона предполагает, что гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствие такой не порождает для граждан каких – либо прав и обязанностей.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчики не проживая в нем, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Шумак Е.В. к Карташевой Т.И., С.А.А., Скакуну А.В., Заблоцокму К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать карташеву Т.И., <дата> года рождения, Заблоцкого К.В. <дата> года рождения, Скакуна А.В., <дата> года рождения и С.А.А., <дата> года рождения прекратившими право пользования жилым помещением -жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020

Судья И.М. Польшикова

№ 2-967/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Скакун А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на внешней стороне 23-го километра МКАД <адрес>, совершенного по вине водителя Скакун А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <данные>, был поврежден принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Дело инициировано иском ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое ссылаясь на то обстоятельство, что по заявлению потерпевшего страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 291645,43 рублей, а также возместил расходы на дефектовку в размере 4200 рублей, просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716,91 рублей. Истец ссылается на то, что ПАО СК <данные>, застраховавшее ответственность виновного владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств должно возместить ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей. Оставшаяся часть убытк...

...ов, по мнению истца, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Представитель истца <ФИО>5 при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скакун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Как следует из материалов дела 27.04.2016 года на внешней стороне 23-го километра МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <данные>, под управлением Скакун А.В., гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные> и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные> под управлением <ФИО>4 гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Водитель автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <данные> Скакун А.В. постановлением от 27.04.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.33).

Страховыми актами от 07.12.2015 года и 17.03.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт совершенного происшествия страховым случаем.

В заключении от <дата>, подготовленном <данные>, отражены повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 296645,43 рублей (л.д. 74-89).

Платежными поручениями от 12.01.2016 года и 21.03.2016 года подтвержден факт выплаты истцом страхового возмещения на общую сумму 295845,43 рублей.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает доводы, на которых основан иск, и признаётся судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель Скакун А.В., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно записям в справке о ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК <данные>, которое в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ должна нести ответственность по возмещению ущерба в размере 120 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с причинителя вреда, ответственного за его возмещение.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд основывается на документах предоставленных истцом. В суде истец доказал факт причинения ему убытков по вине Скакун А.В. и своё право требования возмещения этих убытков с причинителя вреда.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца 175845,43 рублей.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Скакун А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Скакун А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 175845,43 рублей и судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 4716,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2016 года.

Судья – И.И. Анисимов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту социального развития <адрес> - <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает <данные изъяты>, его общий трудовой стаж составляет более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Ространснадзора №№ от имени Министерства транспорта Российской Федерации он был награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу III степени».

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление <адрес> <адрес> - <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в его просьбе отказал. В письме говорится, что отказ связан с тем, что знак «За безаварийную работу III степени» не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 года №103-п.

Отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» считает незаконным и наруш...

...ающим его права и свободы как гражданина Российской Федерации.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> – <адрес> об отказе учесть награждение нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу III степени» как ведомственного знака отличия в труде, обязать Департамент социального развития <адрес> - <адрес> присвоить звание «Ветеран труда», возложить судебные расходы на ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента социального развития <адрес> - <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нагрудный знак отличия «За безаварийную работу 3 степени» не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года №103-п.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 награжден нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу III степени» от имени Министерства транспорта Российской Федерации (л.<данные изъяты>

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <адрес>», имеет общий трудовой стаж более <данные изъяты> лет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и трудовой книжкой (л.д.<данные изъяты>). Имеет необходимый стаж для назначения пенсии по старости.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Истцу в присвоении звания «Ветеран труда» отказано, поскольку знак отличия «За безаварийную работу 3 степени» не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года №103-п, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2006 года №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

Нагрудный знак «За безаварийную работу III степени» учрежден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с полномочиями Министерства транспорта Российской Федерации, указанными в пунктах 5.2.55 и 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №395, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июня 2007 года №80 «Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности на транспорте, повышения уровня дисциплины, а также популяризации и пропаганды опыта специалистов, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу на транспорте были учреждены ведомственные нагрудные знаки отличия за безаварийную работу, как одной из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта водителей транспорта, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу.

В соответствии с Положением о нагрудном знаке отличия «За безаварийную работу III степени», утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июня 2007 года №80, знак отличия III степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 200 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 150 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта от имени Министерства транспорта Российской Федерации применила в отношении истца меры поощрения и наградила ФИО1 за отличие в труде в соответствии с его профессиональной деятельностью, то есть истец награжден ведомственным знаком отличия в труде.

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награжден ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.4 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> - <адрес>» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> - <адрес>» и выдачи удостоверений».

В пункте <данные изъяты> данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> - <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - <адрес>, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Департамента социального развития <адрес> - <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> – <адрес> в отношении ФИО1 об отказе учесть награждение нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу III степени» как ведомственного знака отличия в труде.

Обязать Департамент социального развития <адрес> - <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> - <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-1328/2018

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скакуну А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился с иском к ответчику Скакуну А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № по состоянию на 01.03.2018 в размере 87564,70 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2826,94 рублей. Требования мотивированы тем, что указанная кредитная карта выдана заемщику С., которая умерла 23.12.2016. Ответчик Скакун А.В. является супругом заемщика и предполагаемым наследником умершей. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать указанные суммы со Скакуна А.В.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скакун А.В. и представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Р...

...еспублике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

На основании заявления на получение кредитной карты от 29.10.2011 ОАО «Сбербанк России» выдало С. кредитную карту Visa Classic № с лимитом 75000 рублей под 19 % годовых (л.д. 8, 9).

23.12.2016 С.. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 13).

По состоянию на 01.03.2018 задолженность по кредитной карте составляет 87564,70 рублей: просроченный основной долг в размере 74736,39 рублей, просроченные проценты в размере 12822,95 рублей, неустойка в размере 5,36 рублей (л.д. 5-10).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцом заявлены требования к Скакуну А.В. как к супругу умершего заемщика, вместе с тем, согласно записи акта о расторжении брака от 25.04.2013, брак между Скакуном А.В. и С. расторгнут до смерти заемщика.

Таким образом, Скакун А.В. не может являться наследником умершей С. в том числе в порядке фактического принятия наследства.

Согласно сообщению нотариуса Норильского нотариального округа Красноярского края М. наследственное дело после смерти С. не заводилось, после смерти С.. наследники не обращались.

Требований о взыскании задолженности за счет наследственного выморочного имущества с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков соответствующего территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо муниципального образования не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скакуну А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 28.05.2018

Дело № 2а-552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) к Скакун № о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР в г.Ачинске Красноярского края(Межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Скакун А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что Скакун А.В. как физическое лицо, осуществлявшее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время утратившего данный статус, являлся плательщиком страховых взносов, и былобязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.В связи с тем, что страховые взносы перечислялись с нарушением установленных сроковза ответчиком числится задолженность по страховым ...

...взносам за период с 01.01.2015 по 18.05.2016и пени в общем в размере 30 339,73 руб. в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхованное на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 24 499,56 руб.;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 5 098,32 руб.;

-пени на страховые взносы на выплату страховой часть трудовой пенсии в сумме 612,73 руб.;

-пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 129,12 руб.

Административному ответчику направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, однако в установленный срок для добровольного исполнения задолженности не была возмещена.

По заявлению административного истца о взыскании недоимки по обязательным платежам был выдан судебный приказ №2-2612/2016 от 14.10.2016, который отменен определением от 14.11.2016.

В связи с чем, просит взыскать сСкакун А.В. задолженность по страховым взносам и пени в общем размере 30339,73 руб. (л.д.2-3).

На основании п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из ст. 5 ч.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 8 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно

Частью 3 ст. 18 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона №212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, с 24.06.2009года Скакун А.В. былзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.18.05.2016в ЕГРИП внесена запись о том, что Скакун А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.26-27). Таким образом, фиксированные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования подлежали уплате в 15-дневный срок, начиная с 18.05.2016.

После поступления в ГУ - УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) сведений о том, чтоСкакун А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуальным предпринимателем,11.03.2016составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов (л.д.12).

В связи с нарушением установленных сроков уплаты страховых взносов, задолженность Скакун А.В. по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 и пени составила в общем в размере 30 339,73 руб. в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхованное на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 24 499,56 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 5 098,32 руб.;

- пени на страховые взносы на выплату страховой часть трудовой пенсии в сумме 612,73 руб.;

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 129,12 руб. (л.д.10).

23.03.2016 и 06.07.2016 в адрес Скакун А.В. направлены требованияоб уплате недоимки по страховым взносам и пени(л.д.13-25), однако в указанные сроки для добровольного исполнения сумма задолженности не была возмещена.

По заявлению административного истца о взыскании недоимки по обязательным платежам был выдан судебный приказ №2-2612/2016 от 14.10.2016, который отменен определением от 14.11.2016 (л.д.11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения об оплате страховых взносов и пени по страховым взносам до настоящего времени не представлены, расчетыадминистративным ответчиком не оспорены, судом расчеты проверены и признаны правильным, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по страховым взносам в общем размере 30339,73 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, соСкакун А.В., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 110руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скакун <адрес> в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерациив г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) задолженность по страховым взносам и пени в размере 30 339(тридцать тысяч триста тридцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать соСкакун <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 110(одна тысяча сто десять) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Попов

Уголовное дело № 1-176/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Подойницыной,

при секретаре О.В.Тимаковой,

с участием:

государственного обвинителя С.Д.Дондоковой

потерпевшей ФИО6

подсудимого А.В.Скакун,

защитника Р.В.Боровского,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скакун А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.В.Скакун совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2016 года около 11 часов, Скакун А.В. находился в магазине «Компьютеры», расположенном по адресу: Забайкальский край г.Шилка, ул.Ленина, 62 А, где увидел в тюнере стоящую на прилавке телекарту и решил ее похитить, чтобы в дальнейшем использовать ее вличных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 03.02.2016 года в 11 часов 04 минуты Скакун А.В. находясь в магазине «Компьютеры», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, 62 А, где осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, действуя из корыстных побуждений с целью удовлетворения личных потребностей, <данные изъяты> из тюнера похитил спутниковую телевизионную ...

...телекарту 12 HD «Стандарт-Восток», стоимостью 3800 рублей, принадлежащую ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. После чего Скакун А.В. покинул место преступления, унеся похищенное с собой, которым в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Гражданский иск не заявлен.

Защитник подсудимого также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния А.В.Скакун по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, справка о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо и целесообразно назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Вещественное доказательство по уголовному делу телекарта 12 HD «Стандарт-Восток» возвращена потерпевшей ФИО6.

Вещественное доказательство ДВД-диск с записью видеонаблюдения хранится при уголовном деле.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за защиту адвокатом с подсудимого при особом порядке не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скакун А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу телекарта 12 HD «Стандарт-Восток», возвращенная потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности и разрешить к использованию.

Вещественное доказательство ДВД-диск с записью видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде, осужденного освободить, отнести таковые за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Шилкинский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Подойницына

Копия верна: судья Н.Ю.Подойницына

Дело № 1-270/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Маракушкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Третьяковой О.А.

защитника Чиркова К.И.

подсудимого Скакун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скакун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 12.04.2016 года Шилкинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скакун А.В. совершил незаконное изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

05 мая 2016 года у Скакун А.В., находящегося у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на сбор дикорастущей конопли и дальнейшее изготовление из нее наркотического средства для личного употребления путем курения без цели на сбыт. Достоверно зная, что на поле, расположенном <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, направился на данное поле.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства, 05 мая 2016 года в 20 часов 10 минут местного времени, находясь на поле, расположенном <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления зная, что конопля является наркотикосодержащ...

...им растением, осуществил сбор частей растений дикорастущей конопли, которые поместил в заранее приготовленный пакет, находящийся при нем.

Далее, Скакун А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, 05 мая 2016 года в 20 часов 25 минут, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из ранее собранной дикорастущей конопли <данные изъяты>, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут 05 мая 2016 года незаконно изготовил наркотическое средство - масла каннабиса (гашишного масла) массой более 1,20 грамм, которое смешал с табаком для употребления в таком виде путем курения. После чего Скакун А.В. одну часть смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) и табака употребил путем курения, а вторую часть смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) и табака, общей массой 2,71 грамм, где масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составила 1,20 грамм убрал в коробок из-под спичек и положил в правый боковой карман своей куртки, где незаконно хранил. 05 мая 2016 года в 21 час 30 минут местного времени в ходе личного досмотра Скакун А.В. в правом боковом кармане его куртки было обнаружено и изъято смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 2,71 грамм, где масса наркотического средства- масла каннабиса (гашишного масла) составила 1,20 грамм, что согласно постановления правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительным размером, которое Скакун А.В. незаконно хранил при себе в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут 05 мая 2016 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Скакун А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он и его защитник поддержали, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что дознание по уголовному делу в отношении Скакун А.В. производилось в сокращенной форме, на основании добровольно заявленного подсудимым ходатайства, поддержанного его защитником.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в их совокупности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скакун А.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Поскольку Скакун А.В. самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени изготовления наркотического средства суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, учащегося, характеризующегося положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправлению осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скакун А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру процессуального принуждения Скакун А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: смесь наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) и табака, хранящееся в комнате вещественных доказательств Шилкинского ЛОП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.