Скалеух Максим Константинович

УИД: 61RS0008-01-2022-005232-10

Дело № 2-4028/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Скалеуху К.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с КН № общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> от временного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 07 сентября 2006 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды №29373 земельного участка общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора установлен до 04 июля 2011 года.

Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений от 23 октября 2018 года, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 сентября 2022 года, представитель Департамента имущественно-з...

...емельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скалеух К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Охман Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07 сентября 2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды №29373 земельного участка общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 04 июля 2011 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с Скалеух К.А. договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 23 октября 2018 года Департаментом по указанному в договоре аренды земельного участка адресу, являющемуся согласно адресной справке местом жительства ответчика, было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения Скалеуха К.А. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 29 января 2019 года и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждается уведомлением и сведениями о его направлении (л.д. 12-14, 37-42).

Согласно акту обследования № 1593 по состоянию на 30 июня 2022 года на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен гараж, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

Доводы ответчика в лице представителя о том, что уведомление арендодателя об отказе от договора аренды не было направлено Департаментом, подлежат отклонению, поскольку с убедительностью опровергаются представленными истцом почтовым реестром и копией конверта.

То обстоятельство, что уведомление, направленное по месту жительства ответчика, указанному в договоре, не было получено адресатом, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае письмо не было вручено ответчику по причинам, зависящим от него самого, что позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении адресата об отказе арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Кроме того, в рассматриваемом случае Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском об освобождении земельного участка, ссылаясь на прекращение с ответчиком договорных отношений (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Действующим законодательством для урегулирования таких споров досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен, в связи с чем позиция ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с неполучением уведомления об освобождении земельного участка представляется необоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что Скалеух К.А. вносит арендную плату и задолженности не имеет, подлежат отклонению, поскольку волеизъявление истца на отказ от договора аренды земельного участка подтверждено уведомлением, а сам по себе факт внесения арендной платы о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствует, учитывая факт использования ответчиком до настоящего времени земельного участка.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Скалеуху К.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворить.

Обязать Скалеуха К.А. (паспорт №) освободить земельный участок с КН № общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с Скалеуха К.А. (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление Скалеуха К.А. в лице представителя Охман Я.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Рябуха Натальи Ивановны к Скалеух Максиму Константиновичу, Скалеух Константину Алексеевичу, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябуха Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Скалеух М.А., <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11., и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО12

Виновником данного происшествия является Скалеух М.А., управлявший <данные изъяты> госномер №, собственником которого на момент ДТП являлся Скалеух К.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № собственником которого является истец получил механические повреждения.

Страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения, которой недостаточно для возмещения ущерба, выплатив 99900 рублей.

Согласно Акту исследования № 33404-22 от 12.04.2022 года, выполненного <данные изъяты>., стоимость материального ущерба без учета износа ...

...составила 1481900 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1481900 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам по адресу, указанному в иске, и адресной справке неоднократно направлялись судебные повестки, вернувшиеся с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца в лице адвоката ФИО13 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просив их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Рябуха Наталья Ивановна является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Скалеух М.А., <данные изъяты> госномер № под управлением Колесникова Д.М., и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО14

Виновником данного происшествия является Скалеух М.А., управлявший <данные изъяты> госномер №, собственником которого на момент происшествия являлся Скалеух К.А.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 99900 рублей.

Согласно Акту исследования № 33404-22 от 12.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер С № без учета износа составила 1481900 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Акта исследования, выполненного ИП ФИО15., так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, вкотором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт ДТП, равно как и соответствие заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> госномер № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, надлежит разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком, и лицом на которого следует возложить ответственность за причиненный вред являетсяСкалеух К.А.

Оснований для солидарного взыскания суд также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к Скалеух М.К. надлежит отказать.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Скалеух К.А. надлежит взыскать сумму в размере 1382 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при подаче иска в размере 15 110 рублей, и стоимости услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябуха Натальи Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Скалеух Константина Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения(<данные изъяты>.) в пользу Рябуха Натальи Ивановны(<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1382 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 110 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Скалеух Максиму Константиновичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 61RS0008-01-2022-005232-10

Судья Захарова Т.О. дело № 33-15955/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Лежниной Д.К., Скалеуха М.К., Кронбергу К.К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе Лежниной Д.К., Скалеуха М.К., Кронберга К.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Скалеуху К.А. об обязании ответчика освободить земельный участок, указав, что 07.09.2006 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора установлен до 04.07.2011 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о прекращении арендных отношений от 23.10.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, истец просил суд освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаме...

...нту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Скалеуху К.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворены.

Суд обязал Скалеуха К.А. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Также суд взыскал со Скалеуха К.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Скалеух К.А., просит решение суда отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора аренды, из чего следует, что он не был уведомлен о расторжении договора. При этом, ответчик продолжал оплачивать и пользоваться земельным участком, а именно, гаражом, расположенным на данном участке.

Также ссылается на то, что с 2018 года истец повторно не уведомлял ответчика о расторжении договора, получая за весь период арендную плату за пользование спорным земельным участком. Обращает внимание, что с момента направления уведомления прошло более трех лет, также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Скалеуха К.А. на правопреемников Лежнину Д.К., Скалеуха М.К., Кроненберга К.К. по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Скалеуху К.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 04.07.2011 года.

Из представленных истцом доказательств следует, 23.10.2018 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по указанному в договоре аренды земельного участка адресу, являющемуся согласно адресной справке местом жительства ответчика, было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения Скалеуха К.А. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 29.01.2019 года и передать его по акту приема-передачи.

Сторонами не оспаривается факт нахождения металлического гаража на спорном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 309, 610, 621 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, с учетом того, что законных оснований использования ответчиком земельного участка на момент спора не представлено, удовлетворил иск.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора аренды, и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалы дела содержат такие уведомления, направленное в адрес Скалеха К.А. возвращенные в адрес отправителей за истечением срока хранения в связи с их неполучением адресатом по месту его регистрации и жительства.

При этом такой возврат извещений действующее законодательство в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ относит к числу должным образом врученных уведомлений.

При этом действующее законодательство не связывает признание уведомление надлежаще врученным с причинами, по которым уведомление было не получено адресатом и возвратилось отправителю за истечением срока его хранения.

В связи с этим неполучение уведомления ответчиком о расторжении договора аренды, которое вопреки утверждениям апеллянта ему направлялось и имеется в материалах дела, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Суждения апеллянта о том, что ответчик продолжал оплачивать и пользоваться земельным участком, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Поскольку действие договора прекращено, а направленное арендатору уведомление соответствуют требованиям ст. 450.1, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежниной Д.К., Скалеуха М.К., Кронберга К.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи