Скалиух Петр Константинович

Дело № 2-460/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова М. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов М.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца ВАЗ 2108 гос. регистрационный номер № и автомобилем Хундай Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.748 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хундай Акцент гос. регистрационный номер № ФИО3 В результате данного ДТП гр. ФИО7 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца Хундай Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>. ), гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО СК «Эни» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомил ООО СК «Согласие» официально о наступлении страхового случая Страховая компания ООО СК «Согласие», получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, так как его автомобиль не мог являться участником дорожного движ...

...ения. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>. Однако страховая выплата не была произведена.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение – 42100 руб.; 21912 руб.- неустойку; 10000 руб. – денежная компенсация морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., почтовые расходы 845,08 руб.

В судебное заседание истец Пикалов М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пикалова М.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, представители ОАО СК «ЭНИ, Управления образования г.Таганрога в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пикалова М.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2108 гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем Хундай Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хундай Акцент гос. регистрационный номер № ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Пикалова М.В. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль ВАЗ 2108 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца Хундай Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>. ), гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО СК «Эни» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения ФИО7 В связи с чем, возмещение в порядке прямого возмещения вреда в данном случае не применимо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения.

К заявлению было приложено о проведении осмотра автомобиля в котором, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте и времени проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов. В том числе справка о ДТП, из которой следовало, что на машине истца имелись повреждения, в том числе передний бампер, капот, 2 передних крыла, 2 фары, 2 противотуманные фары, 2 передние двери.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности световых приборов.

В заключении судебной экспертизе эксперт ФИО4. подтвердил, что машина истца не могла быть участником дорожного движения после ДТП и фактичсеки не могла передвигаться поскольку, помимо прочих повреждений у автомобиля истца поврежден радиатор охлаждения двигателя, разбито лобовое стекло, нарушена геометрия кузова, разбиты передние фары.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец дважды вызывал ответчика на осмотр машины- сначала <дата> – телеграммой ( <данные изъяты>), повторно при обращении с заявлением на выплату <дата> ( <данные изъяты>).

Несмотря на это, заблаговременно уведомленный о дате проведения осмотра ответчик, осмотр машины не организовал, на осмотр не явился.

А как следует из копии страхового дела, через 25 дней после получения вторичного приглашения на осмотр и заявления истца на выплату, якобы направил истцу требование ( исх. от <дата>.) о предоставлении машины на осмотр ( <данные изъяты>).

Доказательства фактического направления данного требования ответчиком истцу суду не представлено, представлен сам текст письма без сведений об отправке по почте.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО9 и согласно заключению от <дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 52127,40 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается универсальным мониторингом почты (<данные изъяты>).

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом-техником ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 94543,66 руб., рыночная стоимость автомобиля- 49400 руб., стоимость годных остатков - 7300 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ООО СК «Согласие», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебного эксперта установлена полная гибель автомобиля истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 42100 руб. (49400 руб. (рыночная стоимость машины) - 7300 руб. (стоимость годных остатков) = 42100 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Срок действия полис ССС № ООО СК «Согласие» с <дата>. по <дата>., выдан <дата>

В соответствии с частью 2 статьи 13 (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией, ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» являются обоснованными.

Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.) за период с <дата> (30-дневный срок с момента получения ответчиком заявления на страховую выплату) по <дата> (166 дней) из расчета 120000* 8.25% *:75 х 166 = 21912 руб.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 21912 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО СК «Согласие» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 42100 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 21050 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.,почтовые расходы 417,80 руб.за отправление претензии. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 10500 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 10500 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2120 руб. (от суммы 64012 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова М. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пикалова М. В.: 42100 руб. – страховое возмещение; 21912 руб. - неустойку; 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; 21050 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пикалова М. В. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пикалова М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., почтовые расходы 417 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы – 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет - 2420 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.