Скальская Дарья Сергеевна

Дело № 2-914/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

представителя истца Скальской Д.С. – Демидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скальской Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Уткиной Татьяне Леонидовне о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скальская Д.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Т.Л. (далее – ИП Уткина Т.Л.) о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на изготовление швейных изделий - свитшотов черно-белых в количестве 20 штук, свитшотов черных в количестве 20 штук, брюк в количестве 20 штук. В счет оплаты работ по изготовлению указанных текстильных изделий в пользу ответчика на указанный им расчетный счет было перечислено 50 850 рублей. Кроме того, ответчику была поставлена ткань для пошива указанных предметов одежды. Ссылаясь на то, что работы по изготовлению швейных изделий ответчиком выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать изделия по назначению, а также, указывая, что пошив был осуществлен не из предоставленного ответчику материала, Скальская Д.С., уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор подряда № от 18 августа 2020 г. между Скальс...

...кой Д.С. и ИП Уткиной Т.Л. заключенным, расторгнуть договор подряда № от 18 августа 2020 г. между Скальской Д.С. и ИП Уткиной Т.Л. ввиду его одностороннего неисполнения, взыскать с ИП Уткиной Т.Л. убытки, возникшие вследствие неисполнения договора, в размере 50 850 рублей, стоимость поставленных тканей в размере 31 932 рубля 48 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме 50 850 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Скальская Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Скальской Д.С. по доверенности – Демидова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ИП Уткина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - комитета по защите прав потребителей Краснооктябрьского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьи 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2020 г. между Скальской Д.С. (заказчик) и ИП Уткиной Т.Л. (подрядчик) достигнута договоренность о заключении договора подряда №, по которому ИП Уткина Т.Л. приняла на себя обязательства выполнить работы по изготовлению швейных изделий (свитшоты черно-белые в количестве 20 штук, свитшоты черные в количестве 20 штук, брюки в количестве 20 штук) из материала, предоставленного заказчиком, и передать результат работ истцу в срок до 30 сентября 2020 г.

По данному договору Скальской Д.С. уплачены денежные средства в размере 50 850 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте за 18 августа 2020 г. (л.д. 79).

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика посредством транспортной компании направлены материалы для изготовления текстильных изделий: репсовая лента с личным логотипом (100 метров), черный футер (2 рулона по 24 м каждый), белый футер (1 рулон 24 метра), лекала (на 5 свитшотов и 5 трико), что подтверждается представленной ООО «ПЭК» по запросу суда транспортной накладной от 18 августа 2020 г.

Согласно заказу покупателя № от 06 августа 2020 г. стоимость поставленных в адрес ИП Уткиной Т.Л. материалов составила 31 932 рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, принимая во внимание, что истцом исполнена достигнута договоренность об оплате работ по изготовлению швейных изделий и поставке материалов для их пошива, а ответчиком принято исполнение по договору, суд полагает возможным признать договор подряда № от 18 августа 2020 г. между Скальской Д.С. и ИП Уткиной Т.Л. заключенным.

Поскольку в срок до 30 сентября 2020 г. ответчиком работы по изготовлению текстильных изделий выполнены не были, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об исполнениями ИП Уткиной Т.Л. условий договора, а в случае невозможности исполнения условий договора – возврате поставленных для пошива материалов, а также внесенной предоплаты в размере 50 850 рублей (л.д. 25).

В нарушении условий договора товар был поставлен только 09 декабря 2020 г. При принятии товара были выявлены существенные недостатки, а именно, изделия пошиты не из предоставленной истцом ткани, размер готовых изделий не соответствовал установленному договором размеру, не были вшиты лампасы с репсовой ленты, а также бирки с логотипом Скальской Д.С.

В связи с указанными существенными недостатками швейных изделий Скальская Д.С. 11 декабря 2020 г. обратилась к ИП Уткиной Т.Л. с повторной претензией о безвозмездном устранении указанных недостатков выполненной работы. Требования указанной претензии ответчиком исполнены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств изготовления истцу товаров надлежащего качества в соответствии с условиями договора, как не представлено и доказательств безвозмездного устранения недостатков выполненной работы на основании повторной претензии истца, суд полагает обоснованными исковые требования о расторжении договора подряда № от 18 августа 2020 г. между Скальской Д.С. и ИП Уткиной Т.Л., а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 50 850 рублей и убытков в размере 31 932 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 239 503 рублей 50 копеек (50 850 рублей х 157 дней х 3 %).

Поскольку размер взыскиваемой с ИП Уткиной Т.Л. в пользу Скальской Д.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 850 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушила ее права как потребителя, кроме того, причинила ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 316 рублей 24 копеек (50 850 рублей + 31 932 рубля 48 копеек + 50 850 рублей + 1 000 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Скальской Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Уткиной Татьяне Леонидовне о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенным между Скальской Дарьей Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Уткиной Татьяной Леонидовной договор подряда № от 18 августа 2020 г.

Расторгнуть договор подряда № от 18 августа 2020 г., заключенный между Скальской Дарьей Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Уткиной Татьяной Леонидовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Татьяны Леонидовны к пользу Скальской Дарьи Сергеевны уплаченные по договору денежные средства в размере 50 850 рублей, убытки в размере 31 932 рублей 48 копеек, неустойку в размере 50 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 316 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Скальской Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Уткиной Татьяне Леонидовне о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева

судья Данковцева Л.В. дело № 33-1414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-942/2020 по иску Скальской Дарьи Сергеевны к ИП Уткиной Татьяне Сергеевне о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Скальской Дарьи Сергеевны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Скальская Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Уткиной Т.С. о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Скальская Д.С. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового материала с требованиями о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда Скальская Д.С. обратилась в Краснооктябрьский районный с...

...уд г. Волгограда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту своего жительства (пребывания).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о нарушении истцом правила территориальной подсудности, поданного по месту жительства (пребывания) истца, вследствие неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление на стадии принятия его к производству суда, судья пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, исходя из содержания представленного договора подряда, в связи с чем оснований для обращения в суд по месту жительства истца в порядке альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем судьей не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Таким образом, вывод судьи о нарушении истцом правила территориальной подсудности является преждевременным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года отменить.

Материал № 9-942/2020 по иску Скальской Дарьи Сергеевны к ИП Уткиной Татьяне Сергеевне о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий