Скатников Артем Владимирович

Дело № 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатникова А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скатников А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в г. <адрес> ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.н. №

Гражданская ответственность истца не была застрахована, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова Д.Ф. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование)) в соответствии с Законом об ОСАГО согласно полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате и а/м на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования

Не согласившись с таким решением, истец обратился в ООО «Глав Прайс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановител...

...ьного ремонта а/м без учета износа составляет 372 000 руб., с учетом износа – 210 500 руб.

Стоимость проведения оценки составила 6 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением произвести выплату в досудебном порядке. Ответ на претензию с отказом в выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

В ответ на обращение в службу финансового уполномоченного истцом также был получен отказ в произведении выплаты страхового возмещения (решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает действия ответчика незаконными, противоречащими положениям Закона об ОСАГО и нарушающими права истца на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда».

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 500 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком перед потребителем Истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 351, 03 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 195, 64 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, оплату за проведение оценки в размере 6 180 рублей, нотариальные расходы в размере 2 1149 рублей, оплата услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Муравская И.М. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Жулина Н.Ю. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.н. №

Гражданская ответственность истца не была застрахована, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова Д.Ф. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование)) в соответствии с Законом об ОСАГО согласно полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате и а/м на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования

Не согласившись с таким решением, истец обратился в ООО «Глав Прайс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 372 000 руб., с учетом износа - 210500 руб.

Стоимость проведения оценки составила 6 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением произвести выплату в досудебном порядке. Ответ на претензию с отказом в выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

В ответ на обращение в службу финансового уполномоченного истцом также был получен отказ в произведении выплаты страхового возмещения (решение от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, была проведена судебная экспертиза в ЦНСЭ «Эверест», согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений деталей а/м БМВ Х3, гос. рег. знак №, указанный в Акте осмотра ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ООО «Главпрайс» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений деталей боковина левая (задняя часть), боковина левая внутренняя (задняя часть), подкрылок задний левый, мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с задней частью а/м ГАЗ №. рег. знак №, с технической точки зрения соответствуют по характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 20 400 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, составленному экспертами ЦНСЭ «Эверест», обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в установочных данных о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Аникин А.Г. который полном и точно ответил на все поставленные вопросы, свое заключение поддержал.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 20 400 рублей 00 копеек

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по направлению претензии в размере 351, 03 рубль, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 195, 64 рублей, нотариальные расходы в размере 2 149 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 180 руб. 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1112 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скатникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скатникова А. В. страховое возмещение в размере 20 400 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 6 180 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 351, 03 рубль, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 195, 64 рублей, нотариальные расходы в размере 2 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скатникова А. В. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Е. Рябов