Скибо Елизавета Валерьевна

УИД № 26RS0012-01-2022-000651-60

дело № 2-616/2022

Судья Хетагурова М.Э. дело № 33-3-7574/2022

город Ставрополь 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Скибо И.В., Скибо Е.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Скибо И.В., Скибо Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком Скибо М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 335100 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии, Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Скибо М.В. умерла, а ее наследниками по закону являются ее дети – ответчики Скибо И.В. (сын) и Скибо Е.В. (дочь).

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Учитывая изложенное, истец ПАО ...

...«Сбербанк России» просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51477,51 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12953,99 рублей, просроченный основной долг – 38523,52 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1744,33 рублей (л.д.5-6).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе ответчики Скибо И.В., Скибо Е.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что заемщик Скибо М.В. умерла в сентября 2018 года, а Банк обратился в суд с настоящим иском только в феврале 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также о намеренном затягивании действия договора и необоснованном начислении процентов по договору. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 141-142).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Смирнова Е.В. по доверенности с доводами жалоб не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, исполнение которых возлагается на его наследников. Отмечает, что задолженность по спорному кредитному договору была частично погашена за счет страховой выплаты в размере задолженности, имевшей место на момент смерти заемщика, а поскольку обязательства по договору не прекратились, то на остаток задолженности были начислены проценты. Считает, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Скибо М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 335100 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых (л.д. 21-25).

Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик Скибо М.В. подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому размер страховой суммы составил 335100 рублей (л.д. 110-112).

Факт заключения кредитного договора и договора страхования сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по счету, заемщик Скибо М.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-56).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Скибо М.В. умерла (л.д. 28-29).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Созоновым Л.А., следует, что наследниками умершей Скибо М.В. по закону являются ее дети – ответчики Скибо И.В. (сын) и Скибо Е.В. (дочь) (л.д. 61-83).

Поскольку ответственность заемщика Скибо М.В. за неисполнение обязательств по кредитному договору была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ наследники умершего заемщика обратились в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика.

Однако поступившее заявление о наступлении страхового события не было принято к рассмотрению по причине непредоставления полного пакета документов, в связи с чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомлял наследников умершего заемщика Скибо М.В. о необходимости предоставления медицинских документов заемщика (л.д. 119).

Согласно справке, представленной истцом ПАО «Сбербанк России», следует, что задолженность заемщика Скибо М.В. по кредитному договору на дату ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 301635,13 рублей:

- 299599,50 рублей – ссудная задолженность,

- 1908,40 рублей – неучтенные проценты за кредит,

- 127,23 рублей – учтенные проценты за кредит (л.д. 117).

После получения от наследников умершего заемщика необходимого пакета документов, заявление о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению, по итогам которого смерть заемщика Скибо М.В. была признана страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислил в пользу истца ПАО «Сбербанк России» вышеуказанную сумму в размере 301653,13 рублей в счет погашения задолженности заемщика Скибо М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 52, 55).

Остаток страховой суммы в размере 33464,87 рублей = 335100 рублей – 301635,13 рублей подлежал выплате наследникам умершего заемщика Скибо М.В. в равных долях (л.д. 108).

Однако, поскольку на дату перечисления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по кредитному договору уже составлял 335759,17 рублей (то есть увеличился со дня смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ), то остаток задолженности по договору составил 38523,52 рублей, на который продолжилось начисление процентов.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51477,51 рублей, где:

- 38523,52 рублей – просроченный основной долг,

- 12953,99 рублей – просроченные проценты (л.д. 48).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив требования о взыскании основного долга и процентов к ответчикам Скибо И.В. и Скибо Е.В. как к наследникам, в установленном законом порядке принявшим наследство умершего заемщика Скибо М.В.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Скибо И.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчики Скибо И.В. и Скибо Е.В. приняли наследство после смерти заемщика Скибо М.В., то с них подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в пределах принятого им наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Скибо М.В. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед ПАО «Сбербанк России» возникла просроченная задолженность.

Также, судом первой инстанции было принято во внимание обстоятельство того, что задолженность заемщика Скибо М.В. по спорному кредитному договору была частично погашена за счет страховой выплаты в размере задолженности, имевшей место на момент ее смерти, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 301635,13 рублей.

Однако, согласно выпискам по счету следует, что страховая сумма была перечислена в пользу истца ПАО «Сбербанк России» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после смерти заемщика Скибо М.В., в связи с чем до указанного момента на остаток основного долга продолжали начисляться проценты, а, следовательно, на дату выплаты страхового возмещения размер задолженности по кредитному договору увеличился и составлял 335759,17 рублей.

Поскольку на момент перечисления страховой суммы ее размера оказалось недостаточно для того, что полностью погасить образовавшуюся на тот момент задолженность по кредитному договору, то на остаток задолженности в размере 38523,52 рублей продолжилось начисление процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства в области наследования, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно того, что смерть заемщика Скибо М.В. не прекращает действие заключенного ею при жизни кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчики Скибо И.В. и Скибо Е.В. признаны наследниками по закона после смерти заемщика, то на них возлагается обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Так, судебная коллегия отмечает, что поскольку погашение кредитной задолженности заемщика Скибо М.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» за счет страховой выплаты в размере 301635,13 рублей было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на тот момент задолженность по договору составила уже 335759,17 рублей (то есть увеличились со дня смерти заемщика, умершего ДД.ММ.ГГГГ), то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков Скибо И.В. и Скибо Е.В. солидарной обязанности по возврату оставшейся кредитной задолженности.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что поскольку факт длительного непогашения задолженности по кредиту за счет страховой выплаты явился результатом непроявления наследниками умершего заемщика Скибо М.В. – ответчиками Скибо И.В. и Скибо Е.В. – должной степени заботливости и осмотрительности при незамедлительной подаче соответствующего заявления в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая с приложением полного пакет необходимых документов, а именно после обращения в страховую компанию они не предприняли необходимых действий в целях установления факта погашения в полном объеме задолженности по кредиту перед Банком за счет страховой выплаты.

К доводу апелляционной жалобы о том, что заемщик Скибо М.В. умерла в сентября 2018 года, а Банк обратился в суд с настоящим иском только в феврале 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также о намеренном затягивании действия договора и необоснованном начислении процентов по договору, судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков Скибо не представлено надлежащих доказательств в его подтверждение, а законность начисления процентов на остаток задолженности по кредитному договору установлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку испрашиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что входит в общий трехлетний срок исковой давности с момента поступления настоящего иска в суд.

Также судебная коллегия отмечает, что факт обращения истца ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании суммы основного долга и начисленных на него процентов в пределах срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении Банком свои правом.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скибо И.В., Скибо Е.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-616/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000651-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Скибо И.В., Скибо Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Скибо М.В. о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 51 477 рублей 51 копейки, в том числе: просрочены проценты – 12 953 рубля 99 копеек, просроченный основной долг – 38 523 рубля 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от *** выдан кредит Скибо М.В. в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за польз...

...ование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 30.07.2019 года по 16.09.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 51 477 рублей 51 копейки, в том числе: просрочены проценты – 12 953 рубля 99 копеек, просроченный основной долг – 38 523 рубля 52 копейки.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Банку стало известно, что ответчик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скибо И.В., Скибо Е.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные ПАО Сбербанк требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении не указано о том, что кредит был застрахован, поскольку иск был составлен на основе типовой формы. На дату выплаты страховой суммы размер задолженности составлял 335 759 рублей 17 копеек. Сумма задолженности состояла из суммы основного долга – 296 599 рублей 50 копеек, просроченных процентов в размере 36 159 рублей 67 копеек. Страховая выплаты была произведена на дату смерти – ***, однако обязательства заемщика не прекратились, и продолжилось начисление процентов. После погашения страховой суммы, размер основного долга составил 38 523 рубля 52 копейки и на данную сумму начислялись проценты с момента выплаты страховой суммы до даты обращения в суд – 12 953 рубля 99 копеек. Указанную сумму Банк просит взыскать солидарно с наследников умершего заемщика в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель ответчиков Скибо И.В., Скибо Е.В. по доверенности Кутюмов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований. Пояснил, что при заключении кредитного договора Скибо М.В. был заключен договор страхования. После смерти Скибо М.В. данный случай был признан страховым, о чем свидетельствует письмо Сбербанка Страхование от ***. Непогашенная часть по кредитному договору должна была быть погашена за счет средств страховой суммы. Согласно условиям договора страхования (п.4), страховая организация обязалась погасить сумму задолженности в пределах суммы 335 100 рублей, а в случае, если оплаченная сумма составляла меньше указанной, то оставшаяся часть подлежала выплате другим выгодоприобретателям, в частности, наследникам. Страховая компания, согласно документам, произвела выплату, урегулировала страховой случай, при этом осталась сумма в размере 33 464 рублей, которая была перечислена наследникам Скибо И.В., Скибо Е.В. Ответчики получили данную сумму и полагали, что никаких обязательств у Скибо М.В. более не имеется, так как условия договора страхования были выполнены. В марте ответчики вступили в права наследования, нотариус не извещал их о том, что у наследодателя имеются какие-либо кредитные обязательства, в связи с чем, они приняли наследство. В январе 2021 года ответчикам поступило от нотариуса сообщение о том, что у наследодателя имеются не до конца исполненные кредитные обязательства. Считает, что его доверители не должны нести ответственность перед Банком, исходя из условий договора страхования. Ответчики являются добросовестными наследниками. С момента выплаты страховой суммы Банк ни разу не извещал его доверителей о том, что имеется какая-либо неисполненная задолженность, в связи с чем, на протяжении длительного времени производилось начисление процентов. Считает, что у его доверителей было нарушено право на отказ от наследства, поскольку им не была известна информация о кредитных обязательствах матери.

Ответчики Скибо И.В., Скибо Е.В., их представитель Легецкий Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между ПАО Сбербанк и Скибо М.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Скибо М.В. получила потребительский кредит в сумме 335100 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Из п.3.2 Общих условий кредитования следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности по Договору (пункт 4.4 Общих условий).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и уплату процентов.

Согласно п.12 Индивидуальный условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик Скибо М.В. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** *** от ***.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела *** к имуществу М.В., умершей ***, лицами, принявшими наследство, являются: дочь - Скибо Е.В., *** года рождения, сын -Скибо И.В., *** года рождения.

Наследственное имущество умершей состоит из: *** по адресу: ***; прав на денежные вклады с процентами и компенсацией в соответствующих отделениях ПАО Сбербанк; страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что между Скибо М.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования *** от *** в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Смерть заемщика М.В. была признана страховым случаем.

Из Заявления на страхование от *** следует, что страховая сумма является единой и составляет ***. Выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания Заявления по Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части ( а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Как следует из представленных ПАО Сбербанк расчетов, по состоянию на *** (дата смерти заемщика) размер задолженности по кредитному договору составил 301 635 рублей 13 копеек. Указанная сумма была оплачена ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составил 33 464 рубля 87 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца, после погашения страховой суммы, размер основного долга составил 38 523 рубля 52 копейки и на данную сумму начислялись проценты с момента выплаты страховой суммы до даты обращения в суд – 12 953 рубля 99 копеек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 51 477 рублей 51 копейку, в том числе: просрочены проценты – 12 953 рубля 99 копеек, просроченный основной долг – 38 523 рубля 52 копейки.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков Скибо Е.В., Скибо И.В. солидарно подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 51 477 рублей 51 копейки, в том числе: просрочены проценты – 12 953 рубля 99 копеек, просроченный основной долг – 38 523 рубля 52 копейки.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики не были осведомлены о заключении Скибо М.В. кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчики не знали о заключенном кредитном договоре не является основанием для освобождения ответчиков, как наследников первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти своей матери, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Доводы представителя ответчиков о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате процентов, судом отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более трех лет после смерти Скибо М.В. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора Скибо М.В., поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Скибо Е.В., Скибо И.В. в доход ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744 рублей 33 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Скибо И.В., Скибо Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Скибо М.В..

Взыскать солидарно со Скибо И.В., Скибо ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 51 477 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 51 копейки, в том числе: просрочены проценты – 12 953 рубля 99 копеек, просроченный основной долг – 38 523 рубля 52 копейки,

Взыскать в равных долях со Скибо И.В., Скибо Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Председательствующий: