Скобеев Юрий Николаевич

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-16987/2018

Учет 072г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скобеева Ю.Н. – Скобеевой В.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Скобеева Ю.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани об отмене решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Скобеева Ю.Н. – Скобеевой В.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Закировой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скобеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости, которая с 2004 года выплачивалась ему с повышением размера ее базовой части в связи с наличием иждивенца – супруги С.В.

На основании решения ответчика от 1 декабря 2017 года из его пенсии стали производиться ежемесячные удержания в размере 20 процентов в счет погашения переплаты в сумме 135 293 рублей 04 копеек, образовавшейся за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2017 года. Причиной такой переплаты явилось невыполнение истцом обязанности по извещению пенсионного органа об увольнении с работы с 1 июля 2007 года, что привело к безосновательной выплате к его пенсии указанного выше повышения. По мнению истца, при...

...нятое ответчиком решение является незаконным, поскольку о данных обстоятельствах пенсионный орган был осведомлен в связи с прекращением уплаты за него работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. По изложенным основаниям, указывая, что при проведении стандартных контрольных мероприятий ответчик должен был своевременно выявить факт увольнения его с работы, ссылаясь на истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, Скобеев Ю.Н. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Скобеева В.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное. При этом в жалобе приводятся она приводит же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции своего доверителя, в силу которой считает, что иск Скобеева Ю.Н. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 – 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов пенсии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани от 1 декабря 2017 года № 469 со Скобеева Ю.Н. подлежит удержанию излишне выплаченная за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2017 года пенсия в сумме 135 293 рублей 04 копеек в размере 20 процентов из ежемесячно причитающейся суммы пенсии до полного ее погашения. Основанием для принятия указанного решения явилась установленная органом пенсионного фонда переплата истцу пенсии, образовавшаяся в результате того, что последний, получавший повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца – супруги С.В., не предоставил сведений о своем увольнении с работы с 1 июля 2007 года, которое повлекло изменение его материального положения и, как следствие, прекращение иждивенства супруги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку истцом не были исполнены требования закона по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих изменение размера выплачиваемой пенсии.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, о необходимости предоставления в орган пенсионного фонда таких сведений Скобеев Ю.Н. был уведомлен при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Более того, такая обязанность возложена на пенсионеров положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета ответчик должен был знать о его увольнении с работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений, закрепленных в статьях 1, 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» пенсионный орган осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета, в том числе проведение проверок правильности и обоснованности исчисления размера выплачиваемых гражданам пенсий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов пенсионного фонда по проведению таких проверок действующими нормативными правовыми актами также не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности также не может быть признана обоснованной.

Так, приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее – Правила).

Сумма переплаты определена ответчиком в соответствии с пунктом 101 указанных Правил, согласно которому излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы иска о принятии ответчиком оспариваемого решения за пределами сроков исковой давности, правомерно указал на их несостоятельность, поскольку об увольнении истца пенсионному органу стало известно только после обращения его супруги Скобеевой В.С. по вопросу перерасчета размера пенсии 28 июля 2017 года. Соответственно с указанного времени ответчику стало известно о факте переплаты, в связи с чем с декабря 2017 года выплата повышенного размера фиксированной базовой страховой части пенсии истцу была прекращена.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скобеева Ю.Н. – Скобеевой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи