Скопич Ольга Алексеевна

Производство № 2-4055/2024

УИД 28MS0012-01-2023-005710-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмин Т.И.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

при участии в заседании представителя истца Маклаковой Н.А., ответчика Скопич О.А., третьего лица Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управляющей компании ООО «Золотой ключ» к Скопич О. А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения, коммунальные услуги, неустойки (пени),

установил:

УК ООО «Золотой ключ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Скопич О.А. является собственником нежилого помещения №1, парикмахерская «ЛЮКС» расположенного по адресу: ***.

УК ООО «Золотой ключ» являлось организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом по договору управления МКД №Л-281/1 от 01.08.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером *** и за потреблённую на общедомовые нужды горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана по судебному приказу мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 16 августа 2023 года № 2-3703/2023. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому су...

...дебному участку №7 вынесено определение от 14 ноября 2023 года об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 42 879 рублей 89 копеек, из них: задолженность за техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером *** за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 37 499 рублей 12 копеек, задолженность за потреблённую на общедомовые нужды горячую воду в период с 1 марта 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 748 рублей, неустойка (пеня) за период с 11 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 4632 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца Маклакова Н.А. на уточнённых требованиях настаивала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик знал о наличии задолженности с момента направления ему платежных документов и претензии, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ответчик Скопич О.А. с заявленным требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что ответчиком услуги ей не оказывались, были ненадлежащими, УК ООО «Золотой ключ» не была управляющей компанией, о её выборе ответчика никто не оповещал, жилищно-коммунальные услуги она оплачивает сама, в том числе ресурсоснабжающим организациям, задолженности не имеет, квитанции об оплате жилищно-коммунальный услуг в адрес ответчика не поступали, иск вследствие несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит оставлению без рассмотрения, а срок давности по платежам истёк.

Третье лицо Русакова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Скопич О.А., полагая, что оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

Представитель третьего лица АО «ДГК» - Тиманова Е.В. пояснила что имеется заключенный договор с ответчиком на поставку тепловой энергии, в который услуги на общедомовые нужды не заложены. Рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Для рассматриваемой категории споров обязательный досудебный порядок, в том числе претензионный, не предусмотрен, в связи с чем иск УК ООО «Золотой ключ» подлежит рассмотрению по существу.

Из положений ч.ч. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 3 ст. 163 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2023 года УК ООО «Золотой ключ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, что подтверждено протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июля 2021 года, договором управления многоквартирным домом с собственниками помещения № Л-281/1 от 01 августа 2021 года, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 августа 2023 года, актом приёма-передачи ключей от помещений, относящихся к общему имуществу, и технической документации на многоквартирный дом по адресу: ***, от 07.09.2023 года между УК ООО «Золотой ключ» и ООО «АУК.Благовещенск».

В соответствии с п. 2.1. данного договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги.

Собственник в силу п. 3.1.9. договора обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июля 2021 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений установлен в размере 20,59 рублей за 1 кв.м помещения. Аналогичный тариф предусмотрен договором управления многоквартирным домом с собственниками помещения № Л-281/1 от 01 августа 2021 года (приложение № 1).

При этом размер тарифа на содержание жилья с сентября 2022 года был уменьшен до 18,59 рублей за 1 кв.м в связи с отказом от оплаты председателя совета дома, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из выписки из ЕГРН от 27 декабря 2023 года, пояснений сторон спора следует, что ответчик Скопич О.А. в спорный период 1 августа 2021 года по 31 августа 2023 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** помещения 29-36, общей площадью 80.2 кв.м, в связи с чем на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ несёт обязанность по содержанию указанного нежилого помещения в размере, определённом общим собранием собственников помещений.

Также на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ на ответчике лежит обязанность оплачивать потреблённые коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Управляющей компанией УК ООО «Золотой ключ» заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: ***. В частности, по договору теплоснабжения № 7/1/05214/5090 от 01.01.2021 года истцом у АО «ДГК» приобреталась тепловая энергия на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, подогрев горячей воды осуществляется в доме, для этого используется тепловая энергия, общедомовой прибор учёта тепла для нужд в горячей воде в спорном доме отсутствует.

Объём коммунальной услуги – горячая вода, потребляемая на общедомовые нужды, рассчитан истцом по правилам пунктов 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учётом пункта 17 раздела III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» (формула 15).

При расчёте использованы нормативы, предусмотренные Постановление Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Амурской области», соответствующие тарифы для населения, включённые в соглашение об исполнении схемы теплоснабжения и установленные регулирующим органом.

По расчёту истца в спорный период ответчику оказаны услуги на общую сумму 38 459 рублей 38 копеек, из которых 37 706 рублей 88 копеек – техобслуживание, 752 рубля 50 копеек – услуги горячей воды на содержание общедомового имущества.

Помесячный расчет задолженности выполнен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов, а также утвержденных собственниками на общем собрании тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период услуги содержания (технического обслуживания) истцу не оплачивались. При осуществлении расчёта истцом учтено удержание Федеральной службой судебных приставов с ответчика по судебному приказу в сумме 212 рублей 26 копеек, из которых 207 рублей 76 копеек отнесено на техобслуживание, 4 рубля 50 копеек на горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества.

Таким образом, задолженность ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером *** за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года составила 37 499 рублей 12 копеек, задолженность за потреблённую на общедомовые нужды горячую воду в период с 1 марта 2022 года по 31 августа 2023 года - 748 рублей, всего – 38 247 рублей 12 копеек.

Доказательств оплаты услуг в большем объёме, отсутствия задолженности ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен, его правильность ответчиком не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика Скопич О.А. о том, что услуги ей не оказывались, были ненадлежащими судом отклонены как противоречащие материалам дела и не подтверждённые документально. В частности, актов о ненадлежащем оказании услуг, оказании услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а равно иных доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено.

Возражения ответчика Скопич О.А. о том, что истец не являлся управляющей компанией, тариф ответчиком не утверждался, судом отвергнуты, так как соответствующее решение собственников дома по адресу: ***, от 19 июля 2021 года имеется в материалах дела, ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, недействительным не признано.

Позиция ответчика Скопич О.А. о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями под сомнение факт наличия задолженности перед истцом не ставит, так как нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, вследствие чего подлежит внесению плата за его содержание управляющей организации, горячая вода на содержание общедомового имущества не поставлялась Скопич О.А. со стороны АО «ДГК», а передавалась истцу, который является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с чем имеет право требовать их взыскания.

В связи с просрочкой исполнения платежей истцом заявлены ко взысканию пени (неустойка) по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 4 632 рублей 77 копеек. При расчёте пеней учтены периоды моратория, а также указания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года – 9,50 % годовых. Расчёт пеней судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки (пеней) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учётом периода просрочки, процентной ставки, а также существа нарушения судом не установлено, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду не доставления платёжных документов судом оценены и отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и не подтверждённые документально. В материалах дела имеются платежные документы, адресованные ответчику. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи был допрошен свидетель Свидетель1, который показал, что в 2022 году разносил квитанции УК ООО «Золотой ключ», в том числе приносил их в парикмахерскую ответчика, опознал третье лицо Русакову Е.Е., утверждал, что говорил ей о наличии долга (протокол судебного заседания от 01.04.2024 – 02.04.2024). Данных обстоятельств достаточно для вывода об исполнении истцом обязанности по доставке платежных документов, осведомлённости ответчика о наличии долга.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что настоящее исковое заявление мировому судье предъявлено 22 ноября 2023 года, а задолженность истребуется за период с 1 сентября 2021 года, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги на нежилое помещение, расположенное по адресу *** кадастровый номер ***, в размере 38 247 рублей 12 копеек, из которых: 37 499 рублей 12 копеек – задолженность за техническое обслуживание нежилого помещения за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года, 748 рублей - задолженность за потребленную на общедомовые нужды горячую воду за период с 01 марта 2022 года по 31 августа 2023 года, 4 632 рубля 77 копеек – неустойка (пеня) за период за период с 11 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины в сумме 516 рублей (платежное поручение № 226 от 13 марта 2023 года), учитывает уплату госпошлины в размере 992 рубля по платежным поручениям № 1280 от 21 ноября 2023 года на сумму 515 рублей и № 252 от 07 марта 2024 года на сумму 477 рублей. Всего истцом понесены расходы по госпошлине в сумме 1508 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с учётом размера исковых требований после уточнения, истцу подлежат возмещению за счет ответчика Скопич О.А. 1 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22 рубля подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» к Скопич О. А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения, коммунальные услуги, неустойки (пени), – удовлетворить.

Взыскать со Скопич О. А. (СНИЛС ***) в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ИНН 2801145989) задолженность в размере 42 879 рублей 89 копеек, из них: задолженность за техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером *** за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 37 499 рублей 12 копеек, задолженность за потреблённую на общедомовые нужды горячую воду в период с 1 марта 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 748 рублей, неустойка (пеня) за период с 11 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 4632 рубля 77 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486 рублей.

По вступлению решения в законную силу возвратить Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ИНН 2801145989) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2024 года.