Скоробагая Виктория Геогргиевна

Дело 2-463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лесковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Нестеренко Олега Владимировича к Скоробогатой Виктории Георгиевне о признании договора пожизненного содержания недействительным,

установил:

Нестеренко О.В. обратился в суд с иском к Скоробогатой В.Г. о признании договора пожизненного содержания недействительным. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, 51-б в <адрес>, в которой он был зарегистрирован и проживал. В ноябре 2014 г. ему стало известно, что по решению суда Скоробогатая В.Г. признала его утратившим право пользования указанной квартирой. Тогда он и узнал, что между его матерью и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания. Считает, что договор пожизненного содержания его матерью был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, поскольку условия договора она не выполняла и не намерена была выполнять. Поскольку указанная сделка нарушает его права как наследника, он вынужден обратиться в суд. На основании ст.ст. 166, 179, 583, 601, 602 ГК РФ просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании истец Нестеренко О.В. и его представитель Овечкин П.В. иск поддержали и просили суд удовлетворить его в полном объеме указав, что совершение сделки под влиянием обмана состоит в том, что Скоробогатая В.Г. заключ...

...ая договор пожизненного содержания знала, что не будет выполнять его условия и содержать ФИО3 за свой счет, денежными средствами мать обеспечивали полностью истец и его брат.

Ответчица Скоробогатая В.Г. иск не признала и пояснила, что была знакома с истцом с 2000 г., однако совместного хозяйства они никогда не вели. У матери истца после смерти ее мужа ухудшилось состояние здоровья, она передвигалась с трудом и тогда Нестеренко О.В.предложил ей присматривать за матерью и заключить договор пожизненного содержания. В дальнейшем сама и сама ФИО3 изъявила желание, чтобы ответчица ухаживала за ней. Истец знал о заключении договора пожизненного содержания и лично присутствовал при его заключении у нотариуса. С момента заключения договора она вместе с дочерью переехала проживать к ФИО3 в <адрес>-б в <адрес>. Она получала пенсию по инвалидности и работала на комбинате хлебопродуктов. Полностью обеспечивала ФИО3 питанием, одеждой, медикаментами, ухаживала за ней, а после смерти и похоронила. Также при ее жизни ответчица производила текущий ремонт в квартире, меняла окна. ФИО3 никогда не жаловалось на то, что она не выполняет условия договора пожизненного содержания и при жизни не требовала расторжения данного договора. Истец не работал, жил на пенсию по инвалидности, деньги матери не пересылал. После его приездов мать жаловалась, что он отнимает у нее пенсию. Истец проживал в Харькове с женщиной. С 2006 г. он приезжал только на отдых, в спорной квартире уже вообще не проживал.

В письменных возражениях ответчица указала, что договор пожизненного содержания был заключен в период, когда действовали нормы гражданского законодательства Украины, поэтому следует применять нормы главы 57 ГК Украины (пожизненное содержание). Договор пожизненного содержания был заключен с соблюдением всех норм гражданского законодательства Украины. Все условия договора надлежащим образом выполнялись, ФИО3 при жизни не требовала его расторжения. После смерти ФИО3 действие договора было прекращено. В своих исковых требованиях истец не указал, в чем именно состоит обман. Стороной по сделке он не являлся, а поэтому права на расторжение договора либо признание его недействительным у него нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные оказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником <адрес>-б по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Скоробогатой Викторией Георгиевной был заключен договор пожизненного содержания, согласно которого ФИО3 передала в собственность ФИО2 <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, а последняя обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивать ее питанием, уходом, одеждой, необходимой помощью и сохранять в ее безоплатном пожизненном пользовании полностью квартиру (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.6).

Сын ФИО3, - истец Нестеренко Олег Владимирович (л.д.7), считает, что договор пожизненного содержания был заключен его матерью под влиянием обмана. Он, как наследник первой очереди, вправе заявлять требования о признании такого договора недействительным.

Суд не соглашается с доводами истца.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание время заключения договора и открытия наследства, месторасположение недвижимого имущества, правовую оценку обстоятельств по делу суд дает на основании норм, действующих на период открытия наследства с учетом правовых норм Российской Федерации.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора (далее - ГК Украины), по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру либо их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, которое имеет значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечить отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

Согласно ст. 748 ГК Украины приобретатель становится собственником имущества, переданного ему по договору пожизненного содержания (ухода), в соответствии со статьей 334 этого Кодекса.

Статья 334 ГК Украины предусматривает, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором либо законом. Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отчуждателем ФИО3 и приобретателем Скоробогатой В.Г., был нотариально удостоверен и зарегистрирован за Скоробогатой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует регистрационная надпись (л.д.68).

Согласно ст. 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в обман в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной.

Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, либо если сторона замалчивает об их существовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГК Украины существенное значение имеет ошибка в отношении природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность либо возможность использования по целевому назначению. Ошибка в отношении мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, в отношении которых лицо введено в обман, и сам факт обмана должно доказать лицо, которое действовало под влиянием обмана. Обман в отношении мотивов сделки не имеет существенного значения.

При жизни ФИО3 не обращалась в суд с иском о признании договора пожизненного содержания недействительным вследствие введения ее в обман Скоробогатой В.Г. при заключении данной сделки.

Не представлено таких доказательств и истцом. Что касается ссылки истца на то, что обман заключается в том, что ответчица якобы не намеревалась выполнять условий договора и не выполняла данные условия договора, так указанное ничем не подтверждено, а невыполнение условий договора влечет расторжение договора пожизненного содержания, а не признание его недействительным. Сам истец стороной по сделке не являлся.

Показания свидетеля ФИО6, который также является сын ФИО3, свидетельствуют лишь о том, что он проведывал свою мать, оказывал помощь в приобретении медикаментов, что и обязан делать сын. О договоре пожизненного содержания ему вообще не было известно.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили лишь факт того, что ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью в 2002 г. поселилась к ФИО3, ухаживала за ней, производила в квартире ремонт.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. С истца не подлежит взысканию госпошлина, т.к. он является инвалидом 2-й группы и освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении иска Нестеренко Олега Владимировича к Скоробогатой Виктории Георгиевне о признании договора пожизненного содержания недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2015 г.

Судья Кит М.В.