Гутман Дарья Вячеславовна

53MS0041-01-2022-000886-30

№ 88-7547/2023

№2-3135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело № 2-3135/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Петровой Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ФГБО УВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого») обратилось с иском к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по договору по обучению Гутман Д.В..

В обоснование требований представитель истца указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года, настаивая на том, что со своей стороны надлежащее предоставление образовательных услуг обучаемой университетом было оказано и организовано. Приказом от 26 ноября 2020 года № 544 обучаемая была отчислена из университета с 01 ноября 2020 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно карточке счета студента Гутман Д.В. по состоянию на 24 марта 2022 года за заказчиком числится задолженность по оплате предоставленных образовате...

...льных услуг в размере 40576 рублей за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года.

При этом, 19 октября 2021 года истец направил по месту жительства и регистрации ответчика претензию №01-20/4155/11 с просьбой в срок до 25 декабря 2021 года оплатить образовавшуюся задолженность, однако за Петровой Е.И. данная обязанность не была исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель университета просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании образовательных услуг Гутман Д.В. за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года в размере 40576 рублей и неустойку в размере 4057,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гутман Д. В.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Петровой Е.И. в пользу ФГБО УВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» взыскана задолженность по договору № 1359-16 за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года в размере 40576 рублей, неустойка в размере 4057,60 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены заявленные требования с Петровой Е.И. в пользу ФГБО УВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» взыскана задолженность по договору в размере 1488 рублей, неустойка в размере 148,80 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56,48 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель ФГБО УВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 7 февраля 2017 года между ФГБО УВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» и Петровой Е.И. заключен договор № 1359-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым истец обязался предоставить образовательную услугу по обучению Гутман Д.В. с целью получения ею высшего образования по заочной форме обучения, по направлению «Строительство», профиль «Промышленное и гражданское строительство», а ответчик Петрова Е. И. обязалась оплатить данную услугу.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (4 года) определена сторонами договора в 132600 рублей, а также в 2946 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора №1359-16). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости предоставляемых услуг (в том числе, с учетом инфляции) в последующем между сторонами не заключалось.

В соответствии с приказом № 544 от 26 ноября 2020 года Гутман Д. В. была отчислена из университета.

Согласно представленной истцом справке от 24 марта 2022 года ответчик Петрова Е. И. имеет задолженность по оплате обучения в размере 40756,50 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 01 июля 2019 года по 01 ноября 2020 года обучающаяся Гутман Д.В. занятия в университете не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, на аттестацию (промежуточную и итоговую), а также на пересдачу не являлась.

Оплата по договору № 1359-16 за период с 01 июля 2019 года ответчиком истцу не производилась.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №1359-16 действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Исходя из пункта 3.3 договора № 1359-16, оплата за каждый месяц производится до 10 числа месяца, за который производится оплата за наличный расчет или в безналичном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период университет оказывал образовательные услуги и действие договора № 1359-16 не прекращалось, а факт оплаты или расторжения договора между сторонами в установленном порядке не подтвержден, ввиду чего основания для удовлетворения иска установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отказа Гутман Д.В. от получения образовательных услуг, а также допущенной ответчиком Петровой Е.И. просрочки оплаты образовательных услуг более двух месяцев подряд, основываясь на этом, он пришел к выводу, что действие договора №1359-16 прекратилось 10 августа 2019 года, ввиду чего, ответчиком оплата услуг за июль и август не должна производится, а с учетом даты последнего платежа, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате образовательных услуг только за июнь 2019 года в размере 1488 рублей, она и подлежит взысканию с начислением на неё соответствующей неустойки и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не могу с выводами суда апелляционной инстанции согласиться, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, непосещение обучающимся занятий и просрочка оплаты образовательных услуг в течении двух месяцев, является безусловным основанием для отчисления обучающегося из образовательной организации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, непосещение студентом занятий само по себе не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора является получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом, при возможности отказа от договора с доведением своего волеизъявления до второй стороны.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции должным образом не учел, что согласно пункту 1 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено только управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В конкретном случае, суд апелляционной инстанции оставил без оценки то, что 19 декабря 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения, также не исследовано заявление Гутман Д.В. от 23 ноября 2023 года, в котором содержатся пояснения относительно причин непосещения занятий в университете, а также не предоставления оплаты по договору.

Таким образом, при разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о подлежащем оплате Петровой Е.И. периоде обучения с установлением даты расторжения договора, оценке в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, направленную в адрес ответчика претензию истца от 19 декабря 2021 года о необходимости внесения оплаты за обучение с оставлением университетом за собой права на одностороннее расторжение договора, установлению имелись ли у Петровой Е.И. основания для одностороннего расторжения договора, а у исполнителя имелись ли основания полагать, что заказчик заинтересован в продолжении обучения.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в виде не установления юридически значимых обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции подтверждены.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов

53MS0041-01-2022-000886-30

№ 88-23477/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Елизаветы Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3135/2022 по иску ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Петровой Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - НовГУ, Университет) обратилось в суд с иском о взыскании с Петровой Е.И. в пользу Университета задолженности по оплате образовательных услуг за обучение Гутман Д.В. на сумму 40 576 рублей за период с 1 июня 2019 г. по 1 ноября 2020 г., неустойки за неисполнение обязательств в размере 4 057,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 г., иск Н...

...овГУ к Петровой Е.И. удовлетворен.

С Петровой Е.И. в доход НовГУ взыскана задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 7 февраля 2017 г. № 1359-16 за период с 1 июня 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 40 576 рублей, неустойка в размере 4 057,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб.

В кассационной жалобе Петрова Е.И. просит об отмене судебных актов как незаконных, указывает, что услуги истцом Гутман Д.В. фактически не оказывались, так как Гутман Д.В. занятия не посещала, экзамены и зачеты не сдавала.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2017 г. между НовГУ и Петровой Е.И. заключен договор № 1359-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым истец обязался предоставить образовательную услугу по обучению Гутман Д.В. с целью получения ею высшего образования по заочной форме обучения, по направлению «Строительство», профиль «Промышленное и гражданское строительство», а ответчик Петрова Е.И. обязалась оплатить данную услугу.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что оплата за каждый месяц производится до 10 числа месяца, за который производится оплата за наличный расчет или в безналичном порядке.

Согласно п. 4.3 договора № 1359-16 действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

В соответствии с приказом № 544 от 26 ноября 2020 г. Гутман Д.В. была отчислена из Университета.

В период с 1 июля 2019 г. по 1 ноября 2020 г. Гутман Д.В. занятия в Университете не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, на аттестацию (промежуточную или итоговую), а также на пересдачу не являлась, что следует из материалов дела. Оплата по договору № 1359-16 за период с 1 июля 2019 г. ответчиком истцу не производилась.

Согласно представленной истцом по состоянию на дату отчисления Гутман Д.В. ответчик Петрова Е.И. имела задолженность по оплате обучения в размере 40 756 рублей.

23 ноября 2021 г. от Гутман Д.В. на имя ректора НовГУ поступило заявление о снятии оплаты за 2019 - 2020 годы, так как она не смогла посещать занятия по семейным обстоятельствам. В 2019 году писала заявление об отчислении по собственному желанию, но из-за ситуации не отследила его ход и о задолженности узнала только из письма.

Вместе с тем, доказательств обращения Гутман Д.В. в 2019 году с заявлением об отчислении из университета в материалы дела не представлено.

19 декабря 2021 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить услуги по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составила 40 576 рублей за период с 1 июня 2019 г. по 1 ноября 2020 г., размер пени составил 4 057,60 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца правильным, исходил из того, что истцом до отчисления Гутман Д.В. из учебного учреждения был организован учебный процесс и возможность Гутман Д.В. получать образовательные услуги, вследствие чего услуги считаются оказанными и ответчик обязана оплатить услуги. Непосещение обучающимся занятий не является само по себе основанием для неисполнения договора в части оплаты.

Вопреки доводам ответчика из содержания п. 4.3 договора № 1359-16 от 7 февраля 2017 г., заключенного между сторонами, не следует, что его действие автоматически досрочно прекращается в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елизаветы Игоревны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Мировой судья – Шуба З. А. (суд. уч. № 13 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-374/2022 (№ 2-3135/2022)

УИД 53MS0041-01-2022-000886-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Морозовой А. А., ответчика Петровой Е. И., представителя ответчика Перловой Н. Н., третьего лица Гутман Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Петровой Елизаветы Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2017 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее по тексту также – Университет или НовГУ) и Петровой Е. И. (заказчик) заключен договор ..... об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (далее по тексту также - Договор ..... в соответствии с которым истец Университет обязался предоставить образовательную услугу по обучению Гутман Д. В. с целью получения ею высшего образования по заочной форме о...

...бучения, по направлению 08.03.01 "Строительство", профиль "Промышленное и гражданское строительство", а ответчик Петрова Е. И. обязалась оплатить данную услугу.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (4 года) определена сторонами договора в 132 600 руб., а также в 2 946 руб. в месяц (п. 3.1 Договора № .....). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости предоставляемых услуг (в том числе, с учетом инфляции) впоследующем между сторонами не заключалось.

В соответствии с приказом ..... Гутман Д. В. была отчислена из Университета.

Согласно представленной истцом справке от 24 марта 2022 года ответчик Петрова Е. И. имеет задолженность по оплате обучения в размере 40 756 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных в рамках договора образовательных услуг, Университет обратился к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском к Петровой Е. И. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года в размере 40 576 руб. и неустойки в размере 4 057 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гутман Д. В.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2022 года гражданское дело по иску Университета передано по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2021 года иск Университета удовлетворен, в его пользу с Петровой Е. И. взыскана задолженность по Договору ..... за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2020 года в размере 40 576 руб., неустойка в размере 4 057 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 539 руб.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Петрова Е. И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Морозовой А. А., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, полагавшей решение мирового судьи не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Петровой Е. И., представителя ответчика Перловой Н. Н., третьего лица Гутман Д. В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Университета, мировой судья, исходил из того, что в спорный период, заявленный ко взысканию, Университет оказывал образовательные услуги и действие Договора № 1359-16 не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 (действующих в спорный период), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в период с 01 июля 2019 года по 01 ноября 2020 года обучающаяся Гутман Д. В. занятия в Университете не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, на аттестацию (промежуточную и итоговую), а также на пересдачу не являлась, то есть фактически отказалась от получения образовательных услуг.

Оплата по Договору № ..... за период с 01 июля 2019 года по настоящее время ответчиком истцу не производилась.

В соответствии с п. 4.3 Договора ..... действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Исходя из п. 3.3 Договора ....., оплата за каждый месяц производится до 10 числа месяца, за который производится оплата за наличный расчет или в безналичном порядке.

Принимая во внимание факт отказа Гутман Д. В. от получения образовательных услуг (о чем истцу не могло быть неизвестно с учетом характера постоянного непосещения обучающимся занятий), а также факт допущенной ответчиком Петровой Е. И. просрочки оплаты образовательных услуг (за июнь 2019 года) в сумме 1 488 руб. более 2 месяцев подряд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие Договора ..... прекратилось 10 августа 2019 года.

То обстоятельство, что истец по существу уклонился от своевременного издания соответствующего приказа об отчислении Гутман Д. В. в связи с прекращением договора и наличием задолженности не свидетельствует о намерении ответчика Петровой Е. И. и обучающейся Гутман Д. В. продолжить действие договора и оказание образовательных услуг в соответствии с Договором .....

В связи с прекращением Договора ..... соответственно прекращена и обязанность ответчика по оплате образовательных услуг.

С учетом даты последнего внесенного ответчиком платежа, принимая во внимание п. 3.5 Договора ..... (предусматривающий, что оплата услуг за июль и август не производится), учитывая дату прекращения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате образовательных услуг только за июнь 2019 года в сумме 1 488 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск Университета подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать в его пользу задолженность в сумме 1 488 руб. Соответственно в остальной части в удовлетворении данного требования Университета надлежит отказать как не основанного на законе.

В соответствии с п. 3.4 Договора ..... за нарушение предусмотренных пунктом 3.3 данного договора сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 10 процентов от общей суммы долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 148 руб. 80 коп. (исходя из расчета 1 488 руб. х 10% = 148 руб. 80 коп.). Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований Университета о взыскании неустойки надлежит отказать как не основанных на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска Университета и о взыскании в его пользу с ответчика Петровой Е. И. задолженности в размере 1 488 руб. и неустойки в размере 148 руб. 80 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,87%) надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.И. ..... в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (ОГРН 1025300780075) задолженность в размере 1 488 руб., неустойку в размере 148 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное определение составлено 02 ноября 2022 года.

Мировой судья – судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области Шуба З.И.

Дело № 11–202/2023 (№ 2-3135/2022) УИД 53MS0041-01-2022-000886-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием представителя истца НовГУ Морозовой А.А.,

ответчика Петровой Е.И.,

третьего лица Гутман Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу №2-3135/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – НовГУ, Университет) обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском о взыскании с Петровой Е.И. в пользу Университета задолженности по оплате образовательных услуг за обучение Гутман Д.В. на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение обязательств в размере <да...

...нные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что между НовГУ и Петровой Е.И., Гутман Д.В. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №. приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гутман Д.В. была восстановлена в Университет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гутман Д.В. была отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно карточке счета студента Гутман Д.В. по состоянию на 24 марта 2022 года за ответчиком числится задолженность по оплате предоставленных обучающемуся услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено претензионное письмо № с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НовГУ к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года иск НовГУ к Петровой Е.И. удовлетворен. С Петровой Е.И. в доход НовГУ взыскана задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 07 февраля 2017 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе на указанное решение Петрова Е.И. просила о его отмене и вынесении нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения к отношениям между истцом и ответчиком п. 4.3 договора. В соответствии с п. 4.3 договора действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг более двух месяцев подряд. У ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом действие договора должно было прекратиться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Судом не применена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НовГУ полагал, что ответчиком неверно трактуется п. 4.3 договора о его досрочном прекращении. В соответствии с указанным пунктом действие договора прекращается в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд. Исходя из буквальной формулировки указанного случая прекращения договора, образовательные отношения не прекращаются немедленно в случае допущения просрочки оплаты заказчиком за два месяца обучения. Таким образом, Университет оказывал образовательные услуги, которые Гутман Д.В. не отказывалась принимать, имела возможность продолжить обучение.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск НовГУ удовлетворен частично. С Петровой Е.И. в пользу НовГУ взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Петровой Е.И. представлен отзыв на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она полагает апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ основанным на верном толковании норм материального права, не согласилась с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 договора действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд. Полагала, что при расторжении договора по причине просрочки оплаты нет правовых оснований продолжать оказывать образовательные услуги.

В судебном заседании Петрова Е.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, а также мотивам, изложенным в отзыве на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что не имела возможности расторгнуть договор, так как находилась в больнице.

Представитель НовГУ Морозова А.А. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Гутман Д.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы Петровой Е.И. обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НовГУ и Петровой Е.И. заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым истец обязался предоставить образовательную услугу по обучению Гутман Д.В. с целью получения ею высшего образования по заочной форме обучения, по направлению «Строительство», профиль «Промышленное и гражданское строительство», а ответчик Петрова Е.И. обязалась оплатить данную услугу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гутман Д.В. была отчислена из Университета.

Согласно представленной истцом справке от 24 марта 2022 года ответчик Петрова Е.И. имеет задолженность по оплате обучения в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Гутман Д.В. занятия в Университете не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, на аттестацию (промежуточную или итоговую), а также на пересдачу не являлась, что следует из материалов дела. Оплата по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не производилась.

Согласно п. 4.3 договора № 1359-16 действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что оплата за каждый месяц производится до 10 числа месяца, за который производится оплата за наличный расчет или в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Гутман Д.В. на имя ректора НовГУ поступило заявление о снятии оплаты за 2019 – 2020 годы, так как она не смогла посещать занятия по семейным обстоятельствам. В 2019 году писала заявление об отчислении по собственному желанию, но из-за ситуации не отследила его ход и о задолженности узнала только из письма.

Вместе с тем, доказательств обращения Гутман Д.В. в 2019 году с заявлением об отчислении из университета в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента данного уведомления.

Непосещение обучающимся занятий не является само по себе основанием для неисполнения договора в части оплаты. Доказательств того, что истцом не оказывались образовательные услуги по договору, требование об оплате которых заявлено в иске, обращения ответчика с заявлением о расторжении договора, подачи заявлений об отказе от исполнения договора суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам ответчика из содержания п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не следует, что его действие автоматически досрочно прекращается в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составил <данные изъяты>.

Представленный расчет обоснованно признан мировым судьей правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, иной расчет ответчиком представлен не был. Доказательств оплаты образовательных услуг за указанный период также суду не представлено. Нахождение ответчика на стационарном лечении не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, мировым судьей исковое заявление НовГУ к Петровой Е.И. обоснованно удовлетворено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.