Скоропупова Виктория Владимировна

Дело №5 – 297/2015 мировой судья

судебного участка №59

Привокзального судебного района

г.Тулы

РЕШЕНИЕ

9 октября 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием защитника Скоропуповой В.В. – Лебедева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоропуповой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Скоропупова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указано, что водитель Скоропупова В.В. ..., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно — транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Скоропупова В.В. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью, выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, а событие административного правонарушения и ее вину недоказанными. Полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям. В судебном заседании Скоропупова В.В. заявляла, что столкновения не было, а соответственно она не покидала место дорожно — транспортного происшествия, а значит событие административного правонарушения отсутствует; показания потерпевшего Черепанова С.А. от дата, считает нелогичными; в протоколе осмотра автомобиля потерпевшего не указано с какой именно стороны заднего бампера расположены повреждения; экспертиза автомобиля Скоропуповой В.В. не проводилась, не смотря на то, что она ходатайствовала об этом; ходатайства об истребо...

Показать ещё

...вании записи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> и проведения экспертизы в целях определения образования механизма повреждений на автомобиле не отражены в постановлении суда и в протоколе судебного заседания; в схеме места дорожно — транспортного происшествия не указана траектория движения автомобиля, причинившего повреждения, что по ее мнению, не позволяет с достоверностью определить возможность причинения повреждений; судом был нарушен принцип состязательности, а права ее на предоставление доказательств по делу не были соблюдены; ее доводы не были проверены; отсутствие установленной локализации повреждений автомобиля потерпевшего, а также механизм их образования, являются неустранимыми сомнениями ее виновности; считает, что столкновение автомобилей на парковке не является дорожно — транспортным происшествием, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скоропупова В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее защитника Лебедева Д.А.

Защитник Скоропуповой В.В. – Лебедев Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудники ГИБДД сделали выводы о виновности Скоропуповой В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, не исследовав характер механических повреждений на автомобилях. Считает, что факт дорожно – транспортного происшествия не установлен, место совершения сомнительно. При этом не отрицал тот факт, что Скоропупова В.В. действительно дата находилась по адресу: ... в магазине «<данные изъяты>».

Потерпевший Черепанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Скоропуповой В.В., защитника Скоропуповой В.В. - Скоропупова А.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела дата, по адресу: ..., Скоропупопова В.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно — транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Скоропуповой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата №* (л.д.3); справкой инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД о том, что Скоропупова В.В., согласно картотеке УГИБДД УМВД России по Тульской области на дата имеет водительское удостоверение №* (л.д.4); справкой о выданных водительских документах (л.д.5); карточкой учета транспортных средств (л.д.7); рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Постникова С.А. от дата (л.д.8); схемами места совершения административного правонарушения от дата (л.д.9; 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года (л.д.10); объяснениями Черепанова С.А. от дата года (л.д.11); карточкой учета транспортных средств (л.д.13); объяснениями Скоропупоповой В.В. от дата (л.д.14); копией страхового полиса №* от дата (л.д.15); протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дата (л.д.16); протоколом осмотра транспорта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17); фотоматериалами (л.д.18;19).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Туле К. пояснил суду, что со Скоропуповой В.В. лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. К нему поступил материал об административном правонарушении. Потерпевший назвал цвет автомобиля, приблизительно марку и модель автомобиля и государственный регистрационный знак. Он посмотрел по базе и нашел только один схожий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Скоропуповой В.В. Других автомобилей, подпадавших под данные описания в базе не значилось. Время, место и характер повреждений свидетельствовали о том, что дорожно -транспортное происшествие произошло. Он сопоставлял повреждения на двух автомобилях «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые находись рядом друг с другом. Характер одних механических повреждений соответствовал характеру других механических повреждений. У него не возникло сомнений, в том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, не счел целесообразным проводить экспертизу указанных транспортных средств.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Туле П. пояснил суду, что со Скоропуповой В.В. лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что он фиксирует факт правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении и передает дело в отдел розыска. На место дорожно – транспортного происшествия он не выезжал по характеру повреждений транспортных средств ничего пояснить не может. Сотрудники ГИБДД не устанавливают характер повреждений, они только фиксируют что повреждения имеются.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Туле Б. пояснил суду, что со Скоропуповой В.В. лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что осматривал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в тот день, когда он получил механические повреждения, составлял схему места дорожно – транспортного происшествия. Траекторию движения транспортного средства не отобразил в схеме в связи с тем, что не было второго участника дордно – транспортного происшествия. По характеру повреждений пояснить ничего не может.

По изложенным основаниям суд принимает в качестве доказательства вины Скоропуповой В.В. показания свидетелей К., П., Б., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Скоропуповой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание Скоропуповой В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства по делу, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом основываясь на принципах их относимости, допустимости и достаточности для вынесения судебных решений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Скоропуповой В.В. в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Скоропуповой В.В. судья обоснованно не усмотрел.

Пояснения Скоропуповой В.В. и ее защитника Лебедева Д.А. об отсутствии в действиях Скоропуповой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Скоропупова А.Н. не покидала место дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснениям потерпевшего Черепанова С.А., из которых следует, что автомобиль под управлением Скоропуповой А.Н., совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно — транспортного происшествия, участником которого являлась Скоропупова В.В.

Доказательств того, что дата Скоропупова В.В. автомобилем не управляла, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> и проведения экспертизы в целях определения образования механизма повреждений на автомобиле не отражены в постановлении суда и в протоколе судебного заседания опровергается материалами дела, которые не содержат письменных ходатайств Скоропуповой В.В. или ее защитника об этом.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Доводы жалобы Скоропуповой В.В. о том, что доказательств, произошедшего с ее участием дорожно – транспортного происшествия в материалы дела не представлено, ссылки на то, что ее машина не осматривалась, повреждения автомобилей не сопоставлялись, экспертиза не проводилась, не являются основанием к отмене судебных решений.

Необходимости в назначении экспертизы по данному делу не имелось, поскольку для установления виновности Скоропуповой В.В. в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Виновность Скоропуповой В.В. в оставлении места дорожно – транспортно происшествия установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Утверждение Скоропуповой В.В. о том, что столкновение автомобилей на парковке, не является дорожно — транспортным происшествием, основано на ошибочном толковании норм права и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также автостоянка.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности Скоропуповой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении Скоропуповой В.В. к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление инспектором ДПС ГИБДД и оснований не доверять указанному протоку не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

В своей жалобе Скоропупова В.В. не привела аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Скоропуповой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе Скоропуповой В.В. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата оставить без изменения, а жалобу Скоропуповой В.В. без удовлетворения.

Судья

Свернуть