Сковородников Геннадий Александрович

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-9791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Сковородникова Геннадия Александровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску Сковородникова Геннадия Александровича к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Альянс» - Жирновой О.С., представителя Сковородникова Г.А. – Уткиной И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сковородников Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о признании страховым случаем установление 1-й группы инвалидности с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности; взыскании страхового возмещения в размере 1572175,95 руб. посредством перечисления на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 1079392 от 19.04.2013, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что 19.04.2013 между Сковородниковым Г.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1079392, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора истцом заключен договор добровольного страхования жизни с ОАО «Страховая компания «Альянс». Страховая премия по договору составила 217500, которые оплачены ответчику. Заключая договор страхования, Сковородников Г.А. самостоятельно заполнил заявление на страхование, в котором правдиво и точно ответили на имевшиеся в нем вопросы. Однако, о том, что указанное заявление является составной частью Договора страхования сказано лишь в У...

...словиях страхования, позже составления заявления, в связи с чем, по мнению истца, на момент заполнения указанного заявления, содержащиеся в нем сведения не имели статус обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте п. 1 ст. 944 ГК РФ. Кроме того, указанное заявление со стороны ответчика не подписано и не заверено печатью, в связи с чем, по мнению истца, не представляется возможным установить волю ответчика на заключение договора страхования на определенных условиях. По условиям Полиса страхования, одним из объектов страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью (смерть от несчастного случая или естественных причин) трудоспособностью (инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни) застрахованного лица.

С февраля 2016 года после перенесенной болезни наступило резкое ухудшение здоровья, развилась хроническая почечная недостаточность, по решению медико-социальной экспертизы от 30.03.2016 ему установлена 1-я группа инвалидности с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Он проходил курс гемодиализа.

По мнению истца, наступил страховой случай в виде постоянной, полной потери своей общей трудоспособности в результате естественных причин, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения и непризнание события страховым случаем неправомерен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сковородникова Г.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 934, 940, 943 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.04.2013 между Сковородниковым Г.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1079392, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом, по условиям кредитного договора заемщик обязался до заключения договора произвести страхование от несчастных случаев и болезней.

31.08.2009 между ОАО СК «РОСНО» (правопреемник ОАО СК «Альянс») и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 258/5K29-1456009/S7-212-00P.

Согласно п. 9.1 соглашение считается заключенным на срок до 28 февраля 2010 года.

При этом, в продолжение п. 9.1 установлено, что соглашение считается -пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный од, если ни одна из Сторон не заявит о желании расторгнуть настоящее Соглашение не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия.

На момент выдачи Сковородникову Г.А. банком кредита волеизъявление о расторжении договора никто не заявлял.

Таким образом, Соглашение действовало в период заключения кредитного договора № 1079392 от 19.04.2013.

В п. 3.1. соглашения об условиях и порядке страхования № 258/Ж29- 1456009/S7-212-00P стороны предусмотрели, что договора страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (Приложение № 1 к Соглашению). Правила страхования являются неотъемлемой частью Соглашения и каждого из Договоров страхования.

В соответствии с разделом 1 Соглашения, между Страховщиком и Страхователем в отношении жизни, здоровья Клиентов (физических лиц, заключивших с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиентов и обязуется за обусловленную договором плату страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

На основании заявления Сковородникова Г.А. от 19.04.2013, поданного в ОАО «Сбербанк России», страхователем ОАО «Сбербанк России» оформлен страховой полис № Ж99С-1300543/2442 от 28.05.2013.

В заявлении от 19.04.2013 указано, что условия участия в Программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены банком и заемщиком получены.

В период действия соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения.

Страховой полис истцу оформлен в период действия Дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2012.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 10 от 29.06.2012 содержится «Приложение № 9 к Соглашению об условиях и порядке страхования № 258 от 31 августа 2009 года - Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»». Указанные условия определяют порядок участия истца в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на случай заключения кредитного договора о предоставлении потребительского или автокредита.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2012 согласовано условие, что дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения сторон, которые возникли с I 01.07.2012.

Таким образом, соответствующие Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО

«Сбербанк России» регулируют спорные отношения и как указывалось выше были вручены Банком заемщику, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от 19.04.2013.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия Застрахованного лица заключен Договор страхования и которое обладает правом на получение Страховой выплаты.

Согласно п. 3.2.7. Условий участия в Программе страхования по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. Условий, Выгодоприобреталем является Банк.

В п. 8 страхового Полиса указано, что Выгодоприобреталем в рамках Договора страхования является Страхователь по всем страховым событиям, указанным в п. 5 страхового Полиса, произошедшим с Застрахованными лицами, признанными Страховыми случаями.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми случаями по Полису стороны определили следующие события, произошедшие с Застрахованными лицами в течение установленных в отношении таких лиц сроков страхования и не относящиеся к исключениям, т.е. к страховым событиям, которые в соответствии с Правилами страхования не могут являться страховыми случаями:

А: смерть застрахованного в результате Несчастного случая или Болезни;

Б: установление инвалидности 1-й или 2-й группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованного лица в результате Несчастного случая или Болезни.

В п. 3.2.1. Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что страховым событием является одно из следующих событий:

3.2.1.1. Смерть Застрахованного лица в результате Несчастного случая или заболевания.

3.2.1.2. Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

При этом, согласно п. 3.2.2. Условий участия в Программе страхования страховым случаем признается Страховое событие, описанное в п. 3.2.1., происшедшее с Застрахованным лицом в течение Срока страхования, не относящееся к Исключениям, изложенным в Приложении № 1 к настоящим Условиям участия в программе страхования.

Таким образом, страховым случаем является не просто установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, а установление инвалидности, не относящееся к Исключениям, изложенным в Приложении № 1 к настоящим Условиям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Сковородникову Г.А. установлена 1-я группа инвалидности. Причина инвалидности - общее заболевание.

08.04.2016 истец, посчитав данное событие страховым случаем, обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

По факту изучения материалов страхового дела страховщиком принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку установление инвалидности 1-й группы истцу не является страховым случаем.

Стороны при определении понятия страхового случая указали, что страховыми случаями являются поименованные в Полисе/Условиях участия в

Программе страхования события, не относящиеся к исключениям, т.е. к страховым событиям, которые в соответствии с условиями страхования не могут являться страховыми случаями.

Соответствующие исключения из страхового покрытия были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В п. 2.3. Приложения № 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п. 3,2.1. условий страхования, вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения Договора страхования. Данное исключение не распространяется на Застрахованных лиц, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечнососудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 (двенадцати) месяцев с даты подключения этого Застрахованного лица к Программе страхования.

В Разделе 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» содержится определение такого понятия как «Заболевание».

Заболевание (Болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Таким образом, по условиям заключенного Договора страхования установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате заболевания будет страховым событием только тогда, когда заболевание будет диагностировано впервые в период действия договора страхования.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, подготовленной ГБУЗ МО «НЦРБ» от 25.04.2016 следует, что в 1989 году Сковородникову Г.А. диагностирован Поликистоз обеих почек, а в 2003 году мочекаменная болезнь, камни в обеих почках.

Также, материалы страхового дела содержат выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 8273/16. Из эпикриза следует, что Истец находился на стационарном лечении в 5 нефрологическом отделении ГКБ № 52 с 26 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года. Основной Диагноз при поступлении и выписке - Поликистоз ночек.

Эпикриз содержит следующую информацию: В 1989 году при госпитализации по поводу почечной колики, при обследовании выявлен поликистоз почек. Сковородников Г.А. периодически обследовался по месту службы в ВС РФ. В 2012 года при стационарном обследовании по месту службы выявлено повышение креатинина до 350 мкмоль/л. После выписки не обследовался. Ухудшение самочувствия отмечает с 16.02.2016. При обследовании в поликлинике по месту жительству выявлено повышение креатинина крови, мочевины и калия. 26.02.2016 года доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГКБ № 52. Госпитализирован в 5 нефрологическое отделение. 27.02.2016 в связи с отсутствием эффекта пациент переведен в Отделение реанимации и интенсивной терапии № 2, где был установлен центральный венозный катетер, начато лечение сеансами гемодиализа по жизненным показаниям. После стабилизации состояния пациент переведен в 5 нефрологическое отделение для дальнейшего лечения и обследования.

26.03.2016 Сковородникову Г.А. выдано направление на медико-социальную экспертизу. В пункте 19 направления содержится история заболевания. Из истории следует, что поликистоз почек у Сковородникова Г.А. выявлен в 1989 году. Наблюдался по месту службы в ВС РФ. В 2012 года в стационаре выявлен высокий уровень креатинина. После перенесенной ОРВИ с февраля 2012 года. При обследовании выявлен высокий уровень креатинина. Госпитализирован в нефрологическое отделение. 27.02.16 года в связи с отсутствием эффекта пациент переведен в Отделение реанимации и интенсивной терапии №2, начато лечение сеансами гемодиализа по жизненным показаниям.

В пункте 29 указан диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: основное заболевание - Поликистоз почек (Код по МКБ10 - Q61.2.).

Из акта № 775.72.50/2016 медико-социальной экспертизы следует, что нарушение функций мочевыделительной системы составляет 90%.

Согласно данным раздела VI протокола проведения медико-социальной экспертизы № 775.72.50/2016 от 30,03.2016 в 1989 году выявлен поликистоз почек. Периодически обследовался в стационаре. С 2012 года повышение уровня креатинина. Проведен курс лечения с положительным эффектом. С 26.02-22.03.2016 лечение в ГКБ №52. Диагноз -Поликистоз почек. Лечение гемодиализом.

В акте отражен диагноз основного заболевания - Поликистоз почек (Код по МКБ10- Q61.2.).

Таким образом, из представленных материалов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования, и установлением ему 1-й группы инвалидности.

Поскольку из медицинской документации следует, что инвалидность истцу установлена в результате заболевания, имевшегося задолго до заключения договора страхования, то в силу п. 5.3 Правил страхования, а также п. 2.3. Приложения № 1 к Условиям участия в Программе коллективного страхования не признается страховым случаем.

Разрешая спор сторон, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства представлена документация медицинского характера, из которой следует различная информация о состоянии здоровья Сковородникова Г.А. (в том числе в период до заключения договора страхования), имелось заболевание почек, о котором страховщик ни страхователем, ни застрахованным Сковородниковым Г.А. не был поставлен в известность на момент заключения договора страхования.

Дав правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае не имел место страховой случай, т.к. инвалидность Сковородникова Г.А. наступила в результате прогрессирования уже имевшегося с 1989 года хронического заболевания.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородникова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-2190/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Сковородникову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Сковородниковым Геннадием Александровичем был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита). Истец просит взыскать со Сковородникова Геннадия Александровича задолженность по кредитному договору в размере 7 210 424, 59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 252,12 руб.

В судебное заседание истец – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сковородников Геннадий Александрович в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции не...

...сет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Сковородниковым Геннадием Александровичем был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 3 000 000 руб., с процентной ставкой 18 % годовых. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком, факт образовавшейся задолженности также ответчик не оспаривал.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за Сковородниковым Геннадием Александровичем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 210 424,59 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 2 565 261,09 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 1 411 179,48 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 264 985,66 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2 968 998,36 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - 0; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 0; задолженность по НСО - 0; неустойка по НСО – 0.

Представленный расчет принимается судом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, кроме того не оспаривался ответчиком.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 2 968 998,36 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. В большем размере штрафная неустойка взысканию с ответчика не подлежит, как несоразмерная и явно завышенная.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 44 252,12 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Сковородникову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Сковородникова Геннадия Александровича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 256 426,23 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 2 565 261,09 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 1 411 179,48 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 264 985,66 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 252,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: в части требований о взыскании штрафных неустоек в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1738/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Решетило Владимиру Ивановичу Сковородникову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Решетило В.И., Сковородникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Сковородникову Геннадию Александровичу (далее - Должник, Заемщик) в сумме 3 000 000,00 руб. под 20.5% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Решетило Владимиром Ивановичем. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (...

...включительно). В течение срока действия договора Должник неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. С учетом изложенного ПАО Сбербанк обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом расторгнут Кредитный договор, в пользу Банка с Заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777741,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17174,58 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника составляет 255 235,57 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе:

- просроченные проценты - 255 235,57 руб.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Кредитор направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк солидарно с Сковородникова Геннадия Александровича и Решетило Владимира Ивановича задолженность по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 255 235,57 руб. Взыскать солидарно с Сковородникова Геннадия Александровича и Решетило Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752,36 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № выдало кредит ФИО4 в сумме 3 000 000,00 руб. под 20.5% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Решетило Владимиром Ивановичем.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб.

В течение срока действия договора Должник неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Сковородникову Геннадию Александровичу, Решетило Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Сковородниковым Геннадием Александровичем.

Взыскано солидарно с Сковородникова Геннадия Александровича, Решетило Владимира Ивановича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 1794915,86руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из них просроченные проценты – 465686,71 руб., просроченный основной долг – 1329229,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17174,58 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

В связи с тем, что Кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника составляет 255 235,57 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе:

- просроченные проценты - 255 235,57 руб.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 732 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк солидарно с Сковородникова Геннадия Александровича и Решетило Владимира Ивановича задолженность по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 255 235,57 руб.

Взыскать солидарно с Сковородникова Геннадия Александровича и Решетило Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.

Судья Гришакова Н.Б.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1738/2021 в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2021-000030-47

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи Ясюк Н.Ф.