Скринник Анна Юрьевнав

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88- 20919/2021

№ 2-4871/2020

УИД 78RS0005-01-2020-003598-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Окрадзе Г.А. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2017 г. заключил с ФИО1 договор, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 2 000 000 руб. В нарушение условий договора, ответчиком возвращена денежная сумма лишь в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Са...

Показать ещё

...нкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г., требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участив судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 июня 2017 г. ФИО2 и ФИО1 подписано коммерческое предложение № 141 на получение инвестиционного договора на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4800 кв.м.

В данном предложении указаны этапы оформления земельного участка, а также стоимость каждого этапа и общая сумма затрат.

На основании объяснений сторон судом установлено, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 должен был в течение 6 месяцев 1 недели осуществить действия по получению инвестиционного договора на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью 4 800 кв.м., а ФИО2 оплатить оказанные услуги.

Из объяснений сторон также следует, что ФИО1 выполнил часть работ по договору, а именно: была подана заявка на земельный участок, присвоен инвестиционный номер, собрана и подготовлена часть технической документации. Однако, впоследствии, ФИО2 изменил свое намерение по получению инвестиционного договора на земельный участок, расположенный по адресу: Заневский пр., уч.1 (южнее д.75 лит.А. по Заневскому пр.) и выбрал иной земельный участок по адресу: Мичманская ул., уч.1 (юго-восточнее пересечения с Морской наб.), при этом деловые отношения между сторонами прекращены не были.

Истец подтвердил, что какая-то работа по договору была ФИО1 выполнена, однако конечный результат не достигнут, в связи с чем истец полагал, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. за оформление указанного земельного участка, что подтверждается собственноручно составленной им распиской.

24 августа 2017 г. ответчик написал расписку о том, что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет договора по оформлению земельного участка под строительство бытового комплекса у Ладожского вокзала за первый и второй этап.

Разрешая заявленные требования, сославшись положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении коммерческого предложения, в котором не содержатся существенные условия какого-либо договора, позволяющие с достоверностью установить права и обязанности сторон, а также последствия неисполнения каждой из сторон принятых обязательств, условия и последствия отказа одной из сторон от исполнения договора, ФИО2 и ФИО1 действовали неосмотрительно, на свой страх и риск, и должны были предвидеть возможность возникновения убытков от своей деятельности из-за нарушения контрагентами своих обязательств или изменения условий этой деятельности.

Таким образом, суд, учитывая, что ФИО1 была получена от ФИО2 денежная сумма в размере 2 000 000 руб 04 июля 2018 года ФИО1 возвратил ФИО2 сумму в размере 1 000 000 руб., пришел к выводу о том, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон должен нести риск своей деятельности вследствие отсутствия должной осмотрительности при оформлении коммерческого предложения в равных долях, т.е. по 500 000 руб., в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 500 000 руб., вместе с тем не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается двумя соответствующими расписками, 04 июля 2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При этом судом обоснованно признаны противоречащими материалам дела доводы стороны ответчика о получении ФИО1 от истца 1 500 000 руб., а не 2 000 000 руб.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика также отклонены как недоказанные. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в расписке от 24 августа 2017 г. 500 000 руб. уже были получены им от истца по расписке 08 августа 2017 г., отклонен как необоснованный, поскольку опровергается письменными доказательствами (расписками), соответствующих доказательств указанному утверждению ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что ответчиком частично выполнены работы по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами, что истцом не оспорено, и данные работы оценены ответчиком на сумму в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, признание истцом частичного исполнения ответчиком условий договора на 500 000 руб. (земельному участку присвоен инвестиционный номер, цена данной услуга – 500 000 руб.), отсутствия со стороны истца возражений относительно вышеуказанной суммы и довода ответчика о частичном оказании услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции отмену правильного по существу решения суда не повлекли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что фактически работы были выполнены на большую сумму, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), в апелляционной жалобе приводил исключительно доводы о том, что получил по договору иную денежную сумму и на то, что исполнение обязательств по договору в полном объеме стало невозможно в связи с поведением истца.

Исходя из содержания письменных доказательств, представленных сторонами, условий заключенного между ними договора, следует признать, что спор судами разрешен верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть