Скринник Елена Владимировна

Дело №2-244/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000063-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 мая 2025 года

дело по иску Скринник Е.В. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Скринник Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное Скринник Е.В. лицо, находясь в неизвестном месте, ввело истца в состояние заблуждения - транса (была как будто во сне и тумане). Скринник Е.В. не понимала и не осознавала происходящее вокруг, не понимала своих действий и не осознавала их последствий (находясь в состояние похожем на сон или транс). Неизвестное лицо путем обмана похитило доступ к персональным данным и паролям истца, подало заявки на получение кредитов, от имени истца оформило на нее кредиты в банках: ПАО «МТС-Банк» (договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма 658014,24 руб.) и <данные изъяты> (договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1105549,83 руб.), затем неизвестное лицо заставило истца снять и перевести ему на счет в <данные изъяты> денежные средства в размере 1503000,00 руб., тем самым причинив Скринник Е.В. особо крупный материальный ущерб.

Истец не осознавала своих действий, поскольку находилась под влиянием обмана неустановленного лица, считает, что все заключенные в этот период времени сделки от ее имени незаконны, заключены под влиянием обмана, а...

... значит, ничтожны и недействительны полностью и во всех их частях.

Истец является пенсионером и априори не могла взять на себя финансовые обязательства, ее доход - это только получение пенсии. Таким образом, при должной осмотрительности сотрудники банка (кредитора) могли выявить не соответствие доходов истца и ежемесячных платежей по кредитам и отказать в заключение данных кредитных договоров, тем самым не заключать сделку и предотвратить совершение преступления в отношение Скринник Е.В. и банка.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию банку, добросовестно сообщила о произошедшем преступлении, о недействительности сделки и о причиненном ей ущербе, расторжении договоров страхования. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оставил письменную претензию без ответа. В претензии банку истец также выразила свое несогласие на сохранение заключенных от ее имени и в указанный период сделок, считает их ничтожными, так как она не осознавала своих действий находилась под влиянием неизвестного лица и заблуждалась относительно природы совершаемых от ее имени действий, так как в отношении нее в это время было совершено преступление неустановленным лицом предусмотренное ст.159 УК РФ.

Чтобы не подтверждать ничтожные сделки действиями по их оплате истец добросовестно сообщила банку о своем отказе подтверждать оплатой и любыми действиями, сделки, которые она не признает и считает ничтожными, которые совершены под влиянием обмана и совершения преступления в отношении нее и банка неустановленным лицом.

Истец просит суд признать сделку - кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма 658014,24 руб. недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, с момента ее совершения, применить последствия недействительности сделки - кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма 658014,24 руб. совершенной под влиянием заблуждения /л.д.3-4/.

В судебное заседание истец Скринник Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом и своевременно /л.д.104,105,106/.

В судебное заседание представитель истца Скринник Е.В., Гапеев М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом и своевременно /л.д103,104,105/.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом и своевременно /л.д.104,105/. Суду представил письменные возражения по делу, согласно которых в требованиях заявленных истцом просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк» /л.д.68-73/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

Положения статей 807, 808 ГК РФ не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части 4 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Скринник Е.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №*** /л.д.77 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ между Скринник Е.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Скринник Е.В. кредит на сумму 896076,00 руб. под 20,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/.

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору указана в графике платежей, который является приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/.

ДД.ММ.ГГГГ Скринник Е.В. выразила согласие о заключении с ней договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». На основании заявления Скринник Е.В. были открыты банковские счета №***, №*** /л.д.75 оборот-76 оборот, 81-84/.

ДД.ММ.ГГГГ Скринник Е.В. подписала заявление на предоставление ПАО «МТС-Банк» дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/.

В отделении ПАО «МТС-Банк» заемщиком, собственноручно подписаны все необходимые документы для получения кредита: анкета-заявление на получение кредитных средств, согласие с условиями кредитного договора, а также согласие на присоединение к программе добровольного коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, предоставил Скринник Е.В. денежную сумму в размере 896076,00 руб.

Из выписки по счету №*** следует, что по заявлению Скринник Е.В., по поручению клиента, путем безналичного перечисления средств со счета №*** в соответствие с договором №*** совершен перевод денежной суммы в размере 608000,00 руб., совершена оплата комиссионных вознаграждений за подключение пакетов услуг по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору или полису №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ Скринник Е.В. обратилась в Управление МВД России по г. Кемерово с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ей лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 1503000,00 руб., чем самым причинив ей значимый материальный ущерб, о чем составлен протокол, о принятии устного заявления о преступлении /л.д.95/.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №*** и принятия его к производству /л.д.94/.

ДД.ММ.ГГГГ Скринник Е.В. по уголовному делу №*** признана потерпевшей /л.д.96/.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от незнакомой женщины, представившейся сотрудницей ПАО «МТС-Банк». Она сообщила об одобрении ее заявки на кредит в размере 680000,00 руб., хотя Скринник Е.В. никаких заявок не подавала. Затем ее переключили на мужчину, назвавшегося начальником службы безопасности "Центробанка", который пояснил, о мошеннических действиях в отношении нее. Следуя его указаниям, Скринник Е.В. обратилась в отделение ПАО «МТС-Банк» и оформила на свое имя кредит на сумму - 680000,00 руб. Неизвестный мужчина постоянно оставался на связи, инструктируя ее о дальнейших действиях. Получив дебетовую карту, она по указанию звонившего неизвестного мужчины установила на мобильный телефон приложение «МИРПЭЙ» для карты <данные изъяты> и внесла 603000,00 руб. наличными на счет <данные изъяты> История транзакций в приложении не сохранилась. Позже Скринник Е.В. безуспешно пыталась связаться со звонившим ей мужчиной. Обратившись в ПАО "МТС-Банк", она узнала о непогашенном кредите, оформленном на ее имя. После чего поняла, что ее обманули /л.д. 97-98/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово предварительное следствие по делу №*** приостановлено, о чем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, так как лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено /л.д.101/.

Ответчиком в материалы дела представлены заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированные на основании заявления) из содержания которых следует, что ответчик предоставил истцу кредит в размере 680000, 00 руб. и по заявлению истца перечислил указанные денежные средства. В заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях стоит собственноручная подпись истца Скринник Е.В. в графах «Клиент».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные денежные средства были фактически зачислены на счет Скринник Е.В., факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №***/л.д.80/.

Из текста искового заявления следует, что Скринник Е.В. заключила кредитный договор под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Суд учитывает, что действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств основаны на волеизъявлении клиента, которым был соблюден порядок оформления кредита.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Скринник Е.В., лично обратилась в отделение ПАО «МТС-Банк», выразила согласие на заключение кредитного договора, была ознакомлена со всеми его условиями и собственноручно подписала все необходимые для оформления кредита документы.

Также ссылаясь на факт введения в заблуждение, истец просит суд признать заключенный кредитный договор недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом не усматриваются существенные условия, при наличии которых заключение спорного кредитного договора может быть расценено судом как совершенных истцом под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что Скринник Е.В. лично обратилась в офис ПАО «МТС-Банк», где добровольно подписала все необходимые документы для получения кредита. На всех документах проставлена ее собственноручная подпись, подтверждающая осознанное согласие на получение кредита. Факт осознанного волеизъявления истца подтверждается не только наличием собственноручной подписи, но и ее непосредственным участием при оформлении кредита. Истец лично получила наличные денежные средства в полном объеме в сумме 680000,00 руб. Впоследствии, по собственному желанию, она перевела данную сумму на счет неустановленного лица.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел существенных нарушений со стороны банка, которые могли бы указывать на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения истца. Действия банка соответствовали процедуре кредитования и основывались на волеизъявлении самого истца, что подтверждается ее подписью и личным присутствием при оформлении кредита. Суд не усмотрел доказательств противоправных действий со стороны ПАО «МТС-Банк», как при предоставлении кредита, так и при последующем списании денежных средств со счета истца.

Обращение истца в правоохранительные органы и получение статуса потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела не являются основанием для признания действий банка незаконными при заключении кредитного договора, поскольку уголовное дело направлено на выявление и наказание лиц, причастных к противоправному завладению денежными средствами истца, а не на установление законности действий банка при предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что об обмане истца был осведомлен банк, материалы дела не содержат.

Денежные средства поступили Скринник Е.К. на ее личный банковский счет и выбыли из ее распоряжения в результате его личных действий.

Истец лично явилась в отделение банка, предъявив документ удостоверяющий личность, и подтвердила соответствующие действия по оформлению кредитного договора и получению денежных средств. Причин, позволявших ответчику усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении ответчиком операций с соблюдением закона и условий кредитного договора.

Суд считает, что при заключении кредитного договора истец полностью осознавала значение своих действий, самостоятельно приняла решение о получении кредита и ответственности за его возврат, а также самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами. Кроме того, суд считает, что поскольку истец не предъявляла банку требований о возврате денежных средств, неправомерно перечисленных неустановленному лицу, а отсутствие подобных требований говорит о том, что истец не оспаривает факт перевода денежных средств, а сосредотачивает внимание суда на действиях банка при заключении кредитного договора. Однако судом со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании кредитного договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Скринник Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий: