Скрипка Сергей Игоревич

Дело № 1-№/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 января 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Гаевской Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поле <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> поле, <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, в левом рукаве камуфлированной куртки черно-зеленого цвета с капюшоном, сверток из полиэтилена красного цвета, перемотанный липкой лентой красного цвета, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,9 г, в крупном размере, вплоть до момента его задержания в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> у <адрес>А по <адрес> г.<адрес> и изъятия у него вышеуказанного наркотического средства ...

...в ходе проведения личного досмотра в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 223 ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, 4-я линия, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ решил заказать себе наркотическое средство «гашиш», для чего приехал к станции метро Дыбенко <адрес>, где встретился с малознакомым ему мужчиной по имени «ФИО2» и попросил того заказать ему на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство «гашиш». Отдав «ФИО2» денежные средства в размере 53000 рублей, получил на телефон фотографию с координатами места нахождения закладки, после чего они направились с «ФИО2» и вторым неизвестным ему молодым человеком, имя которого в последующем ему стало известно, как «Рома» по координатам в глубь леса. Дойдя до указанного места он выкопал закладку и убрал ее к себе в левый рукав куртки. На выходе из леса к ним подошли двое неизвестных ему молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и поинтересовались, есть ли у них с собой запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что он ответил, что у него имеется наркотическое средство. Двое его знакомых «ФИО2» и «ФИО12» в этот момент скрылись. После чего его задержали и доставили в ОКОН УМВД России по <адрес>.

Помимо признания подсудимым вины, и его показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> <адрес> данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст.81 УПК РФ, следует, что им, в составе группы, совместно с оперуполномоченным ОКОН Свидетель №1 в лесном массиве, напротив <адрес>А по <адрес> г.<адрес> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ими были замечены трое неизвестных мужчин, зашедших в лесной массив, по внешним признакам схожие с лицами, употребляющими наркотические средства. Указанные молодые люди явно нервничали, осматривались по сторонам, смотрели в телефон, затем так же, глядя в телефон, прошли около 200 м вглубь лесного массива, где один из молодых людей, одетый в спортивные штаны черного цвета, камуфлированную куртку черно-зеленого цвета с капюшоном, кроссовки, что-то выкопал из земли, положил в левый рукав куртки и все трое стали выходить из лесного массива. В 14 часов 00 минут они подошли к указанным гражданам, предъявили свои служебные удостоверения, представились. Двое из молодых людей сразу же скрылись в неизвестном направлении. Третий молодой человек, одетый в спортивные штаны черного цвета, камуфлированную куртку черно-зеленого цвета с капюшоном, кроссовки, личность которого была установлена, как ФИО1, был задержан и доставлен в ОКОН УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 4-я линия, <адрес>. Затем им, в помещении кабинета 223 ОКОН УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО1 в ходе которого им было обнаружено и изъято: из левого рукава куртки черно-зеленого цвета с капюшоном, надетой на досматриваемом – сверток из полиэтилена красного цвета перемотанного липкой лентой красного цвета, из переднего левого наружного кармана спортивных штанов черного цвета, надетых на досматриваемом – мобильный телефон «Самсунг», синего цвета, с установленной в него сим-картой оператора Билайн (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>) об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, подтверждается, что действительно у последнего ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты из левого рукава куртки черно-зеленого цвета с капюшоном – сверток из полиэтилена красного цвета перемотанного липкой лентой красного цвета, из переднего левого наружного кармана спортивных штанов черного цвета, надетых на досматриваемом – мобильный телефон Самсунг, синего цвета, с установленной в него сим-картой оператора Билайн (л.д.<данные изъяты>).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>) об обстоятельствах личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, при содействии оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.<адрес> у <адрес>А по <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был задержан ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: из левого рукава куртки черно-зеленого цвета с капюшоном, надетой на досматриваемом – сверток из полиэтилена красного цвета перемотанного липкой лентой красного цвета, из переднего левого наружного кармана спортивных штанов черного цвета, надетых на досматриваемом – мобильный телефон Самсунг, синего цвета, с установленной в него сим-картой оператора Билайн (л.д. <данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет 94,9 г (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,8 г (л.д. <данные изъяты>).

Наркотическое средство с первоначальной упаковкой были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. <данные изъяты>).

Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 нет. Употребление им каннабиноидов носило эпизодический характер и не привело к формированию зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение также сомнений у суда не вызывает, является научно-обоснованным, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку размер незаконно хранимого подсудимым наркотического средства является в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, постоянное местожительство в <адрес> поле <адрес>, официально трудоустроен, по месту работы, месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, проходит реабилитацию в СПб ГБУЗ Городская наркологическая больница, оказывает содействие в качестве волонтера АНО «<данные изъяты>», в совершении преступления ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям его исправления.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: конверт, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ УМВД России по г. СПб и ЛО, с пояснительной надписью «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные упаковки вещества»; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 94,78 г (с учетом израсходованного при проведении исследования), упакованное в прозрачный полимерный пакет, опечатанный штампом ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с пояснительной надписью «заключение №-21 от ДД.ММ.ГГГГ» - хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гаевская

Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

г. Лодейное Поле 2 марта 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипка Сергея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Скрипка Сергея Игоревича, родившегося <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Скрпика С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Скрипка С.И. подал жалобу в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. В жалобе Скрипка С.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Цитирует показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании. Считает, что изменения в протокол вносились на следующий день в нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, не были ему озвучены, с полным содержанием события административного правонарушения он не ознакомлен, внесенные исправления не читаемы. Просит признать протокол недопустимым доказательством. Ссылается на то, что судом не устан...

...овлены доказательства подтверждающие показания ФИО5 и опровергающие его показания в части внесения изменений в протокол.

В судебное заседание должностное лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе Скрипка С.И. в его отсутствие.

В судебном заседании Скрипка С.И. поддержал доводы жалобы, показал, что был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, о чём он поставил свою подпись «с исправлениями ознакомлен». Протокол с внесенными исправлениями ему вручен на руки. При составлении протокола об административном правонарушении он выразил согласие с вмененным административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подтвердил факт отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии двух понятых. Показал, что ввиду усталости не захотел проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. С содержанием данных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений по процедуре проведения вышеизложенных процессуальных документов, содержанию изложенных в них сведений, у него не имелось.

Защитник Афонин А.П. поддержал доводы жалобы, указал, что мировой суд допустил противоречия в выводах, изначально возвратил протокол об административном правонарушении ввиду невозможности установления с какими именно изменениями был ознакомлен Скрипка С.И. и ввиду нечитаемой дописки, отсутствия сведений о получении Скрипка С.И. протокола со всеми внесенными исправлениями, а затем вынес постановление о привлечении Скрипка С.И. к административной ответственности на основании данного протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут водитель Скрипка С.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что Скрипка С.И. находился в состоянии опьянения, явились запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, в присутствии двух понятых, обоснованно направил водителя Скрипка С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Скрипка С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Факт совершения Скрипка С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 9), в соответствии с которым водитель Скрипка С.И., в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью на диске (л.д. 19), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С содержанием данных документов Скрипка С.И. был ознакомлен, они были им подписаны, он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения по процедуре проведения вышеизложенных процессуальных документов, содержанию изложенных в них сведений, однако не сделал этого.

Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Более того, при проверке обстоятельств внесения изменений в протокол об административном правонарушении мировым судьей были отобраны показания у должностного лица ДПС ОГИБДД – инспектора ФИО5, составившего протокол, который при уведомлении его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил все сведения, изложенные в процессуальных документах, а также пояснил, что при выявленных признакам алкогольного опьянения Скрипка С.И. отказался на месте от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил в судебном заседании тот факт, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Скрипка С.И., оглашены ему, и он собственноручно удостоверил данные исправления своей подписью, ему была вручена копия протокола с внесенными исправлениями. Данный факт подтвержден рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче рапорта вышестоящему должностному лицу инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 также доложил о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрипка С.И. и о внесении исправлений в протокол в части времени совершения правонарушения и указания «такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния» (л.д. 20).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей и не являлся заинтересованным лицом. Оснований для оговора указанным свидетелем Скрипка С.И. не установлено, и не представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности. Совокупностью доказательств подтвержден факт отказа правонарушителя Скрипка С.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, исправления в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником ФИО5 в присутствии Скрипка С.И., он был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний не заявил, что не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Скрипка С.И., не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При его составлении Скрипка С.И. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями должностного лица, и Скрипка С.И.

В судебном заседании Скрипка С.И. подтвердил, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, о чём он поставил свою подпись «с исправлениями ознакомлен». Протокол с внесенными исправлениями ему вручен на руки, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них исправлений, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении он выразил согласие с вмененным административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подтвердил факт отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения по процедуре проведения вышеизложенных процессуальных документов, содержанию изложенных в них сведений, однако не сделал этого.

Вопреки доводу заявителя, исправления, внесенные инспектором в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем безусловную отмену судебного постановления и не могут служить основанием для освобождения Скрипка С.И. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Указанный недостаток по времени совершения административного правонарушения является технической ошибкой, исправления в протокол были устранены инспектором ДПС, а также мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела путем допроса инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 и исследования материалов дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Скрипка С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Мировой судья принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скрипка С.И. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скрипка С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Скрипка С.И. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Скрипка С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипка С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Скрипка С.И. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Высоких