Скрипкин Константин Александрович

Дело № 1-57/2025 УИД 65RS0011-01-2025-000120-03

(сл № 12411640001000048)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Анисимова А.С.,

при секретаре *4,

с участием:

государственного обвинителя *5,

подсудимого *2, его защитника адвоката *8,

подсудимого *1, его защитника адвоката *7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

*2, дата года рождения, уроженца *, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

*1, дата года рождения, уроженца *, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего *, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*2 и *1 предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) группой лиц по предварительному сговору дата в период времени примерно с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. в *, являющегося миграционным путем к местам нереста горбуши и кеты, путем пе...

...реборки запрещенного орудия добычи (вылова) - дрифтерной сети, 63 экземпляров кеты и 7 экземпляров горбуши, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба в размере 266 588 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Действия подсудимых органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если деяние совершено с применением самоходного плавающего средства, запрещенного орудия, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимые заявили ходатайства, поддержанные их защитниками, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в которых указали, что полностью загладили вред, причиненный преступлением путем полного погашения имущественного ущерба, способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку полагал, что возмещение имущественного ущерба является недостаточной мерой по заглаживанию вреда, а прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Преступление, обвинение в котором предъявлено подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

*2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, временно не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно: заявлений и жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете в ОМВД России по ГО * не состоит.

*1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья, временно не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: заявлений и жалоб от соседей и родственников не поступало, состоит на учете у нарколога с диагнозом: употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете в УМВД России по * не состоит.

Из материалов дела следует, что подсудимые активно сотрудничали с органом расследования, давали признательные показания, сообщили информацию о времени, месте и обстоятельствах его совершения, мотивах его совершения, о распределении ролей между ними, принадлежности орудий лова и плавательного средства, чем активно способствовали его раскрытию и расследованию, что подтверждает их деятельное раскаяние и уменьшает степень общественной опасности.

С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, подсудимыми в ходе расследования на добровольных началах полностью возмещена сумма причиненного государству ущерба.

При этом судом учитывается, что основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является соблюдение одного из условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ: возмещение ущерба или заглаживание вреда иным способом, а не их совокупность, а потому совершенные подсудимыми действия суд признает достаточными для вывода о его деятельном раскаянии.

В силу общих положений уголовного закона, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать принципу гуманизма.

Суд, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также приведенные данные о их личности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что меры, предпринятые подсудимыми как в ходе предварительного расследования, так и в дальнейшем, восстановили нарушенные права общества и государства, а вследствие предпринятых мер подсудимые перестали быть общественно опасными, а потому имеются все необходимые и предусмотренные ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и преследования в отношении *2, *1 в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами признаны использованные при совершении преступления предметы, принадлежащие подсудимым, принадлежащее иному лицу самоходное плавательное средство, а также электронный носитель информации.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении *2, *1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении *2, *1 после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- *, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;

- *, - уничтожить;

- * – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН от 25.06.2019, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 501 769, 46 рублей на срок в 84 месяца с процентов ставкой в размере 23, 6% в год. В соответствии с решением от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл» уступил право требования кредитному договору№-АПН от 25.06.2019 АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

25.06.2019 между ответчиком и ООО «АВТОБРОКЕР» заключён договор купли-продажи транспортного средства №. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства в размере 501 769, 46 рублей. Ответчиком представлена выписка об оплате транспортного средства. Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушался график внесени...

...я платежей по кредиту.

ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

08.07.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика задолженности в размере 508 615,52 руб., из которых 453 038,45 руб. – задолженность по основному долгу, 49 365,05 руб. – задолженность по процентам, 6212,02 руб. – плата за совершение нотариального действия.

По состоянию на 18.09.2024 задолженность не погашена и составляет 300 994,34 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит взыскать задолженность в размере 61956,71 руб., обратить взыскание на транспортное средство №, № взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник транспортного средства.

Третье лицо ПАО «Квант Мобайл» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом 25.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 501 769,46 рублей сроком на 84 месяца. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 23, 6 % годовых.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 12 313,53 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 397 000 руб., а также 104 769, 49 руб. – за оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, с которым согласился ответчик, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки №.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик просил заключить с ним договор залога, в рамках которого принять в залог транспортное средство.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением акционера ПАО «Плюс банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл». Кроме того, 25.06.2019 между ООО «Автоброкер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL №. Согласно выписки по счету № 36 от 25.06.2019, ответчиком внесена оплата по договору купли-продажи в полном объеме.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл» и АО «Азиатско- тихоокеанский банк» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл» уступил АО «Азиатско- тихоокеанский банк» уступил права по обязательства, возникшим из кредитных договоров, в том числе потребительского кредита в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что автомобиль марки № государственный регистрационный номер Н845ВС17, числится в собственности ФИО5

08.07.2021 нотариусом ФИО6 составлена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2019 г., состоящая из задолженности за период с 15.12.2020 по 01.06.2021 состоящую из: задолженности по основному договору в размере 453038,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4936, 05 руб., а также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 508 615, 52 рублей.

На момент подачи иска задолженность, согласно расчета истца составляет 61956,71 руб.

Сведений о ее погашении суду не представлено.

Согласно положений ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, а сама просрочка составляет более 3 месяцев.

В данном случае, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более 3 месяцев.

Поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения договора залога и предоставления автомобиля в залог в случае неисполнения обязательств по оплате части денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 61956,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №: №, принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>) на праве собственности.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

дело №2-553/2022

УИД № 65RS0004-01-2022-000591-77

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 14 июля 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя истца, по доверенности, Чернышевой А.В., прокурора Русаковой Г.В.

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи - О.О.Данилёнок

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Скрипкиной ФИО13 и Скрипкину ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Безденежных Т.А. (далее по тексту - КУМС МО ГО «Долинский», комитет, председатель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский». В спорном жилом помещении с 2009 года зарегистрированы ответчики. Однако договор социального найма с ответчиками не заключался, решение о предоставлении жилого помещения министерством обороны РФ также не принималось. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значатся, малоимущими в целях постановки на у...

...чет не признавались.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует органу местного самоуправления распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в этой связи, просила признать Скрипкину ФИО14 и Скрипкина ФИО15 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по ГО «Долинский».

В судебном заседании представитель КУМС МО ГО «Долинский», по доверенности, Чернышева А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчика – ОМВД России по ГО «Долинский» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчики Скрипкина С.С. и Скрипкин К.А. в судебное заседание так же не явились. Заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства и регистрации, указанный в исковом заявлении – <адрес> вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», а согласно докладной курьера Долинского городского суда Плотниковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебный документ Скрипкину К.А. и Скрипкиной С.С. не представилось возможным, так как по данному адресу ответчики не проживают, а проживают другие граждане.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако ответчики заказную корреспонденцию не получают, по адресу регистрации не проживают, в этой связи, они считаются надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела.

Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по представленным доказательствам.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Русаковой Г.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57 ЖК РФ).

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а муниципальное образование городской округ «Долинский» приняло в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие Министерству обороны РФ, в том числе и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> №. При этом, принятие жилого фонда в муниципальную собственность происходило без каких-либо документов и оговорок.

Решением Собрания МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом включен в реестр объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» в качестве жилого помещения социального вида использования.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сведений с ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире значится зарегистрированной ответчик Скрипкина С.С., а с ДД.ММ.ГГГГ также и Скрипкин К.А..

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском КУМС МО ГО "Долинский" указал, что не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение. От прежнего собственника жилья – Министерства обороны РФ, правоустанавливающие документы ответчиков на жилое помещение также не передавались и у Министерства обороны отсутствуют.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина С.С. обращалась к мэру МО ГО «Долинский» с заявлением о переселении ее семьи состоящей из двух человек (Скрипник С.С. и Скрипник К.А. –сын) из жилищного фонда, включенного в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем».

Согласно ответу председателя КУМС МО ГО «Долинский» В.М.Волошина следует, что у Скрипкиной С.С. отсутствует документ подтверждающий право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для включения ее семьи в программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем» не имеется.

До настоящего времени документы, подтверждающие правомерность вселения по адресу: <адрес> ни стороне истца, ни суду ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что ответчиками доказательств опровергающих доводы стороны истца и свидетельствующих о законности вселения в спорное жилое помещение суду не представлено, в этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, находит требование истца о признании Скрипкиной С.С. и Скрипкина К.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке и без участия суда. Кроме того, суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Скрипкиной С.С. и Скрипкина К.А. с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции ОМВД России по ГО «Долинский».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку администрация МО ГО «Долинский», как орган местного самоуправления, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, исковые требования судом удовлетворены частично, в этой связи, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в размере, установленном абз.3 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворить частично.

Признать Скрипкину ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скрипкина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о снятии Скрипкиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скрипкина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета, отказать.

Взыскать со Скрипкиной ФИО21 и Скрипкина ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере по 1 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года

Дело № 2-1239/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к С об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО был заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 501 769,46 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,6% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита по кредитной программе «Авто плюс». Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства исполнил, перечислив 501 769,46 рублей на текущий счет заемщика. ФИО неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузов №, модель и № двига...

...теля №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

ФИО указанное транспортное средство, находящееся у банка в залоге в нарушение требований ст.346 ГК РФ, продал С, которая при должной степени осмотрительности, должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с разделом п.4.12 Условий кредитования сторонами определена в размере 317 600 рублей, которая соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по оплате кредита, то ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был вынужден обратиться к нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО в пользу банка задолженности в размере 502 403,50 рублей и суммы нотариального тарифа в размере 6 212,2 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 556 364,61 рублей, в том числе: сумма основного долга 438 830,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 111 321,77 рублей, задолженность по госпошлине 6 212,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому в силу закона перешли в порядке универсального правопреемства права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузов №, модель и № двигателя № с залоговой стоимостью 317 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил при подаче иска рассмотреть дело без его участия.

Ответчик С и третье лицо ФИО в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность в пользу истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на основании решения единственного акционера изменено ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается учредительными документами и материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по которому последний получил кредит в размере 501 769,46 рублей на приобретение указанного автомобиля на срок 84 месяца под 23,581 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями предоставления кредита по программе «АВТОПЛЮС»

Согласно Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 12 313,53 рублей, кроме первого и последнего, даты и размер платежей устанавливаются графиком платежей, который является приложением № к договору.

Согласно раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установленной согласованной залоговой стоимостью 317 600 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в залог, что свидетельствует о заключении договора о залоге в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судом, банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставляет в размере 556 364,61 рублей, в том числе: сумма основного долга 438 830,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 111 321,77 рублей, задолженность по госпошлине 6 212,02 рублей.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость указанного автомобиля составляет 397 000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства право собственности на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за С.

Кроме того судом установлено, что сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ответчик имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего им сделано не было.

Приобретая спорный автомобиль, С не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя спорного автомобиля и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузов №, модель и № двигателя № подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемое ими имущество находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Определить способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 317 600 рублей, указанная стоимость автомобиля согласована сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН №) к С (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузов №, модель и № двигателя № с залоговой стоимостью 317 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с С в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова