Скрипник Павел Александрович

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-4233/12

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник П.А. к Викулову Е.Е. третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Валова С.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований Скрипник П.А. обратился в суд с данным иском в котором указал, что <адрес> числится по праву собственности за Комитетом по управлению имуществом г. Ново­черкасска и состоит из двух жилых комнат общей полезной площадью 48,1 кв. м, в т.ч. жилой 34,2 кв. м.

Истец со своей матерью проживает в данной квартире с <дата>. Решением Новочеркас­ского городского суда от <дата> за Скрипник П.А., и Вало­вой С.Г. было признано право пользования квартирой, и суд обязал ДГХ, админи­страцию г. Новочеркасска заключить с ФИО1, ФИО3, Вало­вой С.Г., Скрипник П.А. договор найма жилого помещения на <адрес>. Несмотря на данное решение суда, ФИО2 чинила препятствия в пользовании квартирой, поэтому Валова С.Г., вынуждена была вновь обращаться в суд.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Скрипник П.А. и Валова С.Г., были вселены в данную квартиру, на мать ответчика была возложена обязанность не чинить препятствия в проживании.

<дата> ФИО1 умерла. В настоящее Викулов Е.Е.- сын ФИО2 чинит истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, хотя у истца с ни...

...м равный права в пользовании этим жилым помещением.

На основании изложенного истец просил суд обязать Викулова Е.Е. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Скрипник П.А. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные представленным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме., при этом пояснив, что доказательств факта чинения препятствий со стороны ответчика он представить не может, у него имеется ключ от вышеуказанной квартиры, но он туда не входит в отсутствие ответчика так как опасается, что в последствии ответчик обвинит его в краже его вещей. Определить порядок пользования в квартире не возможно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Казачков Б.П. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные представленным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Викулов Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как они основаны на домыслах истца, никакого препятствия он не чинит, у истца имеется решение суда которым он вселен и имеет право проживания.

Представитель Викулова Е.Е. действующая на основании доверенности и ордера- Дубкова Е.В. в судебное заседание явилась, ссылалась на то, что доводы истца необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Представитель КУМИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Валова С. Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено что в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» № от <дата> <адрес> числится на праве собственности за Комитетом по управлению имуществом г. Ново­черкасска и состоит из двух жилых комнат общей полезной площадью 48,1 кв. м, в т.ч. жилой 34,2 кв. м. (л.д.6)

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от <дата> Квартира <адрес> состоит из двух комнат общей площадью 48,1 кв. м, в т.ч. жилой - 34,2 кв. м.( л.д.15-16)

Решением Новочеркас­ского городского суда от <дата> за Скрипник П.А., и Вало­вой С.Г. было признано право пользования квартирой, и суд обязал ДГХ, админи­страцию г. Новочеркасска заключить с ФИО1, ФИО3, Вало­вой С.Г., Скрипник П.А. договор найма жилого помещения на <адрес>

Согласно лицевому счёту на квартиру по адресу <адрес> нанимателями являются ФИО1, Валова С.Г. так же родственники Викулов (Ржаницын) Е.Е., сын ФИО1, и Скрипник П.А., сын Валовой С.Г., что так же нашло свое отражение в договоре социального найма жилого помещения № от <дата>. (л.д.7, 11-13)

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Скрипник П.А. и Валова С.Г., были вселены в данную квартиру, на мать ответчика была возложена обязанность не чинить препятствия в проживании.

Оценив представленные документы, суд не находит достоверных доказательств того, что Викулов Е.Е. как сособственник спорной квартиры нарушил права истца и чинит препятствия в пользовании данной квартирой, так как у истца так же как и у Викулова Е.Е. имеются ключи от данной квартиры и все доводы истцовой стороны о том, что Викулов Е.Е. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой основаны на домыслах и предположениях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипник П.А. к Викулову Е.Е., третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Валова С.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2012 года

Судья:

Дело №5-1353/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 21 мая 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Модяков Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Скрипника Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

13.05.2020 в 16:50 час по адресу: АДРЕС на пруду сотрудниками полиции выявлен гр. Скрипник П.А., который в период угрозы распространения заболевания - коронавируса «COVID-19», представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившейся в нарушение п.п. 3 п. 5 Приложения к постановлению Губернатора Московской области № 174-ПГ от 04.04.2020 (с последующими изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности дли органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» на территории Московской области», т.е. покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реал...

...изация которых не ограничена.

В судебное заседание Скрипник П.А. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Согласно письменному объяснению, свою вину в совершении указанного правонарушения Скрипник П.А. признал полностью.

Кроме признания своей вины, вина Скрипника П.А. так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, которым суд доверяет.

Действия Скрипника П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины и совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Скрипника П.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Скрипника Павла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков

Дело № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу потерпевшей Р.О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.П.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, потерпевшая Р.О.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить и назначить С.П.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что в судебном заседании виновность С.П.А. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение, не только признанием своей вины С.П.А., но и материалами административного дела.

Назначая наказание С.П.А. в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки, мировой судья взял за основу признание вины С.П.А., а так же то что у С.П.А. единственным источником к существованию является работа связанная с управлением транспортным средством, при этом ее мнение о назначении наказании судом во внимание взято...

... не было, хотя она настаивала и требовала, что бы к С.П.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. С.П.А. с момента совершения ДТП, до настоящего времени не извинился перед ней и даже не попытался сделать этого в ходе судебного заседания, это указывает о том, что С.П.А. не раскаялся в совершенном, а его признание вины, является одним из способом снизить себе наказание.

Кроме этого, учитывая характер совершенного правонарушения, время и место его совершения, последствия случившегося, считает, что единственно справедливой и законной мерой исправления, для С.П.А. будет назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебном заседании потерпевшая Р.О.С. и её представитель Д.А.Н. доводы жалобы поддержали полностью.

В судебное заседание С.П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

Заслушав Р.О.С., представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Р.О.С., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, а также факт совершения С.П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств и не оспаривается потерпевшей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия С.П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.П.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Постановление о привлечении С.П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, в части назначенного С.П.А. административного наказания постановление не подлежит изменению.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно сведениям, представленным начальником специальной части специального учреждения УМВД России по г. Сургуту, С.П.А. отбыто административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, изменение административного наказания повлечет повторное привлечение к административной ответственности С.П.А., что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении С.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Р.О.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев