Скрябин Алексей Георгиевич

Судья Макарчева О.Е. дело № 33 - 4087/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Тютчева С.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.С.Г. к С.А.Г., С.А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.С.Г. – Т.А.Б. в поддержку апелляционной жалобы, возражения С.А.Г. и его представителя З.Е.Ю. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Г.А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г.С.Г. обратился в суд с иском к С.А.Г., С.А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры и выселении. В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора и передаточным актом от 26 июня 2013 года, квартира передана в фактическое пользование ответчиков. Право собственности на квартиру зарегистрировано за отв...

...етчиками по ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 17 сентября 2014 года.

Однако свои обязательства покупателей ответчики по договору купли-продажи не исполнили, оплату по договору в полном объеме не произвели по настоящее время. Кредитный договор между ОАО «Сбербанком России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 и ответчиками, по которому банк должен был выдать денежные средства на оплату по данному договору, не заключен. Соглашение о дополнениях или изменениях условий договора купли-продажи между ними не заключалось.

На многочисленные устные обращения истца к ответчикам о внесудебном урегулировании вопроса и оплате сделки, они ответили отказом, ссылаясь на отсутствие денег, рекомендовали обратиться в суд. Письменные обращения истца о расторжении договора купли-продажи также оставлены без ответа.

В результате недобросовестных действий ответчиков нарушены права истца, он лишился недвижимого имущества и не получил предусмотренные договором денежные средства.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 июня 2013 года, заключенный между истцом и ответчиками, обязать ответчиков возвратить Г.С.Г. квартиру, прекратить право пользования С.А.Г., С.А.С. квартирой и выселить из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Г.С.Г. – Г.А.В. иск поддержала.

Представитель С.А.Г. - З.Е.Ю. исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска Г.С.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Г.С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что суд неправильно истолковал примененные нормы материального права, ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Суд не дал надлежащую оценку значимым по делу обстоятельствам, нарушению условий договора, допущенному покупателями С., которые уплатили 550000 руб. - собственные деньги при заключении договора 26 июня 2013 года, а сумму 1600000 руб., подлежащую уплате за счет кредитных средств, до настоящего времени не уплатили. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ данные условия являются существенными по данному виду договора, если бы они не были согласованы, договор считался бы незаключенным. Исполнить обязательства по оплате суммы 1600000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №155436 от 26 июня 2013 года, ответчики не могут, так как договор прекращен. В связи с этим пункты 5,6,8 договора купли- продажи от 26 июня 2013 года неисполнимы, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент регистрации права собственности ответчиков. Достижение цели продавца по договору - получение оплаты за квартиру в сумме 1600000 руб. за счет кредитных средств, полученных покупателями по указанному в договоре купли- продажи кредитному договору №155436 после регистрации их права собственности, невозможно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2013 года между Г.С.Г. и С.А.Г., С.А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом балкона 44,6 кв.м., общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного дома.

Цена договора составила 2150000 руб. Пунктом 4 договора установлено, что имущество приобретается, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1600000 руб., предоставляемых Набережночелнинским отделением №8219 ОАО «Сбербанк России», на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и С.А.Г., С.А.С. кредитного договора №155436 от 26 июня 2013 года. Пунктом 6 договора установлено, что передача кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219.

В день заключения договора Г.С.Г. переданы денежные средства в размере 550000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 1600000 руб. должна была быть оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Набережночелнинским отделением №8219 ОАО «Сбербанка России» на основании кредитного договора.

26 июня 2013 года стороны сдали документы в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра, выдана расписка в получении.

28 июня 2013 года Росреестр направил им уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с получением 26 июня 2013 года определения Раменского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска.

Право собственности ответчиков на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2014 года – после отмены обеспечительных мер и снятия обременения.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» 26 июня 2013 года со С. был заключен договор № 155436 на сумму 1600000 руб. Денежные средства не были получены, в автоматизированной базе данных кредитный договор №155436 от 26 июня 2013 года закрыт.

Кредит ответчикам не выдан, поскольку в банк не были своевременно предоставлены документы, подтверждающие право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, заключенный между истцом и ответчиками договор не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе и при неуплате покупателем денег за квартиру. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. К существенному нарушению договора не отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец в случае не выплаты оставшихся денежных средств по договору купли-продажи, не лишен возможности в судебном порядке требовать взыскания 1600000 руб. с ответчиков, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы в качестве обоснования возможности расторжения договора на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основана на неправильном толковании указанного разъяснения и вышеприведенных норм права.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договора купли – продажи предусматривали перечисление кредитных средств продавцу после регистрации права собственности, которая была приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер по иску к Г.С.Г., то есть по обстоятельствам, которые не зависят от ответчиков.

При таких обстоятельствах существенного нарушения ответчиками условий договора не усматривается. Отказ банка в предоставлении кредита не связан с действиями ответчиков, которые приняли квартиру по акту приема – передачи, продолжают в ней проживать и не отказываются от исполнения обязательств по оплате полной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Р.Г. дело № 33-4337/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. апелляционную жалобу представителя истца Гагариновой А.В. – Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гагариновой А.В. к Скрябину А.Г., Скрябиной А.С., Гагаринову С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гагариновой А.В. – Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Скрябина А.Г., его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаринова А.В. обратилась к Скрябину А.Г., Скрябиной А.С., Гагаринову С.Г. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что <дата> между истицей и Гагариновым С.Г. заключен договор дарения <адрес> г. Н. Республики Татарстан. Регистрация перехода права собственности была запланирована на июль 2013 года. В мае между сторонами произошёл конфликт, в результате чего истица обратилась в с...

...уд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В качестве обеспечительной меры определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест и запрет на государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем ей стало известно, что <дата> между Гагариновым С.Г. и Скрябиным А.Г., Скрябиной А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в фактическое пользование квартира передана Скрябиным в конце июля 2013 года.

<дата>, согласно определению Раменского городского суда <адрес> от <дата>, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи между ответчиками была приостановлена.

В соответствии с определениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> обеспечительные меры отменены, после чего право собственности Скрябиных на квартиру было зарегистрировано.

Действия ответчиков, по мнению истца, являются злоупотреблением правом, стороны договора купли-продажи являются недобросовестными.

Гагаринова А.В. просила признать договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности Скрябиных на указанную квартиру, выселить их из квартиры, признать на ней право собственности на спорную квартиру.

Истица Гагаринова А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Скрябин А.Г., его представители З., К. иск не признали.

Ответчик Скрябина А.С. в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Гагаринов С.Г. в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра РТ в суд не явился.

Судом принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гагаринова А.В. и дополнении к ней просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с нормами закона договор дарения государственной регистрации не подлежит, он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Суд не применил положения пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что договор дарения не прекращён, не расторгнут сторонами, является юридически действительным. Квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли. Ответчик Гагаринов С.Г. иск признал. Полагает, что ответчик Гагаринов С.Г. после <дата> не имел права отчуждать спорную квартиру. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры в ЕГРП имелась отметка об аресте квартиры, о чем Гагаринов С.Г. и Скрябины знали. Вопреки выводам суда первой инстанции показания свидетелей С., Б., Гагариновой А.В. соответствуют действительности, согласуются между собой и другими доказательствами. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен в период действия обеспечительных мер, в связи с чем он противоречит нормам закона и нарушает права истицы. Также судом не учтено, что ответчики не осуществили расчет по сделке в сумме 1600000 рублей, что составляет 74,4% от стоимости квартиры. Помимо этого отмечается наличие существенных нарушений норм процессуального права, а именно отсутствие протокола судебного заседания от <дата>, в котором давала пояснения государственный регистратор А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора г. Набережные Челны Назреева Г.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скрябин А.Г. также соглашается с решением суда, заявляя о том, что он и его супруга являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Скрябина А.С., Гагаринов С.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра РТ в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав довод апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года №21-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании пунктов 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09 июня 2003 года №69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 года №225-ФЗ) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Гагаринова А.В. и Гагаринов С.Г. состояли в зарегистрированном браке.

До вступления в брак с истицей Гагаринов С.Г. владел на праве собственности квартирой .... <адрес> г. Н..

<дата> Гагаринова А.В. и Гагаринов С.Г. подписали договор дарения указанной квартиры, однако переход права собственности от Гагаринова С.Г. к Гагариновой А.В. зарегистрирован не был.

<дата> между ответчиками Скрябиным А.Г., Скрябиной А.С. и Гагариновым С.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Пунктом 4 договора установлено, что имущество приобретается, в том числе, за счёт кредитных средств в размере 1600000 рублей, предоставляемых Набережночелнинским отделением .... открытого акционерного общества «Сбербанк России», на основании заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скрябиным А.Г., Скрябиной А.С. кредитного договора .... от <дата>.

В день заключения договора Гагаринову С.Г. переданы <данные изъяты> рублей; оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть оплачены за счёт кредитных средств на основании кредитного договора. Передача кредитных денежных средств продавцу в счёт оплаты недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно копии расписки документы на регистрацию перехода права собственности приняты органами Росреестра <дата>.

В тот же день в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по <адрес> поступило определение Раменского городского суда <адрес> от <дата> о наложении ареста и запрета регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В связи с этим регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена. <дата> соответствующее уведомление направлено сторонам сделки.

<дата> Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску Гагариновой А.В. к Гагаринову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа вынесено определение о наложении ареста и запрета регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Определениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителей истицы и от <дата> по ходатайству истицы обеспечительные меры в отношении спорной квартиры отменены.

<дата> за Скрябиным А.Г. и Скрябиной А.С. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на <адрес> г. Н. по ? доли в праве за каждым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи имело место волеизъявление Гагаринова С.Г. как собственника спорной квартиры на передачу её в собственность Скрябиным, в силу чего договор купли-продажи жилого помещения не может быть признан недействительным. Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение по договору дарения не произведена. Ни даритель, ни одариваемая не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации. В судебном порядке вопрос о понуждении к регистрации перехода права собственности сторонами не решался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения недействительной не имеется.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире до вселения туда Скрябиных проживала мать Гагаринова С.Г. – Гагариновой А.В. Истица в указанной квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, совместно нажитым имуществом супругов данная квартира не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скрябины знали об обеспечительных мерах в отношении спорного жилого помещения и не являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гагариновой А.В. не представлено доказательств того, что при совершении сделки Скрябины знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества. Более того, судом не установлено, что сделка совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что покупателями предпринимались разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждение имущества. По запросу Скрябина А.Г. представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> о регистрации права собственности на спорную квартиру за Гагариновым С.Г. и отсутствии ограничений прав и правопритязаний. Документы для регистрации сделки сданы <дата>, в этот же день регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена, о чем стороны уведомлены <дата>.

Более того, как указывалось выше, переход права собственности по договору дарения не зарегистрирован, ни одна из сторон на его регистрации не настаивала. Гагаринов С.Г. договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривал.

Заключение договора купли-продажи в период действия ареста (запрета на отчуждение) не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку регистрация права собственности произошла после отмены обеспечительных мер, т.е. без каких-либо нарушений.

Судебная коллегия не разделяет мнение истицы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Гагариновой А.В., С., Б.

По существу указанные свидетели лишь подтвердили тот факт, что Гагаринов С.Г. намеревался продать спорную квартиру Скрябиным, однако совершение сделки было приостановлено в связи с наложением на квартиру ареста. Данные обстоятельства никем не оспариваются и правильность выводов суда не опровергают.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отсутствие протокола судебного заседания от <дата>, о чем заявил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку дело было рассмотрено по существу в другом судебном заседании, протокол которого имеется в материалах дела.

Представитель Т. заявляет о нарушении прав истицы ввиду отсутствия пояснений государственного регистратора А. Однако пояснения представителя третьего лица основаны на материалах правоустанавливающих документов, имеющихся в деле. Кроме того, пояснения А. содержатся в протоколе судебного заседания от <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.М. Григоренко Дело № 33-13419/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Республике Татарстан и А.Г.Скрябина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление С.Г.Гагаринова о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу заявителя – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить по заявлению о государственной регистрации .... от 16.05.2015 года государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу С.Г.Гагаринова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения А.Г.Скрябина и его представителя Е.Ю.Забродина, представителя Управления Росреес...

...тра по Республике Татарстан В.А.Липанина в поддержку апелляционных жалоб, представителя С.Г.Гагаринова – Ю.Р.Патрушевой, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Г.Гагаринов обратился с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу заявителя.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 26 июня 2013 года им была передана А.Г.Скрябину и А.С.Скрябиной квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ак.Рубаненко, д.5 кв.59.

Согласно п.5 указанного договора расчет между сторонами производится с условием рассрочки платежа, при этом 550000 рублей - из собственных средств Скрябиных, 1600000 рублей - кредитными средствами на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Скрябиными кредитного договора .... от <дата>.

В связи с оплатой квартиры с использованием кредитных средств банка, в договоре купли-продажи от <дата> было внесено условие о возникновении залога на данную квартиру у ОАО «Сбербанк России» (п.8), по этой причине право залога у продавца на квартиру в силу п.5 ст.488 ГК РФ не возникает.

Однако обязательства по договору купли-продажи Скрябиными исполнены не были, оплата в полном объеме не произведена. При этом кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Скрябиными расторгнут, ипотека в силу закона в пользу банка не состоялась.

16.05.2015 в Управление Росреестра С.Г.Гагариновым было подано заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

22.06.2015 в государственной регистрации ипотеки в силу закона на данную квартиру заявителю было отказано, поскольку договором купли-продажи от <дата> в силу п.5 ст.488 ГК РФ, ее нахождение у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара не предусмотрено. В связи с использованием покупателем кредитных средств, залогодержателем будет являться ОАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя, является незаконным отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости.

В связи с чем, С.Г.Гагаринов просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить по заявлению о государственной регистрации №16/099/002/2015-2237 от 16.05.2015 государственную регистрацию ипотеки в силу закона в его пользу.

В судебном заседании представитель С.Г.Гагаринова - Р.Е.Зенков заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Л.В.Ростовцева в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо А.Г.Скрябин и его представитель Р.Р.Идрисов в судебном заседании просили в удовлетворении заявления С.Г.Гагаринова отказать.

Заинтересованное лицо А.С.Скрябина в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Управления Росреестра по Республике Татарстан Д.Р.Шариповым ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поставленного вопроса указывается на законность отказа в регистрации залога в пользу заявителя, поскольку пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что у продавца залог на объект недвижимости не возникает, кроме того, залогодержателем определен ОАО «Сбербанк России». Данный пункт не был сторонами изменен или оспорен и признан недействительным.

В апелляционной жалобе А.С.Скрябина также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывается на ошибочность вывода суда об утрате силы пункта 8 договора купли-продажи от <дата>, предусматривающего отсутствие у продавца право залога на квартиру. Вместе с тем, при переходе права собственности на квартиру государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена в пользу ОАО «Сбербанк России». По мнению автора жалобы, расторжение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» с ним оснований на возникновение права залога у С.Г. Гагаринова не порождает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г. Скрябин и его представитель Е.Ю.Забродин требования апелляционной жалобы А.Г.Скрябина поддержали, с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Республике Татарстан согласились.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан В.А.Липанин требования обеих апелляционных жалоб поддержал.

Представитель С.Г.Гагаринова – Ю.Р.Патрушева против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.2 того же Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно ч.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2013 года между С.Г.Гагариновым (продавец) и А.Г.Скрябиным, А.С.Скрябиной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день указанная квартира была передана покупателю.

Согласно п.5 данного договора расчет между сторонами производится с условием рассрочки двумя платежами, из которых 550000 рублей - собственные денежные средства покупателя и 1600000 рублей - кредитные средства на основании кредитного договора .... от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и покупателем.

Пунктом 8 договора установлено возникновение залога на данную квартиру у ОАО «Сбербанк России». Этим же пунктом договора предусмотрено, что право залога у продавца на квартиру в силу п.5 ст.488 ГК РФ не возникает.

Материалами дела установлено, что по независящим от покупателя причинам вышеуказанный кредитный договор между ним и ОАО «Сбербанк России» был расторгнут. Ипотека в силу закона в пользу банка не состоялась. 12 сентября 2013 года запись о залоге в силу закона прекращена на основании заявления ОАО «Сбербанк России».

Разрешая спор по существу подобным образом, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате действия п.8 договора купли-продажи в части залога в пользу ОАО «Сбербанк России» и о возникновении у продавца права, предусмотренного ч.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на залог квартиры. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным отказ Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ, возложив обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу заявителя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из материалов дела, п.8 договора, по которому залог у продавца на объект недвижимости не возникает, заявителем оспорен не был, с требованием об изменении условий договора к покупателю он также не обращался.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» не является стороной договора, его отказ в выдаче Скрябиным кредита на условия договора купли-продажи повлиять не могут. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отзыв закладной ОАО «Сбербанк России» изменение условий договора не влечет и возникновение права на залог у С.Г. Гагаринова не порождает.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно ст.20 того же Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу является оспаривание отказа Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ в проведении государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества и возложение обязанности осуществить государственную регистрацию.

Между тем, в рамках избранного заявителем способа защиты нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий и на основании представленных документов.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных С.Г.Гагариновым требований нельзя признать законными и обоснованными, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать С.Г.Гагаринову в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу заявителя на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Г. – З.Е.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С.Г. к С.А.Г. и С.А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи удовлетворить.

Изменить пункты 5,6,8 договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2013 года, заключенного между Г.С.Г. и С.А.Г., С.А.С.

Пункт 5 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года изложить в следующей редакции:

Расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

- сумма в размере 550000 руб. оплачивается в день подписания договора;

- сумма в размере 1600000 руб. оплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Пункт 6 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

Пункт 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А.Г. – З.Е.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Г.С.Г. – З.Р.Е. относительно апелляционной жало...

...бы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г.С.Г. обратился в суд с иском С.А.Г.и С.А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчикам за 2150000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора и передаточным актом от 26 июня 2013 года, квартира передана в фактическое пользование ответчиков. Согласно выписке из единого государственного реестра от 17 сентября 2014 года за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили - оплата ими произведена частично. Так, согласно пункта 5 указанного договора расчет между сторонами производится с условием рассрочки платежа следующим образом: сумма в 550000 руб. оплачивается из собственных денежных средств С.А.Г. и С.А.С., сумма в размере 1600000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных Набережночелнинским отделением №8219 ОАО «Сбербанк России», на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и С.А.С.Г. и А.С. кредитного договора №155436 от 26 июня 2013 года. В связи с указанным условием (оплата стоимости квартиры с использованием кредитных средств банка), в договоре купли-продажи от 26 июня 2013 года было внесено условие – п.8 о возникновении залога на данную квартиру у ОАО «Сбербанк России», по причине чего право залога у продавца на квартиру в силу п.5 ст.488 ГК РФ не возникает. Оговорка о том, что право залога у истца на квартиру по договору в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает, была выполнена только по причине того, что залогодержателем квартиры должен был стать ОАО «Сбербанк России» после регистрации залога (закладной) на данную квартиру, а так как кредитный договор был расторгнут, регистрация залога в пользу ОАО «Сбербанк России» была аннулирована, действие пункта 8 договора в части залога утратило силу. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи квартиры в кредит, у истца возникло право на залог квартиры, которое подлежит регистрации как обременение прав ответчиков в пользу истца, что невозможно без изменения условий указанного договора купли-продажи. Основаниями для изменения условий договора является то, что в момент заключения договора истец и ответчик исходили из того, что такого изменения обстоятельств, как расторжение заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками кредитного договора №155436 от 26 июня 2013 года не произойдет; расторжение указанного кредитного договора вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, так как ответчики на протяжении двух лет не предпринимают попыток и не исполняют условия договора в части оплаты стоимости квартиры, ответчики имеют возможность распорядиться квартирой путем ее отчуждения, так как она не обременена залогом в пользу истца; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, а именно, расторжение заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками кредитного договора, несет истец. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложениями об оплате задолженности, о расторжении договора купли-продажи квартиры, об изменении договора. В связи с чем, истец просил изменить пункты 5,6,8 договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2013 года: пункт 5 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года изложить в следующей редакции: расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 550000 руб. оплачивается в день подписания договора, сумма в размере 1600000 руб. оплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю. Пункты 6 и 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

В судебном заседании представитель С.А.Г. – З.Е.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель С.А.Г. – З.Е.Ю. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.С.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал от истца уведомлений. Считает, что почтовая квитанция, датированная сентябрем 2015 года и текст требования об изменении договора от 29 мая 2015 года приобщенные к исковому заявлению, не являются достоверным доказательствами направления ответчику требования об изменении договора, так как опись вложений в письмо отсутствует и нельзя определить какой именно документ направлялся ответчику по указанной почтовой квитанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, в силу нижеследующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует материалов дела, 26 июня 2013 года между Г.С.Г. и С.А.Г., С.А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом балкона 44,6 кв.м., общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного дома. Цена договора составила 2150000 руб.

Согласно пункту 5 указанного договора, между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому расчет между сторонами производится с условием рассрочки платежа следующим образом:

-сумма в 550000 руб. оплачивается из собственных денежных средств С.А.Г. и С.А.С.,

-сумма в размере 1600000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных Набережночелнинским отделением №8219 ОАО «Сбербанк России», на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и С.А.С.Г. и А.С. кредитного договора №155436 от 26 июня 2013 года.

Пунктом 6 договора установлено, что передача кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219.

Согласно пункту 8 договора приобретаемая покупателем квартира по настоящему договору будет находиться в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219.

Право собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение договора не ущемит и не нарушит права и законные интересы сторон, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением и изменением договора.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Почтовая квитанция, датированная 04 сентября 2015 года и текст требования об изменении договора от 29 мая 2015 года, приобщенные к исковому заявлению, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств направления ответчикам требования об изменении договора, так как опись вложений в письмо отсутствует и нельзя определить, какой именно документ направлялся ответчику С.А.Г. по указанной почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года отменить, исковые требования Г.С.Г. к С.А.Г. и С.А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Макарчева О.Е. дело № 33-13387/2016

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстанот 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гагаринова С.Г. к Скрябиным А.Г. и А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи удовлетворить.

Изменить пункты 5, 6, 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2013 года, заключенного между Гагариновым С.Г. и Скрябиным А.Г., Скрябиной А.С.

Пункт 5 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года изложить в следующей редакции:

«Расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

- сумма в размере 550.000 руб. оплачивается в день подписания договора;

- сумма в размере 1.600.000 руб. оплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю».

Пункт 6 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

Пункт 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гагаринова С.Г. – Зенкова Р.Е., возражавшего против удовл...

...етворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гагаринов С.Г. обратился в суд с иском к Скрябиным А.Г. и А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчикам двухкомнатную квартиру по <адрес> по цене 2.150.000 руб. В соответствии с условиями договора и передаточным актом от 26 июня 2013 года, квартира передана в фактическое пользование ответчиков. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября2014 года за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру по ? доли в праве собственности за каждым. Между тем, ответчики не исполнили в полном объеме принятые на себя договорные обязательства. Оплата стоимости квартиры ими произведена частично.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится с условием рассрочки платежа следующим образом: сумма в размере 550.000 руб. оплачивается из собственных денежных средств Скрябиных, сумма в размере 1.600.000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных Набережночелнинским отделением № 8219 ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Скрябиными кредитного договора № 155436 от 26 июня 2013 года.

Помимо этого, пунктом 8 договора предусмотрено возникновение залога на данную квартиру (ипотеки) у ОАО «Сбербанк России». Однако, кредитный договор между Скрябиными и ОАО «Сбербанк России» расторгнут, регистрация залога в пользу ОАО «Сбербанк России» аннулирована, следовательно указанный пункт договора утратил силу.

Истец указывает, что между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи квартиры в кредит и у него возникло право на залог квартиры, которое подлежит регистрации, что невозможно без изменения условий договора купли-продажи.

В связи с изложенным, Гагаринов С.Г. просил суд изменить пункты 5, 6, 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2013 года, пункт 5 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года изложить в следующей редакции: «расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 550.000 руб. оплачивается в день подписания договора, сумма в размере 1.600.000 руб. оплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю», пункты 6 и 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

Ответчики Скрябины А.Г. и А.С. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Скрябина А.Г. – Забродин Е.Ю. с иском не согласился, указав, несмотря на это, на согласие ответчиков изменить договор, оговорив в нем возможность оплаты денежных средств по частям.

Представитель третьего лица – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Скрябин А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе отмечается, что судом неправомерно на принят во внимание тот факт, что прекращение кредитного договора, заключенного между Скрябиными А.Г., А.С. и ОАО «Сбербанк России», произошло по вине истца, скрывшего наличие спора между ним и его бывшей супругой относительно отчуждаемой им квартиры. Определением суда на квартиру были наложены обеспечительные меры, которые привели к невозможности регистрации права залога в пользу банка. По мнению ответчика, данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения договора, необоснованно не получили должной оценки в ходе судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Гагаринова С.Г. представлял по доверенности Зенков Р.Е. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон либо представителя ответчика в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года между Гагариновым С.Г. и Скрябиными А.Г., А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчикам квартиру по <адрес>. Цена договора составила 2.150.000 руб.

Согласно пункту 5 данного договора, расчет между сторонами производится с условием рассрочки платежа следующим образом:

- сумма в 550.000 руб. оплачивается из собственных денежных средств Скрябиных А.Г. и А.С.,

- сумма в размере 1.600.000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных Набережночелнинским отделением № 8219 ОАО «Сбербанк России», на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Скрябиными А.Г. и А.С. кредитного договора № 155436 от 26 июня 2013 года.

Пунктом 6 договора установлено, что передача кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219.

Согласно пункту 8 договора приобретаемая покупателем квартира по настоящему договору будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219.

Право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2014 года.

Ответчиками в счет оплаты приобретенного жилого помещения уплачено 550.000 руб., кредитный договор № 155436 от 26 июня 2013 года между Набережночелнинским отделением № 8219 ОАО «Сбербанк России» и Скрябиными расторгнут, в связи с чем оплата оставшейся части цены договора в размере 1.600.000 руб. до настоящего времени ответчиками не произведена, залог квартиры отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены также вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым Гагаринову С.Г. отказано в удовлетворении иска к Скрябиным А.Г. и А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры и выселении.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлено требование о внесении изменений в договор купли-продажи квартирыот 26 июня 2013 года. В ответ на данное требование ответчиками в адрес истца направлено письменное предложение, которым Скрябины не согласились на внесение изменений в договор в предложенной Гагариновым С.Г. редакции и указали на возможность изменения пункта 5 договора купли-продажи с условием выплаты суммы в размере 1.600.000 руб. частями по 15.000 руб. ежемесячно.

При таком положении, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Гагаринова С.Г., поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого существенного изменения обстоятельств, как расторжение заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками кредитного договора № 155436 от 26 июня 2013 года не произойдет; расторжение указанного кредитного договора вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон; из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, а именно, расторжение заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками кредитного договора несет истец.

Доводы апелляционной жалобы Скрябина А.Г. об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора и наличия вины истца в изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Скрябина А.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстанот 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Р.Г. Дело №33-16779/2016

Учёт №154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Гагаринова С.Г. – Зенкова Р.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принятые определением судьи Набережночелнинского городского суда от 19 сентября 2014 года по делу по иску Гагариновой А.В. к Скрябину А.Г., Скрябиной А.С., Гагаринову С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указано, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года были приняты обеспечительные меры по иску Гагариновой А.В. к Скрябину А.Г. и Скрябиной А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, выселении и признании права собственности на квартиру. Указывая, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республ...

...ики Татарстан от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска Гагариновой А.В. было отказано, заявитель просил отменить принятые названным определением судьи городского суда обеспечительные меры.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года заявление Скрябина А.Г. было удовлетворено.

В частной жалобе представитель Гагариновой С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в жалобе, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело №2-12645/2016 по иску Гагаринова С.Г. к Скрябину А.Г., Скрябиной А.С. о расторжении договора купли-продажи той же квартиры. Апеллянт отмечает, что меры по обеспечению иска в рамках указанного дела не принимались, в связи с чем отмена ранее принятых мер может привести к невозможности исполнения решения по делу №2-12645/2016.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым в удовлетворении иска истице было отказано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения иного гражданского дела, на законе не основан. Из положений гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска принимаются только в рамках дела, находящего в производстве суда; произвольное сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственника имущества. Судебная коллегия отмечает, что участвующие в деле лица вправе обратиться с соответствующим ходатайством в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гагаринова С.Г.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-480/2018

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забродина Е.Ю. в интересах Скрябина А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено: иск Гагариновой Аллы Викторовны удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скрябина Евгения Юрьевича, Скрябиной Анны Сергеевны в пользу Гагариновой Аллы Викторовны долг по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2013 в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 26.09.2017 в сумме 448 848,97 руб., всего 2 048 848 (два миллиона сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать со Скрябина Евгения Юрьевича, Скрябиной Анны Сергеевны в пользу Гагариновой Аллы Викторовны государственную пошлину в сумме 18 444 рубля в равных долях, по 9 222 рубля с каждого.

Взыскивать со Скрябина Евгения Юрьевича, Скрябиной Анны Сергеевны в пользу Гагариновой Аллы Викторовны проценты по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2013 исходя из ключевой ставки Банка России в размере, начисляемом на сумму долга 1 600 000 рублей, начиная с 27.09.2017 по день фактичес...

...кого исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Скрябина А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаринова А.В. обратилась в суд с иском к Скрябину Е.Ю., Скрябиной А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между ФИО и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры № .... дома .... по <адрес>. 12 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ответчикам. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчики исполнили частично в сумме 550 000 рублей. Кредитный договор № .... от 26 июня 2013 года, заключенный между ответчиками и ОАО «Сбербанк России», за счет средств по которому в сумме 1 600 000 рублей ответчики намеревались рассчитаться с ФИО, был расторгнут и не исполнен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года пункт 5 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года был изменен в части оплаты суммы 1 600 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, пункты 6 и 8 исключены из текста договора. В связи с изменением договора купли-продажи спорная квартира обременена в пользу ФИО <дата> ФИО умер, его права и обязанности по договору купли-продажи перешли по наследству на основании завещания к Гагариновой А.В.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в сумме 448 848 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 444 рубля, обратить взыскание на спорную квартиру.

Ответчик Скрябин А.Г. в судебном заседании иск признал в части основной задолженности в сумме 1 600 000 рублей.

Истец Гагаринова А.В., ответчик Скрябина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Забродиным Е.Ю. в интересах Скрябина А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указано на наличие оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Скрябин А.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Гагаринова А.В., Скрябина А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2013 года между ФИО и ответчиками Скрябиным Е.Ю., Скрябиной А.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. 12 августа 2014 года произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель принял в соответствии с условиями настоящего договора квартиру. На основании п. 5 расчет между сторонами произведен следующим образом 550 000 руб. оплачивается из собственных денежных средств покупателя, 1 600 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Набережночелнинским отделением № .... ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года пункт 5 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года изменен в части оплаты суммы 1 600 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, пункты 6 и 8 исключены из текста договора (л.д. 8-12). Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчики исполнили частично в сумме 550 000 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2017 года наследницей имущества ФИО, умершего <дата>, является Гагаринова А.В., наследство состоит из прав и обязанностей по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д.15).

В нарушение условий, предусмотренных п. 5 договора, обязанность по оплате оставшейся суммы покупателем не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере 1 600 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за квартиру ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, проверив представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 в заявленном истцом размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, предмет купли-продажи по договору от 26.06.2013, суд исходил из того, что обязательства по договору 26.06.2013 об оплате приобретаемой квартире не исполнены в полной мере, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 448 848 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает их обоснованными. Доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по вине истца, в результате поведения которого ответчикам было отказано в предоставлении кредита, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за вышеуказанный период времени.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик заявляет о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявляет требование о снижении указанного размера процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забродина Е.Ю. в интересах Скрябина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-7545/2018, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-7545/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гагариновой А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Гагаринова обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 2 апреля 2018 года на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о взыскании солидарно со А.С. Скрябиной, А.Г. Скрябина в пользу А.В. Гагариновой долга по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 600 000 рублей, процентов в сумме 448 848 рублей 97 копеек, госпошлины 9 222 рубля; процентов, начисляемых на сумму долга 1 600 000 рублей, начиная с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № .... О том, что возбуждено указанное исполнительное производство А.В. Гагаринова узнала с официального сайта ФССП. По состоянию на 13 июля 2018 года решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не применены меры, принудительного исполнения, предусмотренные статьями 67, 67.1, пунк...

...тами 1, 3, 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, предусмотренные частями 3,6,7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель И.В. Артамонова допустила бездействие. На основании вышеизложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны И.В. Артамоновой по исполнительному производству №... незаконным.

До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности А.В. Гагариновой - Р.Е. Зенкова поступило заявление о прекращении производства по настоящему административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны И.В. Артамонова, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо А.Г. Скрябин на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от Гагариновой А.В. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу Гагариновой А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Д.Н. Куляпин

...

Судья: Д.Н. Куляпин