Скрябин Антон Игоревич

61RS0005-01-2024-007163-34

№ 5-567/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Князев А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении Скрябина А. И., ... г. года рождения, место рождения <...>, работающего разнорабочим в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от 26.10.2024 года, Скрябин А.И. 26.10.2024 года в 17 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, в общественном месте при входе в магазин «Пятерочка» громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Допрошенный в суде Скрябин А.И. вину признал в полном объеме, просил вынести ему административное наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, суд установил, что 26.10.2024 года в 17 часов 10 минут, находясь по адресу: <...> при входе в магазин «Пятерочка», Скрябин А.И. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Вина Скрябина А.И. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ...

...№ от 26.10.2024 года; протоколом об административном задержании № от 26.10.2024; рапортом сотрудника полиции ...., объяснениями ...

Действия Скрябина А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Скрябину А.И. административный штраф в размере 1000 руб., предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скрябина А. И., ... г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель: Р/С 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России - УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону(Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880361234005037684.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

дело №2-1045/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Е. Н. к Скрябину А. И., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по РО о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирован ее сын Скрябин А.И., однако родственные отношения между ними прекращены, ответчик не является членом ее семьи, они не ведут совместного хозяйства, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном состоянии ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, применяет насилие либо угрожает применить насилие, в связи с чем истец в настоящее время вынуждена жить на съемной квартире. В добровольном порядке ответчик освободить принадлежащую истцу <...> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается, чем нарушаются права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

На основании изложенного истец просила суд выселить Скрябина А.И. и...

...з <...> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец Алекссенко Е.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Скрябин А.И. фактически не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части его выселения из принадлежащей истцу квартиры, однако просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ему нужна регистрация в г. Ростове-на-Дону. Также пояснил, что ранее в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выселении по тем основаниям, что он не работает и не имеет возможности снимать жилье, как только он устроится на работу он намерен снимать жилье и выселиться из принадлежащей истцу квартиры.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 45), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 47), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение прокурора Айдиновой Л.П., полагавшей исковые требования Алекссенко Е.Н. о выселении Скрябина А.И. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеенко Е.Н. подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 года (л.д. 10). Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 11).

В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирован ее сын Скрябин А.И. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается справкой ООО «СУ-3» от 26.12.2015 года (л.д. 21).

Однако, как указывает истец, в настоящее время ответчик перестал быть членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном состоянии ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, применяет насилие либо угрожает применить насилие. В подтверждение доводов о поведении ответчика Скрябина А.И. истцом представлены суду: копия постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон от 14.05.2015 года (л.д. 16-17), характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону на Скрябина А.И. (л.д. 32), сведения о привлечении Скрябина А.И. к административной ответственности (л.д. 33-37).

В связи с указанными обстоятельствами истец в настоящее время вынуждена жить на съемной квартире, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 04.12.2015 года (л.д. 14).

В добровольном порядке ответчик освободить принадлежащую истцу <...> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается, чем нарушаются права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Факт проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении - <...> ответчиком Скрябиным А.И. в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения, суд признает установленным, что собственником <...> является истец, ответчик собственником спорного жилого помещения не является, с момента прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, Скрябин А.И. является бывшим членом семьи собственника квартиры, на сегодняшний день ответчик Скрябин А.И. проживает в <...>, какого-либо соглашения с собственником указанного жилого помещения о праве проживания либо праве пользования не заключал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по <...>

Отказ в удовлетворении иска Алексеенко Е.Н., являющейся собственником недвижимого имущества, в части выселения ответчика создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Суд, с учетом всех исследованных доказательств, приходит к выводу, что права истца, как собственника, нарушены проживанием ответчика Скрябина А.И. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении – <...> в <...>, в связи с чем, ее нарушенное право подлежит восстановлению путем выселения ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик по данному делу Скрябин А.И. подлежит выселению из <...>.

Рассматривая доводы ответчика о том, что его имущественное положение не позволяет ему в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением либо переехать в какое-либо иное жилое помещение по договору найма, принимая во внимание, что первоначально ответчик был вселен истцом в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в качестве члена ее семьи, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в данном конкретном случае оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. При этом суд отмечает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, однако не работает, злоупотребляет спиртными напитками, каких-либо действий направленных на улучшение своих жилищных условий не предпринимает. Факт отсутствия у ответчика в пользовании или собственности иного жилого помещения сам по себе не является основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за Скрябиным А.И., являющимся трудоспособным, права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению ее возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо. В связи в с чем суд не усматривает правовых оснований для сохранения за Скрябиным А.И. права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу Алексеенко Е.Н.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае его выселения из занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответчик Скрябин А.И. подлежит снятию с регистрационного учета в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко Е. Н. к Скрябину А. И., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по РО о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Скрябина А. И. из жилого помещения – <...>.

Скрябина А. И. снять с регистрационного учета в жилом помещении - <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 года.

Судья:

УИД: 66RS0011-01-2023-002136-09

№ 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

к

Скрябину А.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года между Скрябиным А.И. и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 941 589 рублей 00 копеек на срок до 26 января 2026 года под 11,2% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 января 2021 года по состоянию на 3 октября 2023 года:

основной долг в размере 596 600 рублей 91 копейку,

проценты за пользование кредитом в размере 35 214 рублей 35 копеек,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 431 рубль 37 копеек,

пени по просроченному долгу в размере 1 213 рублей33 копейки,

расходы по уплате госпошлины в ...

...размере 9 534 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Скрябин А.И. в судебное заседание не явился.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от 26 января 2021 года (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от 26 января 2021 года Скрябин А.И. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту № от 26 января 2021 года в размере 596 600 рублей 91 копейку, по процентам в размере 35 214 рублей 35 копеек.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплату процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленным расчетом, выпиской (л.д. 25-27, 28-36) подтверждено, что размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 431 рубль 37 копеек, размер пени по просроченному долгу составляет 1 213 рублей 33 копейки.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Скрябину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скрябина А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 26 января 2021 года по состоянию на 3 октября 2023 года:

основной долг в размере 596 600 рублей 91 копейку,

проценты за пользование кредитом в размере 35 214 рублей 35 копеек,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 431 рубль 37 копеек,

пени по просроченному долгу в размере 1 213 рублей33 копейки,

расходы по уплате госпошлины в размере 9 534 рубля 60 копеек,

всего 642 994 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова