Скрынник Светлана Владимировна

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-19068/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Исаева Е.В., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Скрынника <данные изъяты>

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по МО Шарапова <данные изъяты> к Скрыннику <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по МО предъявлен иск к Скрыннику Д.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, по тем основаниям, имеется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Скрынник Д.В. имеет задолженность по алиментам по состоянию на <данные изъяты> в размере 468000 рублей, в добровольном порядке документ им не исполнен, сведений об уважительности причин неисполнения нет.

Скрынник Д.В. иск не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

Скрынник Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснован...

...ное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Скрынник Д.В. и Скрынник С.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого Скрынник Д.В. является плательщиком алиментов до достижения детей возраста 18 лет. Алименты уплачиваются в твердой денежной сумме в размере 52000 рублей. Брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ленинским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Скрынника Д.В. составляет 468000 рублей.

<данные изъяты> Скрынник Д.В. оплатил алименты в размере 6000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

На данный момент у Скрынник Д.В. имеется заложенность по уплате алиментов на сумму 468000 рублей, что ответчик не отрицал.

Скрынник Д.В. имеет водительское удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Скрынник Д.В. имеет задолженность по уплате алиментов, а возможность ограничения о котором просил пристав, предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>а-25135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Скрынник С. В. к ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Скрынник С.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между ней и Скрынником Д.В. было заключено нотариальное соглашение об оплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Однако, Скрынник Д.В. свои обязательства по выплате алиментов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем она <данные изъяты> направила указанное соглашение в ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> для возбуждения исполнительного производства. <данные изъяты> судебным приставом ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждение исполнительного производства в связи с тем, что из содержания исполнительного документа невозможно установить, каким образом необходимо выплачивать алименты на второго ребенка после достижения одним р...

...ебенком совершеннолетнего возраста и индексировать алименты. Считала такое решение судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень возможных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно было приведено основание для отказа в возбуждении исполнительного производства – подп.6 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальном району УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что представленное соглашение об уплате алиментов имеет неточности и неясности, отсутствуют необходимые критерии исполнительного документа, поэтому в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Шарапова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> был расторгнут брак между Скрынник Д.В., С.В., которые имеет несовершеннолетних детей Скрынник О.Д., <данные изъяты> г.рож., Скрынник М.Д., <данные изъяты> г.рож.

<данные изъяты> между Скрынник Д.В., С.В. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Скрынник Д.В., начиная с <данные изъяты> и не позднее 12 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязуется ежемесячно уплачивать на дочерей алименты в размере 52.000 руб., которые будут уплачиваться с применением ежегодной индексации.

В соответствие с п.1 ч.4 ст.31 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является одним из видов исполнительных документов.

В соответствие с п.1 ст.13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствие с ч.5 ст.13 указанного Федерального закона содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

В силу ст.ст.99, 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п.1 ст.165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Заключенное между родителями несовершеннолетних детей соглашение об уплате алиментов от <данные изъяты> лишено недостатков, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в нем четко и однозначно указаны плательщик и получатель алиментов, несовершеннолетние дети, на чье содержание выплачиваются алименты, размер алиментов на двух несовершеннолетних детей.

Само соглашение об уплате алиментов подано получателем алиментов в уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства являются неправомерными, поскольку по действующему законодательству судебный пристав-исполнитель лишен правомочий толковать условия заключенного между родителями детей соглашения об уплате алиментов, а в случае возникновения между ними спора по условиям соглашения судебному приставу-исполнителю следует разъяснять им необходимость разрешения такого спора в добровольном либо в судебном порядке.

Вопрос индексации размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, урегулирован ст.105 СК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гоморева Е. А. Дело № 33а-12637/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л. А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Скрынник Д. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Скрынник Д. В. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.,

объяснения Скрынника Д.В.,

установила:

Скрынник Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 16 января 2017 года по исполнительному производству № 70923/16/50018-ИП.

В обоснование требований указал, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем определена сумма его задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 03 июля 2013 года исходя из ежемесячного размера алиментов <данные изъяты> рублей. По мнению административного истца, поскольку его доходы в настоящее время значительно уменьшились и он не имеет возможности продолжать платить алименты ежемесячно в сумме, указанной в соглашении, считает, что судебный пристав-исполните...

...ль должен был определить ему задолженность исходя из размера 1/3 его реального дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции Скрынник Д.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Шарапова Л.В. административный иск не признала, пояснила, что оспариваемым постановлением она определила задолженность по алиментам на основании имеющегося соглашения об уплате алиментов от 03 июля 2013 года, согласно которому должник Скрынник Д.В. обязался выплачивать взыскателю Скрынник С.В. на содержание двух несовершеннолетних детей ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Поскольку должник перестал выплачивать алименты, ему была определена задолженность с апреля по декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей исходя из условий соглашения. Административный ответчик считает, что он не вправе самостоятельно изменять условия и размер соглашения сторон, а должен его только исполнять. Скрынник Д.В. в случае изменения его материального положения может обратиться в суд с требованиями об изменении или расторжении заключенного соглашения об уплате алиментов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года административное исковое заявление Скрынника Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрынник Д.В.

Заслушав объяснения явившегося лица – Скрынника Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами. Пунктом 2 статьи 100 СК РФ также установлено, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Частью 5 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно положениям статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2013 года между должником Скрынник Д.В. и взыскателем Скрынник С.В. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов № 50АА4157958, по которому Скрынник Д.В. обязуется выплачивать бывшей жене Скрынник С.В. алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей их индексацией (л.д.60-61).

Пунктом 2.3 вышеназванного соглашения предусмотрено, что стороны могут изменить его условия либо расторгнуть по соглашению сторон. В случае отказа об добровольного изменения условий договора, существенном изменении материального положения сторон, заинтересованная сторона вправе обратиться суд с иском об изменении условий заключенного договора (п. 2.5).

Согласно пункта 2.4 заключенногосоглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме, а так же в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения условий соглашения, одностороннее изменение его не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью должника по алиментам, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области был произведен расчет задолженности по алиментам, взысканных на содержание двух несовершеннолетних детей, о чем 16 января 2017 года вынесено постановление, согласно которому задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 года начиная с апреля 2016 года составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Так, из материалов дела не усматривается, что Скрынник Д.В. до настоящего времени обращался в суд с иском об изменении условий заключенного договора либо его расторжением, а также с искомоб освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Учитывая, что Скрынник Д.В. нарушил п.2.4 заключенного соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме, а так же то, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения условий соглашения, одностороннее изменение его не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и в соответствии со статьей 103 СК РФ, исходя из суммы, установленной соглашением, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в ходе исполнительного производства, отвечают задачам исполнительного производства, предусмотрены законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынник Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 21-528-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 сентября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> - Скрынник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>

дело по жалобе Скрынник ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Скрыник С.В.на решение судьи Беловского городского суда от 27 мая 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 27 марта 2014 г. Скрынник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Скрынник обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 27 мая 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Скрынник было отказано.

В жалобе Скрынник С.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что о рассмотрении дела она надлежащим образом извещена не была и при рассмотрении дела участия не принимала; что постановление не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Скрынник С.В. и ее защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Пр...

...и таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом, об обязании должника выдать ФИО3 акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ООО «<данные изъяты>» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительного сбора, актом об обнаружении правонарушения, требованием, объяснениями Скрынник.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Скрынник виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жалоба Скрынник городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Скрынник при рассмотрении дела об административном правонарушении участие принимала, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах постановления, и не спаривается в доводах своей жалобы. В связи с чем, должностным лицом нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Действия Скрынник, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено также в рамках ч.1 указанной статьи.

Описка, допущенная в постановлении должностным лицом, исправлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Беловского городского суда от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу Скрынник С.В. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шараповой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Ленинскому УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с иском к Ленинскому УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 заключено нотариальное соглашение об оплате алиментов №, согласно которого ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать алименты на содержание двоих детей. Однако ФИО5 свои обязанности по выплате алиментов в добровольном порядке исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею на основании ст. 100 СК РФ указанное соглашение было направлено в Ленинский УССП ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ (фактически постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом Ленинский УССП ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что из содержания исполнительного документа невозможно установить каким образом необходимо выплачивать алименты на второго ребенка, когда первый достигнет 18 лет (на настоящий момент первому ребенку ФИО3 12 лет, второму ребенку ФИО4 8 лет), а также в связи с тем, что не указан порядок индексации сумм, подлежащих выплате. Решение судебного пристава-исполн...

...ителя считает незаконным поскольку ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень возможных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства. При этом судебным приставом – исполнителем неправомерно приведено основание отказа п.п. 6 п.1 ст. 13 указанного федерального закона.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, пояснила, что представленное соглашение об уплате алиментов имеет неточности и неясности. Отсутствуют необходимые критерии исполнительного документа, поэтому в возбуждении исполнительного производства было отказано, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимает решение об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО5 заключено нотариальное соглашение об оплате алиментов №, согласно которого ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать алименты на содержание двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на основании ст. 100 СК РФ данное соглашение было направлено в Ленинский УССП ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинский УССП ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что из содержания исполнительного документа невозможно установить каким образом необходимо выплачивать алименты на второго ребенка, когда первый достигнет 18 лет. Детям истца ФИО3 исполнилось 12 лет, ФИО4 8 лет. Отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован пп. 6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 33 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии является исполнительным документом. Таким образом, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в данном случае предусмотрены исключительно статьёй 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленного в материалы дела соглашения об уплате алиментов ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать алименты на дочерей ФИО3, ФИО4 в размере 52000 руб. с применением ежегодной индексации.

Частью 1 статьи 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Кроме того, порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31164-АП.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что отсутствие в самом исполнительном документе информации о порядке индексации как препятствии к возбуждению исполнительного производства не основаны на законе и противоречат указанным правовым нормам.

В соответствие с п. 2.6 Соглашения об уплате алиментов оно вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до достижения ФИО3 и ФИО4 совершеннолетия.

Соглашение об уплате алиментов не содержит условия о том, в какой сумме будут выплачиваться алименты по достижению восемнадцатилетнего возраста старшей дочерью ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ достижение одним из детей совершеннолетнего возраста влечет изменение размера алиментов, определенных судебным постановлением.

Нормы действующего законодательства (п.16 ч. 164, ст. 47, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 81 СК РФ) не разрешают судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, но при этом наделяют его правом приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом, а именно производить индексацию алиментов, определять размер задолженности, а также устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не учёл, что согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей в соответствии с главой 16 Семейного Кодекса. согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем; согласно ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения; при решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам, нарушает законные интересы административного истца.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского УССП ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать административного ответчика <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-992/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> о признании незаконным Постановления о расчете задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2017г. незаконным и об его отмене, указывая в обоснование своих требований следующее:

16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель определил сумму его задолженности по алиментам в размере 468 000 тыс. рублей, в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 03.07.13г. исходя из ежемесячного размера алиментов - 52 000 тыс. рублей. Данное постановление им было получено 19.01.2017г.

Административный истец пояснил, что соглашение было заключено между ним и ФИО7 нотариально ДД.ММ.ГГГГ, (бланк <адрес>9, зарегистрировано в реестре нотариуса Квитко за №). При заключении соглашения им за основу расчета алиментов была взята справка о его доходах за 2013г. № от ДД.ММ.ГГГГг, выданная ОАО «1 МПЗ им. ФИО4», где он работал в период заключения данного соглашения и имел заработную плату за вычетом налогов 156 000 тыс. руб. и 1/3 доля его заработной платы ...

...составляла 52000 рублей, поэтому он согласился на условия заключенного соглашения исходя из этой зарплаты.

Однако с 13.09.2013г. он перестал работать в ОАО «1 МПЗ им. ФИО4» и его доходы значительно уменьшились, он не имеет возможности продолжать платить алименты по 52 тыс. руб. ежемесячно и считает, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель должен был определить ему задолженность, исходя из его действительной зарплаты в размере 1\3 ее.

Считает, что соглашение не регулирует все правоотношения между ним и ФИО7, а также размер алиментов в случае уменьшения его ежемесячного дохода. При подписании соглашения он не рассчитывал на то, что в дальнейшем, вне зависимости от уменьшения заработной платы он будет по-прежнему оплачивать алименты в размере 52000 руб., полагая что размер алиментов при уменьшении его доходов должен рассчитываться в размере 1\3 части от действительной его зарплаты.

Считает, что вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.01.2017г. нарушает его права и законные интересы и просит об его отмене.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении по изложенным в них основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что по постановлению о расчете задолженности по алиментам от 16.01.17г. она определила задолженность административного истца по алиментам на основании имеющегося соглашения об уплате алиментов от 03.07.13г., где должник ФИО2 обязался выплачивать взыскателю ФИО7 на содержание 2х несовершеннолетних детей ежемесячно по 52 тыс. рублей. Поскольку должник перестал выплачивать алименты, ему была определена задолженность с апреля по декабрь 2016г. в сумме 468тыс. рублей, исходя из условий соглашения. Административный ответчик считает, что он не вправе самостоятельно изменять условия и размер соглашения сторон, а должен его только исполнять. ФИО2 в случае изменения его материального положения может обратиться в суд с требованиями об изменении или расторжении заключенного соглашения об уплате алиментов.

Выслушав объяснения административных сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.99 СК РФ –

«Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем,»

Как установлено судом между должником ФИО2 и взыскателем ФИО7 03.07.2013г. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО2 обязуется выплачивать бывшей жене ФИО7 алименты на содержание 2х несовершеннолетних детей в размере 52 тыс. рублей ежемесячно с последующей их индексацией. (п.2.1 договора).

Так же соглашением было предусмотрено, что стороны могут изменить его условия либо расторгнуть по соглашению сторон ( п.2.3 договора).

В случае отказа об добровольного изменения условий договора, существенном изменении материального положения сторон, заинтересованная сторона вправе обратиться суд с иском об изменении условий заключенного договора. ( п.2.5 договора).

Из объяснений административного истца усматривается, что он не может платить алименты в установленном размере в твердой денежной сумме по 52 тыс. руб. ежемесячно в связи с тем, что у него существенно изменилось материальное положение в сторону его ухудшения и он не имеет материальной возможности продолжать уплачивать указанную сумму.

В силу ст. 114 СК РФ –

«Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

« Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.»

Суд установил, что ФИО2 до настоящего времени не обращался в суд с иском об изменении условий заключенного договора либо его расторжением, чего не лишен возможности осуществить при необходимости.

В соответствии с условием п.2.4 заключенного договора об уплате алиментов в твердой денежной сумме, а так же в соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения условий соглашения, одностороннее изменение его не допускается.

Административный истец ФИО2 нарушил п.2.4 заключенного договора и требования закона, отказался в одностороннем порядке от выполнения его условий, что недопустимо.

До изменения условий заключенного соглашения ( договора) об уплате алиментов в твердой денежной сумме судом, административный истец обязан выплачивать алименты исходя из установленной договором суммы - 52тыс. рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 12п.3 ФЗ» Об исполнительном производстве» от 02.102007г. с измен. От 28.12.2016г.

« Исполнительными документами являются в т.ч. -

нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии «

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе изменять условия исполнительного документа, т.е. заключенного нотариального соглашения между взыскателем и должником, а обязан его исполнять, в связи с чем судебным приставом –исполнителем ФИО5 правомерно было вынесено постановление от 16.01.2017г. об установлении задолженности по алиментам за ФИО2 в размере 468тыс. руб., исходя из расчета -9мес. задолженности по 52 тыс. руб. в месяц = 468 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-184 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 о признании Постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Шараповой Людмилы Владимировны к Скрыннику Дмитрию Витальевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, третье лицо Скрынник С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Шарапова Л.В обратилась в суд с иском к Скрыннику Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, где предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетних детей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Скрынник Д.В. имеет задолженность по алиментам по состоянию на 16.01.2017 года в размере 468 000 рублей. Скрынник Д.В. уведомлен о возбуждении и ведении исполнительного производства, в добровольном порядке документ им не исполнен, сведений об уважительности причин неисполнения не представил.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик Скрынник Д.В. в судебное заседание не явил...

...ся, о времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Скрынник С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.07.2013 года между Скрынник Д.В. и Скрынник С.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого Скрынник Д.В. является плательщиком алиментов до достижения детей возраста 18 лет. Алименты уплачиваются в твердой денежной сумме в размере 52 000 рублей. Брак между сторонами расторгнут 17.05.2011 года.

21.10.2016 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.01.2017 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Скрынника Д.В. составляет 468 000 рублей.

18.01.2017 года Скрынник Д.В. оплатил алименты в размере 6 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

30.09.2017 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Скрынника Д.В. составляет 900 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не скрывается от судебных приставов-исполнителей, однако имеет значительную задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, имеются основания для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применить данное ограничение в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175/178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Шараповой Людмилы Владимировны - удовлетворить.

Установить Скрыннику Дмитрию Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Зырянова А.А.