Скударнова Ирина Павловна

Дело № 1-836/2024

Следственный номер 12401300028000390

УИД: 41RS0001-01-2024-009185-15

Строка 8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 2 октября 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска- Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Кузовчикова В.И.,

защитника – адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

Кузовчикова Виталия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д.<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего в <данные изъяты> по <адрес>, несудимого, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузовчиков незаконно проник в иное хранилище откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8 в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Кузовчиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился около стойки «Иринелль» на 1 этаже в помещении № ФИО7 в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где решил похитить имущество, находящееся на витринах вышеуказанной стойки. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, Кузовчиков, из коры...

...стных побуждений, убедившись в тайности своих действий, отодвинул тумбу, закрывающую вход в стойку и оказался внутри неё. Далее открыл незапертый отсек стеклянной витрины, используемой для хранения и демонстрации товара, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда с подставки похитил:

- цепь 600, длиной 600 мм, плетения «бисмарк», 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- цепь 500, длиной 500 мм, плетения «сингапурская цепь», 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- цепь 350, длиной 350 мм, плетения «фигаро», 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- цепь 250, длиной 250 мм, плетения «сингапурская цепь», 16 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кулон 330 с символом в виде дерева с камнями белого цвета, 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кулон 330 с символом в мечети и полумесяца с камнями белого цвета, 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кулон 240 каплевидной формы с камнями белого и зелёного цвета, 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Кузовчиков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кузовчиков согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Кузовчикова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и его представтиель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Кузовчикова Виталия Ивановича в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованием данных о личности установлено, что Кузовчиков не судим (л.д.173, 174, 175-177).

По месту жительства в г.Петропавловске-Камчатском и по месту регистрации в д.Штокиной Смоленской области жалоб и заявлений в отношении Кузовчикова не поступало, на профилактическом учёте не состоит, значится как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д.183, 185).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (л.д.187, 188, 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузовчикову суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний об обстоятельствах совершённого преступления, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, выразившееся в добровольной выдаче в ходе выемки части похищенного имущества, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так как при совершении преступления Кузовчиков находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), с учётом пояснений Кузовчикова в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его совершение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Кузовчикову должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из пояснений подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что он не работает, дохода не имеет, другим приговором ему назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжёлое материальное положение.

Также, суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к совершённому деянию, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия перелома верхней конечности, что позволяет определить размер наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Так как настоящее преступление совершено Кузовчиковым до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом не производится зачёт отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к отбыванию обязательных работ Кузовчиков до настоящего момента не приступил.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Кузовчикуву, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – СД-эр диск подлежит хранению при уголовном деле (л.д.123, 124); цепь 600 1 шт., цепь 500 – 1 шт., цепь 250 – 3 шт., цепь 350 – 1 шт., кулон 330 – 1 шт., кулон 240 – 1 шт., ключ с замком, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, оставить у неё по принадлежности (л.д.134-135, 136).

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (л.д.219), состоящие из оплаты труда адвоката Скоробача С.Г., в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ и на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузовчикова Виталия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором в виде 300 часов обязательных работ, и приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 260 часов обязательных работ, окончательно назначить Кузовчикову Виталию Ивановичу наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузовчикова В.И. - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Кузовчикова В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД-эр диск хранить при уголовном деле; цепь 600 - 1 шт., цепь 500 – 1 шт., цепь 250 – 3 шт., цепь 350 – 1 шт., кулон 330 – 1 шт., кулон 240 – 1 шт., ключ с замком, оставить у ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Осуждённого Кузовчикова В.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко

строка 57 М-1827/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> края

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Елизовского районного суда <адрес> Бецелева Т.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Камчатавтодор» задолженности по гражданско-правовому договору оказания услуг в размере 76450 руб.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Указывая в качестве ответчика ОАО «Камчатавтодор», истец указывает его юридический адресу: г.П-Камчатский <адрес>. Сведений о том, что на территории <адрес> находятся филиалы или представительства ответчика, и истец заявляет требования, вытекающие из деятельности его филиала или представительства, представленные материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить заявителю исковое заявление ФИО1 к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в Петропавловск-Камчатский горо...

...дской суд по месту нахождения ответчика ОАО «Камчатавтодор».

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья Т.А. Бецелева

Дело № 2-82/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Воронкиной И.А.,

с участием представителя истца – Торопкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударновой Ирины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скударнова И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 10 августа 2015 года между ней и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес» был заключен договор строительного подряда на возведение дома, по условиям которого ответчик обязался произвести следующие работы: проектирование, изготовление сборочных чертежей, изготовление комплектующих деталей, монтаж сооружения. Цена договора составила 754 000 рублей. 11 августа 2015 года истец внесла предоплату, согласно п.3.1.1. договора, в размере 616 956 рублей. Пунктом 4.2. договора установлен срок окончания исполнения обязательства ответчиком – 30 декабря 2015 года. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, к работам, указанным в договоре, ответчик не приступил. 11 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ей денежные средства в размере 616 956 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, выплатить неустойку в размере 754 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,...

... однако почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено за истечением срока хранения.

По указанным основаниям, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 616 956 рублей, неустойку в размере 754 000 рублей, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Скударнова И.П. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Торопкин М.С. в судебном заседании заявленные Скударновой И.П. требования уточнил, помимо указанных в исковом заявлении требований, просил расторгнуть договор подряда от 10 августа 2015 года, заключенный между Скударновой И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года между Скударновой И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес» был заключен договор строительного подряда на возведение дома: одноэтажное сооружение с мансардной крышей, общей расчетной площадью 118,6 кв. м., из бруса фрезерованного цилиндрического сечения - лиственница камчатская, естественной влажности, диаметром 220 мм, по адресу: <адрес>, на земельном участке заказчика (л.д.8-11). По условиям договора, ответчик обязался произвести следующие работы: проектирование, изготовление сборочных чертежей, изготовление комплектующих деталей, монтаж сооружения. Цена договора определена в 754 000 рублей. 11 августа 2015 года истец внесла предоплату, согласно п.3.1.1. договора, в размере 616 956 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 12 от 11 августа 2015 года (л.д.12, 13). Пунктом 4.2. договора установлен срок окончания исполнения обязательства ответчиком – 30 декабря 2015 года.

Из обстоятельств дела усматривается, что до настоящего времени ответчик к исполнению обязательств по договору строительного подряда не приступил.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда от 10 августа 2015 года не представлено, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 616 956 рублей во исполнение условий договора, ответчиком не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору подряда в размере 616 956 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая столь длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 754 000 рублей, составляющем стоимость договора подряда, согласно представленному истцом расчету (л.д.7).

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда, суд руководствуется положениями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие столь длительной просрочки исполнения обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», то обстоятельство, что истцом соблюден установленный п.2 ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора (л.д.16-17), суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора подряда ответчиком, в связи с чем исковые требования Скударновой И.П. в части расторжения вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 710 478 рублей из расчета: 616 956 + 754 000 +50 000/2 = 710 478.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18 857 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Скударновой Ирины Павловны удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 10 августа 2015 года, заключенный между Скударновой Ириной Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в пользу Скударновой Ирины Павловны денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 616 956 рублей, неустойку в размере 754 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 710 478 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 18 857 рублей 17 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 26 января 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева